Citat:
Ursprungligen postat av
Drini
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Jag har följt avslutade fall på den sajten. Är det bara jag som oroas över att antalet döda, i % av totala avslutade fall, har gått upp?
När jag började titta var det ca 7% av alla avslutade fall som hade resulterade i död. Nu är det 11%.
Det känns väldigt oroväckande.
Det kan ligga något i det. Men observera att det att dödsandelen eventuellt går upp nu kan vara en naturlig konsekvens av att tiden från man får viruset till man eventuellt omkommer är lång kombinerat med att den relativa ökningen av antal infekterade är lägre nu än i första halvan av Februari. Den är förvisso på väg upp igen från att ha planat ut i sista halvan av Februari och första dagarna i Mars, men ändå.
Jag håller med om att det är konstigt hur alla var så otroligt ivriga att påpeka att den reella dödsrisken för befolkningen i genomsnitt var så extremt låg, vissa pratade om under 0.5% med motivationen att det nog var enorma mörketal.
Även om det antagandet är rätt i sig är det ju som matematik-entusiast extremt uppenbart att kombinationen av en exponentiellt växande pandemi och en lång tid från insjuknande till man avlider, bidrar till att så länge pandemin fortfarande växer exponentiellt (även om växthastigheten varierar), är det självklart att idén att man kan skatta "dödsrisken" genom att ta antal döda/antal insjuknade totalt skrattretande då den vill underskatta risken enormt.
Detta inser inte de flesta journalister eller läkare då dessa yrkesgrupper är notoriskt bristfälliga på att applicera matematik utan att ha självinsikten att inse detta. Däremot har de social förståelse nog till att inse att det naturligtvis finns ett stort mörketal med avseende på antal bekräftade smittade.
Så dessa två faktorer (mörketal vs den exponentiella växten) är ju två faktorer som drar åt vart sitt hål med avseende på hur man ska skatta "dödsrisken" varav de som uttalar sig som regel bara har förmåga att inse den ena faktorn. Tror detta förklarar vissa clownaktigt låga estimat för dödsrisken som vissa angett.
Det man borde göra för att på ett hyfsat sätt skatta dödsrisken är att ta:
D(t)/(I(t-k)*M(t-k))
Där D(t) är antal döda som funktion av tiden t, I(t) är antalet bekräftade insjuknade som en funktion av tiden t, där vi dessutom ser k tid tillbaka i tiden, där k symboliserar den genomsnittliga tiden en som dog med smittan hade varit bekräftad smittad (ej att förväxla med inkubationstiden ellr tiden det tar att dö från man de facto blir smittad). M(t-k) är det befarade mörketalet man antar existerade vid tiden t-k, vilket ska tolkas som om man hade 100 bekräftade smittade vid tiden t-k men antar att de faktiska antalet nog var 500, så blir M(t-k) 5.
Sammanfattnignsvis blir nämnaren med andra ord antalet man antar de facto var smittade för tiden k sedan.
Jag skulle bli ganska förvånad om det senare kommer visa sig att den genomsnittliga befarade dödsandelen av de som befarats ha smittat (alltså med mörketal) är under 3% och om jag skulle gissa lutar jag mot runt 5% om jag skulle gissa. Men det är svårt och beror ju dessutom på hur mycket den sprider sig och hur snabbt och därmed vilken grad sjukvården kan bidra.
