Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ja. Det var väl det HR tyckte att TR var. Tack och lov var HR förnuftigare.

Det är överklagat till högsta domstolen. Hennes häktning alltså. Hoppas den håller.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/mamman-overklagar-haktning-till-hd-misstanks-ha-vallat-dotterns-dod

(FB) Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna

Angående Puttes död: ganska snart efter att beskedet om att Putte var avliden, så skrev CharlieR och någon/några andra, som verkar kunna en del om både droger och bristen på droger, att avtändningen (ffa av heroin o benso om jag minns rätt) kan vara dödlig om den sker obehandlat.

Och efter att ha läst ur det senaste beslutet om LVU, så tror iaf jag att det är precis det som dödade honom.
”Att de fortfarande inte vill medverka till detta, liksom att pappan enligt journalanteckningar har uppvisat abstinens efter ett tungt drogmissbruk och att båda föräldrarna vid gripandet testat positivt på ett flertal droger som inte föreskrivits av läkare, visar att de inte alls varit drogfria precis som socialtjänsten haft oro och misstankar om. Båda föräldrarna var och upplevdes påverkade vid tiden för gripandet” - tolkar jag som att han han mådde riktigt dåligt, men eftersom han enligt egen utsago inte var någon knarkare, så kunde han inte gärna be om hjälp..?

Så jag tror inte att han dog av brustet hjärta - trots att det låter finare o mer känslosamt - utan jag tror att han helt enkelt dog av abstinensen.
Men man får väl trösta sig med att han troligen led en hel del de sista två veckorna i sitt liv.

Text från NT idag ang Pappans död: – Vi har en bra dialog med polisen, men de två utredningarna har lite olika inriktningar. Från vår sida handlar det mycket om att se om vi kan lära oss något av det som hände. Från polisens sida handlar det att utreda om det rör sig om brottslighet, säger Mikael Stålberg, chefen för Sektionen för särskilda utredningar vid Kriminalvårdens huvudkontor i Norrköping.

Hur jobbar ni med utredningen?

– Främst genom samtal med våra anställda och genom att ta del av videoövervakningen som finns i häktet.

Hur går er utredning av dödsfallet?

– Det är många pusselbitar som ska på plats och klockan kommer nog att ticka på. Vi väntar fortfarande på en obduktionsrapport från Rättsmedicinalverket. Så fort vi vet dödsorsaken kommer utredningen troligtvis bli lättare.

Många i tråden vill rikta anklagelserna mot advokaterna och domstolarna. Ni måste inse att det som utspelar sig i en domstol är en slags teater där advokaterna har sina roller att spela och gör det för en mycket rymlig ersättning. De kan ena dagen försvara en massmördare och nästa dag vara ombud för ett LVU placerat barn.
Precis som alla andra som har makt över andra människors liv så kan man inte blanda in känslor i detta om man vill överleva långsiktigt.

Men förnuft kan man kräva! Kan jag tycka!

Jag håller inte alls med. Jag är övertygad om att våra mänskliga känslor som empati som skapar bättre logiska beslut. Jag är god vän med många advokater och de allra bästa (enligt min mening och deras klienters feedback) är att de har lyssnat till sitt förnuft och sitt hjärta. Lagen kan ofta tolkas olika.

Men oavsett detta så är det absolut största problemet i detta att advokaten M*rtin helt svängde i kammarrätten. Hans jobb var att se till Lilla Hjärtats bästa och hur kan det vara hennes bästa att ryckas upp från en trygg och stabil tillvaro till personer med stark historia av missbruk och våld, utan att VERKLIGEN säkerställa på alla möjliga sätt att de har förändrats och är kapabla till att älska, vårda och uppfostra ett barn. De vägrade ju t.om drogtester. Det är ju helt galet att det som känns som det enklaste att testa och det som verkligen borde vara ett villkor för föräldrarna för att ens överväga att få tillbaka sitt barn inte genomfördes. Jag är så fruktansvärt besviken på rättsväsendet i det här fallet och speciellt på M*rtin. Men som många skriver här så spekuleras det ju också en del i om han blev hotad av pappan, eller helt enkelt för påverkad av åklagaren P*ter O...

Det enda jag vill veta, och försöker förstå, för att kunna släppa detta är om Lilla Hjärtat blev älskad under perioden hos R. Tröstade hon henne när hon var ledsen? Lekte hon med henne, älskade hon henne? Fanns det överhuvudtaget någon kärlek? Usch. De frågorna gör mig galen.

Om advokater vill spela teater för och få någon frikjent for ett brott i den vanliga domstolen så får dom gjerna gjøre det. Men når det gjelder å vurdere fortsatt LVU eller inte for lille Esmeralda får dom INTE gjøra det. Då ska hennes advokat VETA och inte TRO (tro får man gjøra i kyrkan) at uppheving av LVU inte medfører risk for hennes liv och helse. T

Man har rätt att byta ombud om det finns särskilda skäl....

Det tror jag också!
Finns ingen annan rimlig förklaring till hur han kunde tvärvända i Kammarrätten utan att egentligen lagt så mycket tid på att ta reda på föräldrarnas situation.

Det spelar ingen roll att det var ett vikarierande ombud vid första förhandlingen.
Martin har dessutom själv på advokatbyrån Choice sida förklarat varför HAN bytte åsikt mellan de olika instanserna. Där nämner han INGET om att han och hans kollega skulle gjort olika bedömningar. Han hade en vikarie i Förvaltningsrätten. En vikarie ska inte lägga sina egna åsikter i det han företräder. Han ska helt och hållet gå på det den ordinarie bett honom göra.

Närvarande ombud är skyldig att uttala sig utifrån sin uppfattning. Den som man substituerar för är inte på plats och kan inte förväntas ha tagit ställning till den information som framkommer i rätten, vilket självklart är relevant för bedömningen.

Så är det. Fullständigt ansvarslöst.

Sedan bör man också komma ihåg att en grundprincip inom svenskt rättsväsen är att alla har rätt till ombud för att värna om deras rättigheter. Att en advokat skulle frånsäga sig en klient eller välja bort att så långt som möjligt skydda sin klients intressen för att den tycker att det vore omoraliskt att försvara den, gör den advokaten olämplig som advokat. Vad advokater än tycker om sina klienter så är deras personliga åsikter inte relevanta, advokaten är inte där för att vara moralist utan för att värna om klientens rättigheter och att processen sker rättssäkert.

Det stämmer inte, oberoende av vilket ombud som närvarar så är de skyldiga att göra en bedömning av den information som kommer fram i rätten, och kan inte enbart gå på vad någon annan tycker. Varje advokat är ansvarig för sig själv och kan aldrig enbart upprepa vad någon annan bett dem säga utan att göra en egen bedömning.