Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Det är värt att komma i håg att skälet till att pappan inte fick träffa sin dotter när hon bodde i familjehemmet var att han nekade göra ett drogtest.
Det framför socialnämnden i domarna från Förvaltningsrätten och Kammarrätten.
Så hellre än att testa sig så avstod han från att träffa sin dotter.
Han hade aldrig träffat dottern under de år hon bott i familjehemmet. Först när Kammarrättens dom kom så började umgänget mellan honom och dottern.

Okej. Hoppas att detta är en bra familj som kan finnas för de övriga barnen som finns kvar ❤ och ordna en fin och värdig begravning för Lilla E ❤

Alltså man ska vara drogfri en lång period och bevisa det för att få tillbaka sitt körkort men när det gäller barn, liv 😡 fy f_n 😰💔
Det borde finnas en spärr på oss människor som fick tas bort av proportionell om man var var lämplig att skaffa barn 🤔

Jag blir alldeles tom 😰 men det gör fördjävla ont på insidan av mig 💔

[quote=Citra|70777531]
Jag tänker samma sak 💔😰 ska hon inte få ett värdigt avsked, ett sista fint farväl 😰

Helt galet, helt sjukt 😰💔 här borde ju hela svenska folket gå samman, självklart ska de få ordna med begravning osv De ÄR ju hennes föräldrar 😰💔 finns och har aldrig funnits några andra föräldrar

Yppandeförbudet gäller samtliga närvarande vid förhandlingarna.

Lagen har ju dock inte följts. En lag dras upp hela tiden och det är "Att en risk för skada som en separation från familjehemmet kan medföra inte ska vägas in i bedömning av om vård enligt LVU ska upphöras."

Och senare att föräldrar alltid ska få tillbaka sina barn.



Men. När man läser krav för att LVU ska upphöras så står det emot allt som vi har tagit fram här redan. Är det någon som vet vilken LVU Esmeralda blev omhändertagen med? Finns olika..


Men det står såhär:
*Ordförande kan även styra förhandlingen mer fritt än vid en brottmålsförhandling, så att salen blir tillräckligt utredd

*För att vård enligt 2 § (miljöfallen) ska kunna upphöra, krävs att hemförhållandena blivit stabila och att förändringen är varaktig. Socialstyrelsen har uttalat att en hemflytt aldrig får vara en del av föräldrarnas rehabilitering. För att vården ska kunna upphöra krävs vidare att de vuxna har insikt om den ungas behov och accepterar eventuell fortsatt hjälp och behandling.

*Alla uppgifter, såväl skriftliga som muntliga, som kommer till socialnämndens kännedom om att ett barn tros fara illa, bör ses som en anmälan oavsett om anmälaren är anonym eller inte. Vid en anmälan om missförhållanden av något slag ska socialnämnden, ska socialnämnden, utan dröjsmål, inleda en utredning. Socialnämnden ska genast göra en bedömning av om barnet eller den unge är i behov av ett omedelbart skydd.


*Om ett barn bereds tvångsvård med stöd av 2 § LVU, till exempel på grund av att barnets vårdnadshavare har ett alkoholmissbruk som, förorsakar brister i omsorgen för barnet bör tvångsvården av barnet således upphöra när vårdnadshavarna inte längre har ett alkoholmissbruk enligt 21 § LVU och legalitetprincipen.


Ska skicka in en fråga till en advokat och se vad dem säger om krav för att LVU ska upphöra.


1. Varför fick inte det här tungt belastade paret några som helst regler på att få hem barnet?
2. Socialnämnden som var hemma hos föräldrarna kan inte ha varit erfaren.
3. Flera anmälningar kom in under perioden dem fick tillbaka Esmeralda. Någon som vet vad för några utöver det runt jul?
4. Beslutet från kammarrätten överklagades men blev nekad? Varför?


Förlåt att jag försöker graspa i alla halmstrån jag hittar men jag kan inte släppa saker utan att lösa dem.

Advokatsamfundet är de som tar fram god advokatsed. Info om detta hittar du här: https://www.advokatsamfundet.se/Advokatetik/regler-om-advokatetik/Vagledande-regler-om-god-advokatsed1/

Alltså det här tjafset om att flickans ombud ändrat sig mellan Förvaltningsrätt och Kammarrätt börjar jag bli olidligt trött på (och samma ogrundade påstående kommer även fram i Ingrid Carlqvists artikel som länkades för ett par sidor sedan). Kan vi en gång för alla greppa att det var olika ombud som företrädde flickan i Förvaltningsrätt respektive Kammarrätt? Det är inte ovanligt att olika ombud har olika uppfattning om samma situation. Trots att den andra juristen, den som företrädde i Förvaltningsrätten, substituerade för Martin Bengtsson, så är det faktiskt olika människor med olika åsikter.

Martin Bengtsson var hennes ombud. Punkt. Att Nyström tilfälligt vikarierade ska inte ha någon betydelse. Hans beslut ska grunda sig i Bengtssons arbete och det finns ingen som helst anledning för Nyström att blanda in personliga åsikter i fallet. Det gjorde han inte hellre.

Då är det väl otroligt korkat att släppa ut en av nyckelpersonerna, särskilt när denna är en knarkare som inte tycks ha varken vett eller moral..?