Citat:
Anna Hage, se nedan.
Citat:
”30 år av tystnad" Anna Hage (2019) Såg AH GM? Vad såg AH inte?
Jag har intresserat mig lite för Anna Hages bok 30 år av tystnad (????) avseende det intresse som okända personer visat genom att övervaka henne före rättegången mot Christer Pettersson 1989.
Efter att ha gjort ett urval av utdrag ur boken har jag ställt samman dessa under olika avsnitt (se nedan). De följer alltså inte bokens ordning inte heller konsekutiv eller kronologisk ordning utan är en tillbakablick från anno 2020 baserat på Anna Hages bok från 2019.
Såg AH GM? Vad såg AH inte?
Slutsats: AH såg inte GM's ansikte utan enbart ryggen på honom när han avlägsnade sig.
Jag börjar med avslutningen av vittnesförhöret av Anna Hage den 29 juni 1989.
VITTNESMÅL UNDER ED sid 121
MUNTLIGHETSPRINCIPEN s. 156
Det är värt att notera att Anna Hages berättelse börjar med att OP faller till marken samt att detta är det som TR enligt muntlighetsprincipen skall döma efter.
https://lagen.nu/begrepp/Muntlighetsprincipen
AH’s uppfattning redovisat på sidan 123 visar på att behandlingen av vittnen i rättssystemet kan vara en total katastrof och orättssäkert.
Min avsikt är att lyfta fram några konkreta omständigheter som kan ha motiverat legitimt skydd av polis på uppdrag av åklagare inför en rättegång. Domare är ansvarig för kallade vittnens säkerhet.
Omständigheterna är också intressanta att kontrollera för anstiftare, medgärningsmän och naturligtvis en GM, även om GM inte personligen vill exponera sig för AH eller legitimt polisskydd.
Så nu börjar vi, häng med.
För att inlägget skall bli så kort som möjligt blir citaten mycket kortfattade, för den som vill ha sammanhang finns boken att köpa.
SÅG ANNA HAGE GM? VAD SÅG ANNA HAGE INTE?
Sammanfattning av nedanstående omständigheter i urval
1. Riskreducering
2. AH satt i bilens baksäte höger sida vänster körfält och tittade ut genom sidorutan.
3. Uppfattar inte skottet pga av musik och samtal i bilen
4. Såg OP falla till marken.
5. Såg tre personer LOP + GM
6. Såg inte GM's ansikte, enbart rygg när han avlägsnade sig.
Kommentar:
Att massmedia intresserar sig för AH är naturligt.
Att Anna Hage vill att GM skall veta att hon inte såg GM's ansikte minskar risken för henne.
Åklagare/polis vill höra AH för att göra en gärningsbeskrivning och bidra till att identifiera GM.
Varför SÄPO träffar AH flera gånger utan att konkretisera sina frågor tolkar jag som att SÄPO känner till omständigheter från mordplatsen som de inte ens vill antyda för AH men vill bekräfta att AH inte uppfattat,
exv en medgärningsman i omedelbar närhet av LOP+GM men utanför AH's synfält då hon blir fokuserad på att rädda OP
Utdrag ur boken ”30 år av tystnad” av Anna Hage (2019)
Jag har lagt alla utdrag inom spoiler.
Jag har intresserat mig lite för Anna Hages bok 30 år av tystnad (????) avseende det intresse som okända personer visat genom att övervaka henne före rättegången mot Christer Pettersson 1989.
Efter att ha gjort ett urval av utdrag ur boken har jag ställt samman dessa under olika avsnitt (se nedan). De följer alltså inte bokens ordning inte heller konsekutiv eller kronologisk ordning utan är en tillbakablick från anno 2020 baserat på Anna Hages bok från 2019.
Såg AH GM? Vad såg AH inte?
Slutsats: AH såg inte GM's ansikte utan enbart ryggen på honom när han avlägsnade sig.
Jag börjar med avslutningen av vittnesförhöret av Anna Hage den 29 juni 1989.
VITTNESMÅL UNDER ED sid 121
Åklagare Helin: Du har klart för dig att nu vittnar du under ed va, och får alltså vara försiktig med vad du säger?Källa: 30 år av tystnad - Protokoll från rättegången i Stockholms tingsrätt i juni 1989, Stadsarkivet, referensnummer SE/SSA/2396/14
Hage: Ja.
Åklagare Helin: Du ska inte säga någonting annat än det du kan stå för. När man talar med polis eller tidningar och sådant där då har man inte samma krav på sig som när man sitter i en domstol och vittnar.
Hage: Det vet jag.
Åklagare Helin: Vill du fortfarande hävda att du har sett Olof Palme falla till marken?
Hage: Ja.
Åklagare Helin: Ja. Ja tack.
Ordföranden: Har advokatsidan några frågor ytterligare?
Advokat Liljeros: Nej tack.
Ordföranden: Förhöret är då avslutat.
MUNTLIGHETSPRINCIPEN s. 156
Polisförhör i all ära – den åtalade ska inte dömas efter vad som står i polisförhör. Den åtalade döms efter det som sägs i rättssalen. Det är också därför frågorna kan kännas hårda, eftersom de som förhörs i rättssalen ifrågasätts.Min kommentar:
Det är värt att notera att Anna Hages berättelse börjar med att OP faller till marken samt att detta är det som TR enligt muntlighetsprincipen skall döma efter.
https://lagen.nu/begrepp/Muntlighetsprincipen
AH’s uppfattning redovisat på sidan 123 visar på att behandlingen av vittnen i rättssystemet kan vara en total katastrof och orättssäkert.
Min avsikt är att lyfta fram några konkreta omständigheter som kan ha motiverat legitimt skydd av polis på uppdrag av åklagare inför en rättegång. Domare är ansvarig för kallade vittnens säkerhet.
Omständigheterna är också intressanta att kontrollera för anstiftare, medgärningsmän och naturligtvis en GM, även om GM inte personligen vill exponera sig för AH eller legitimt polisskydd.
Så nu börjar vi, häng med.
För att inlägget skall bli så kort som möjligt blir citaten mycket kortfattade, för den som vill ha sammanhang finns boken att köpa.
SÅG ANNA HAGE GM? VAD SÅG ANNA HAGE INTE?
Sammanfattning av nedanstående omständigheter i urval
1. Riskreducering
2. AH satt i bilens baksäte höger sida vänster körfält och tittade ut genom sidorutan.
3. Uppfattar inte skottet pga av musik och samtal i bilen
4. Såg OP falla till marken.
5. Såg tre personer LOP + GM
6. Såg inte GM's ansikte, enbart rygg när han avlägsnade sig.
Kommentar:
Att massmedia intresserar sig för AH är naturligt.
Att Anna Hage vill att GM skall veta att hon inte såg GM's ansikte minskar risken för henne.
Åklagare/polis vill höra AH för att göra en gärningsbeskrivning och bidra till att identifiera GM.
Varför SÄPO träffar AH flera gånger utan att konkretisera sina frågor tolkar jag som att SÄPO känner till omständigheter från mordplatsen som de inte ens vill antyda för AH men vill bekräfta att AH inte uppfattat,
exv en medgärningsman i omedelbar närhet av LOP+GM men utanför AH's synfält då hon blir fokuserad på att rädda OP
Utdrag ur boken ”30 år av tystnad” av Anna Hage (2019)
Jag har lagt alla utdrag inom spoiler.
Riskreducering Råd från polisman s. 28
Säpo träffar AH på cafe s. 70-71
KONFRONTATI0NEN s. 94
Christer Pettersson häktad
KALLELSEN
Kallelse som vittne s. 105
RÄTTEGÅNGEN
Vittnesförhör s. 107-111
(…) ”Han är själv polis (…) Ingemans råd är att ni så snart som möjligt berättar i media att ni inte kan känna igen mördaren. Det är viktigt att säga att ni inte sett något som kan vara avgörande. Så mördaren vet. Mördaren är inte funnen.”Kommentar: AH’s uttalande i media att hon ”inte känner igen mördaren" försvagar värdet av vittnesförhör i rättegång om vittnet ändrar sig. Till fördel för GM.
Säpo träffar AH på cafe s. 70-71
Jag kan fundera på vad det var SÄPO egentligen ville mig. Till skillnad från polisen frågade de aldrig efter antal meter eller andra konkreta saker, dessa möten var kryptiska.Såg inte ansiktet s. 72
Flera gånger blev jag förhörd av SÄPO. Det var något mystiskt över de förhören. Jag minns inte ens vad de frågade om och tänker att det är något jag förträngt. Men mina vänner minns dem bättre. ”De var ju hemliga polisen, så de utmärkte sig och sådana möten var spännande”, förklarar jag för Ingrid.
Det var också tydligt att SÄPO och polisen inte sam¬verkade. De undrade över varandra, om vilka andra som tagit kontakt med mig. Det gjorde mig orolig – kunde jag prata om det som hänt mig, om mina tankar och känslor. Vem gick egentligen att lita på?
Nej. Jag såg aldrig mördarens ansikte.Kommentar: Förtydligande av att AH inte såg ansiktet behöver nog göras kontinuerligt till massmedia.
KONFRONTATI0NEN s. 94
Christer Pettersson häktad
I december 1988 grips Christer Pettersson och häktas som misstänkt för mordet. (…) Jag kallas till polishuset för konfrontationen.Kommentar: PU’s försök att knyta CP till MOP genom konfrontation med AH misslyckas.
När jag kommer in i rummet, står det flera män där. Rummet har ett fönsterglas mot ett annat rum. (…) Jag tänker att jag ju sagt det så många gånger, att jag aldrig såg mördarens ansikte, så jag blir tyst en stund tills jag skakar på huvudet.
KALLELSEN
Kallelse som vittne s. 105
Första rättegången 1989, torsdag den 29 juni kl. 10.34Kommentar: Det är CP's försvarsadvokat som kallar Anna Hage. Konfrontation misslyckades för åklagarsidan.
Stockholms tingsrätt Kallelse Datum 1989-06-28 Anna Hage Södertälje
Mål Åkl Pettersson, Carl Gustaf Christer angående ansvar för mord och försök till mord/framkallande av fara för annan den 28 februari 1986.
RÄTTEGÅNGEN
Vittnesförhör s. 107-111
Stockholms tingsrätt
Vittnesförhör med Anna Hage den 29 juni 1989
Åtalad Christer Pettersson
Advokat Liljeros: Jo Anna Hage, du kom ju att bli vittne till en ganska dramatisk händelse då i samband med att Olof Palme blev skjuten. Vill du själv berätta, vad gjorde du under kvällen och hur kom du att passera eller komma fram till den här brottsplatsen?
Hage: Jag var på bio och på väg hem. Och så skulle jag möta min bror på Centralen för att få skjuts hem. Och så får vi skjuts med ett par vänner som vi träffar utanför bion en bit bort. Och så skulle vi åka ner då till Kungsgatan. Och när vi sitter i bilen vid Sveavägen så blir det rött ljus.
Advokat Liljeros: Ja. Nu kommer ni med bilen. Var sitter du i bilen?
Hage: Till höger bak i baksätet. (…)
Hage: Vi sitter och pratar i bilen och det är ganska hög stämning men jag var ganska trött så jag sitter och tittar ut genom fönstret. Då ser jag ett par som står och en man. Och helt plötsligt så kastas mannen omkull på trottoaren.
Advokat Liljeros: Mannen, det visar sig vara Olof Palme tydligen?
Advokat Liljeros: Och fanns det någon ytterligare person i närheten där?
Hage: Det fanns en man som stod i hörnet.
Advokat Liljeros: Och var stod den där mannen?
Hage: Vid Dekorima. (…)
Hage: Ja det gick ju så snabbt så jag såg ju bara att han gick iväg. Eftersom jag satt i bilen så var Olof Palme precis där och sedan han bakom. (…)
Åklagare Helin: Ja. Då är jag med. Kan du beskriva den där mannen som du såg sedan springa igen? Var stod han i förhållande till makarna Palme och hur såg han ut och hur var han klädd och vad gjorde han?Längd s 118-119
Hage: Han stod inte precis bakom utan han var på väg ifrån, ett par meter ifrån.
Åklagare Helin: Ja. Åt vilket håll?
Hage: In mot Tunnelgatan.
Åklagare Helin: Ja. Kan du beskriva honom?
Hage: Han var mörk. Hela intrycket gjorde att det var ett mörkt, mörka kläder. En jacka som var lite längre, bredaxlad eller grov över ryggpartiet. Medellängd.
Åklagare Helin: Vad menar du med medellängd?
Hage: Jaa, han såg varken kort eller lång ut.
Åklagare Helin: Kan du uttrycka det i centimeter? Hur lång är du själv förresten?
Hage: Jag är 1,72.
Åklagare Helin: Ja. Var den här mannen i din längd eller längre eller kortare?
Hage: Längre.
Åklagare Helin: Längre.
Hage: 1,80… ja längre.
Åklagare Helin: Någonting mer du kan säga om honom?
Hage: Jag fick intryck av att han var medelålders.
Åklagare Helin: Ja, och vad menar du med medelålders?
Hage: 40… 35.
Åklagare Helin: Har du sett någon mer person springa därifrån…
Hage: Nej.
Åklagare Helin:… utöver den här mannen?
Hage: Nej.
Åklagare Helin: När du tittar upp och ser Olof Palme falla till marken, som du säger, vilka personer ser du dessutom? Hur många är de?
Hage: Jag ser tre.
Åklagare Helin: Du ser tre ja. Det är Olof Palme, Lisbet Palme och den här mannen som sedan springer in i gränden, är det så?
Hage: Ja.
