Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja, låt oss inte dividera om detta. Jag tror inte det har betydelse när det gäller att lösa mordgåtan.

Det slog mig bara när jag läste vittnesförhören för hundraelfte gången att det faktiskt kan ha varit så att OP mördades med det andra skottet och det var ju lite häpnadsväckande med tanke på att vi alla, det är ju självklart, utgår ifrån att det var OP skulle mördas och att LP bara var ett störande moment.

Var det inte någon klok person som skrev just om detta med skottet mot LP? Varför avlossades det överhuvudtaget?

Det är också av det skälet jag antar att skottet mot LP var ett vådaskott. Hon var inte på något sätt målet för GM:s attack. Det förutsätter jag.

Däremot har jag väldigt svårt för kommentaren "ja men det måste ju ha varit en klantskalle eftersom han missade LP på en meters håll". Den som säger det har inte fattat någonting.

Precis. Det kan mycket väl handla om hjärnspöken.

Och framförallt: Vad har det för betydelse?

Ja, när man ska tolka vad GM var för sorts personlighet och vad avsikten var måste man ju se till helheten.

Det kan vara så enkelt som att inget av skotten var avsett för OP. En van jägare som vill döda OP kan ha tänkt "mest dödligt är skott mot största dödliga träffbild, jag trycker av tv å skott i övre delen av ryggen".

Pang - ett skott i ryggen på Palme. Men oväntat faller han som en tegelsten. GM som påbörjat rörelsen att trycka ner hanen drar då av det andra skottet bara för det var förbestämt, omriktat mot liggande OP där LP böjer sig ner eller omriktat mot LP

Vrider han sig åt höger kan kulan inte hamna där den återfanns. Skottvinkeln är in mot gallret vid nedgången. Man börjar inte med antaganden om offrens positioner. Man börjar baklänges med hard facts från kulorna position via skador som kan visa offrens position när skotten föll till att sist få till hur det utspelar sig.

Det finns vissa komplexa faktorer att ta hänsyn till i detta. T ex är det lättare att dra slutsatser från skottskadorna än från kulornas position om de tumlat. Man måste alltså ha marginaler i beräkningarna och för oinsatta kan det leda till att man kommer snett som när Remstam rekonstruerar.

Några sådana analyser har inte gjorts av PU tidigare. Man har gått på antaganden som med så mycket annat.

Det blir intressant att ta del på vilket sätt det förändrat deras slutsatser.

Synd man inte har skottmärken i väggar eller liknande. Den ena kulan kanske tog en trädgren iofs

Det blir ju också svårt när man inte exakt vet positioner och vinklar på offer och skytt

Det är några saker jag reagerar på när jag läser journalisters och andra förståsigpåares tvärsäkra uttalanden om Palmemordet. Det är följande:

1. Ja men GM var ju ensam när han sköt Palme så det är klart att det var en ensamagerande GM.
Min kommentar: Hur dum får man vara? Varför skulle det finnas 3-4 GM på Tunnelgatan för att skjuta Palme? Det är väl självklart att GM var ensam när skotten skulle avlossas.

2. Det finns inga bevis för att Palme övervakades på mordkvällen (Åsgård).
Min kommentar: Tyvärr för Åsgård finns det heller inga bevis för att Palme INTE var övervakad.

3. GM missade LP, därför var han en klantskalle. Typ.
Min kommentar: Nu var det inte så att GM missade LP. Han träffade henne. Kulan orsakade en längsgående reva på hennes rygg. Skillnaden mellan liv och död var 5 mm. Om skottet dessutom var ett vådaskott saknar resonemanget betydelse.

4. WT-männen är rena fantasier. Uppgifterna kom in när vi efterfrågade WT-män.
Min kommentar: Fel. Ulla Strömbäck-Larsson rapporterade till PU om de båda WT-männen vid Gamla Stans tunnelbana innan polisen gick ut och efterlyste sådana iakttagelser. PU lyckades aldrig förklara vilka dessa båda män var. Och nej - hon var inte en "baglady". Hon hade i själva verket två jobb.

5. Ingen kunde veta att Palme skulle promenera hem. Alltså pratar vi om ett slumpmord.
Min kommentar: Återigen, hur enfaldig får man vara? Det är ju självklart att en övervakningsgrupp kan ha registrerat Palmes resa till Grand och från Grand till mordplatsen agerade GM på egen hand eftersom det var hans och ingen annans uppgift att mörda Palme.

Jag diskuterade Palmemordet med en person som anser sig vara expert och då dök flera av dessa påståenden upp. Det gick inte att prata med honom. Att han dessutom skrivit en väldigt välkänd bok om Palmemordet gör inte saken bättre. Jesus Christ!

Ja. Jag antar att du menar att "inget av skotten var avsett för LP".

Det är även min slutsats. Det var inte LP som skulle skjutas. Och då kan det ha gått till som du säger.

Betydelsen kan vara enorm. En detalj med kulorna förklarades av Sonny som resultat av att pipan utvidgat sig vid andra skottet mot LP.

Förutom att dennes fenomen är okänt betyder en annan skottordning att avvikelsen måste ha en annan förklaring. Därmed kan alltså slutsatsen om vapnet ha varit felaktig. Säg att det hade en pipa som var kortare och att det fanns ett sådant vapen hos en person i området. Då skulle det till och med kunna bli ett bevis en rättegång.

Så underskatta inte betydelsen av någon fastslagen detalj förrän avslut nåtts.

Ju mer man antar desto sämre träffbild.

Jo, och då ser jag inte en professionell hitman och jag ser heller inte en skjutglad amatör. Däremot ser jag en man som var van att använda Magnumrevolver och som inte hade problem rent psykologiskt att mörda en annan människa.

För att mörda utan att känslomässigt påverkas kan det väl finnas två slags människor antar jag:

1) Psykopat.
2) Tränad att döda, dvs ha lärt sig stänga av känslorna och se offret som ett objekt och inte som ett subjekt.

Jag lutar mot punkt 2.

Ja, det där vet du 100 ggr bättre än jag. Jag vet som sagt mycket litet om vapen. Jag kan bara rent logiskt inte riktigt se skillnaden, men det är säkert som du säger.

Jo men det är väl egentligen en skönlitterär bok med andra bottnar och sedan har denne slarvat till en egen teori på slutet. Eller är det inte samma en