Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Som sagt, om du läser den tekniska rapporten (gör det, snälla) så ser du att OP vred överkroppen svagt åt höger när skottet avlossades.

Varför han gjorde det vet ingen. En gissning är att han var på väg att säga något till LP, men det är som sagt en gissning.

Jag läste någonstans - möjligen i den tekniska rapporten - att både OP:s och LP:s rörelser i samband med skotten kan bero på att de omedvetet/instinktivt reagerade på ljudet från revolvern när GM spände hanen.

Skottet mot OP går inte vinkelrätt genom kroppen. Det går från höger till vänster. Vinkeln är svag, men fakta är fakta. Skottet går från höger till vänster. Det talar alltså för att GM sköt med höger hand.

Jag tror nog att de flesta genomskådar att du vill skapa sken av saker som inte finns och inte är ute efter något annat. Hur mycket jag än bevisar det kommer du ändå att inte förstå med kryptiska invändningar som ingen förstår. Vi har sett det förr. Ryggdunkningar hjälper inte heller. Dess bättre finns det gott om folk som inte behöver din hjälp för att förstå som är fullt kapabla att dra slutsatser objektivt på egen hand.

Hör KP inte till dem lär han få problem.

Har svårt att se det hända.

Har nån sagt annat än höger hand idag? Det tror jag inte.

Skribenten du skriver till har skrivit "i stort sett vinkelrätt", vilket då innefattar din lilla vridning på OP

Som sagt, om du läser den tekniska rapporten (gör det, snälla) så ser du att OP vred överkroppen svagt åt höger när skottet avlossades.

Varför han gjorde det vet ingen. En gissning är att han var på väg att säga något till LP, men det är som sagt en gissning.

Jag läste någonstans - möjligen i den tekniska rapporten - att både OP:s och LP:s rörelser i samband med skotten kan bero på att de omedvetet/instinktivt reagerade på ljudet från revolvern när GM spände hanen.

Skottet mot OP går inte vinkelrätt genom kroppen. Det går från höger till vänster. Vinkeln är svag, men fakta är fakta. Skottet går från höger till vänster. Det talar alltså för att GM sköt med höger hand.

Jag tror nog att de flesta genomskådar att du vill skapa sken av saker som inte finns och inte är ute efter något annat. Hur mycket jag än bevisar det kommer du ändå att inte förstå med kryptiska invändningar som ingen förstår. Vi har sett det förr. Ryggdunkningar hjälper inte heller. Dess bättre finns det gott om folk som inte behöver din hjälp för att förstå som är fullt kapabla att dra slutsatser objektivt på egen hand.

Hör KP inte till dem lär han få problem.

Har svårt att se det hända.

Nej, vi felbedömer situationen. Mordförloppet gick oerhört snabbt. Det var inte möjligt för LP att reagera på ett första skott överhuvudtaget.

På 1-3 sekunder avlossades båda skotten.

Hon vrider överkroppen åt vänster av för oss alla okänd anledning. Det är inget vi kan veta. Hon bara gjorde det. Och då snuddade kulan hennes rygg.

Teorin om att OP träffades av andra skottet bygger på att flera vittnen säger ungefär såhär: "Jag hörde en smäll, tittade dit och såg någon falla".

Det är förhastat att dra slutsatsen att OP träffades av andra skottet bara för att flera vittnen säger det. Man måste fråga sig varför de säger det. Var det LP som hukade sig? Upplevde de att de såg mannen falla? Kan det ha berott på andra saker?

Det här är en fråga som inte kan besvaras med ett autistiskt argument: Vittnena säger det, alltså var det så.

Jag tror att de är immuna mot alla resonemang. Oftast genom att påstå saker som inte har grund i protokollen.

De upphittade kulornas positioner är grund för analys av vinklar i höjd och sidled. Därefter kommer respektive skador och sist blir det ett troligt förlopp.. Då kommer man till den korrekta slutsatsen.

Jag vet inte varför slutsatser är autistiska bara för att de är förankrade i fakta. Men låt oss strunta i det. Visst kan - jag förstår bara inte hur det praktiskt gick till - OP ha träffats av första skottet och på något obegripligt sätt ändå stått upp när andra skottet avlossades.

Så kan det säkert vara. Jag förstår inte hur. Men det beror säkert på att jag är autistisk.

Det är ju lett i bevis och många har insett det men du upprepar bara mantran om och om igen utan att bemöta sakargumenten.

Med "ett autistiskt argument" menar jag att man tar vittnena bokstavligt och tar det för en absolut sanning. Ingen skugga över autister. Som jag skrev så kanske man t ex kan uppleva att man ser någon falla när någon just avlossat ett skott, en annan ligger på marken, en tredje kanske är på väg ner hukande. Jag vet inte.