Flat Earth--Jorden är platt

Hur är det med förståndet. Jag pratar inte om att fastställa någon höjd med en rät triangel.
Jag förklarar att om du mäter vinkeln till en satellit från flera positioner så bevisar resultatet av mätningen att observationerna inte kan ha gjorts från en platt jord.
I min enfald trodde jag du skulle kunna ta till dig detta genom att istället utgå från Globens yta, men tydligen hävdar du hellre att Globen är platt också.

Enligt exemplet med Globen får man alltså enligt dig inte bevis på att Globen inte är platt...

Pröva ett annat exempel där vi vänder på resonemanget.
Försök nu att tänka efter innan du svarar.

Denna gång får stolpen först stå på en helt plan yta och från toppen drar du linor till avstånden 15, 30 och 45 meter ut från stolpens fot.
Från toppen av stolpen (där linorna möts) mäter du vinkeln mellan stolpen och vardera lina.
Därefter placerar du stolpen på toppen av Globen, sträcker ut linorna och fäster dom på Globens yta så det i toppen av stolpen är samma vinkel mellan stolpen och vardera lina som du nyss mätte upp.

Kom ihåg att du enbart använt dig av vinkeln mellan stolpe och lina. Inga vinkelmäningar på krökta ytor har gjorts.

Mät nu avståndet från varje linas infästning på Globens yta och fram till stolpens fot.
Dessa avstånd kommer vara längre än 15, 30 respektive 45 m.

Håller du med om att detta experiment bevisar att Globens yta inte kan vara platt?
Håller du med om att man aldrig kan få samma resultat på en platt och en sfärisk yta?

Jag har inga problem föreställa mig sfäriska trianglar på en glob.
Här är några exempel på sfäriska trianglar:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Spherical-triangle.png/1280px-Spherical-triangle.png
https://slittlefair.staff.shef.ac.uk/teaching/phy115/session3/page3/files/stacks_image_403_1.png
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/vlRYAbnNt2-kO6VHdL_-5DSAVjUvAkM7C1A56WXGzanDJ8x06eLa8xoqSmi5W6Yl7b_BbA BRKtWN0FDsXPElV8SuKfh2KSqzTCC4 mw4
Notera att en sfärisk triangels alla sidor befinner sig på den sfäriska ytan, därav namnet sfärisk triangel.

Det var din beskrivning av nu hur man beräknar höjden till en satellit med hjälp av sfäriska trianglar jag efterfrågade, men någon sådan hade du alltså inte.

Fail! Det är den översta bilden på den platta jotden du ska fokusera på. Den visar att en platt jord är omöjlig. Det kan du inte skitsnacka bort!
Alltså; jorden är inte platt. Obestridbart.

Du har just nu demonstrerat det olämpliga i att använda räta trianglar på en sfärisk ytan. Vi tycker lika, grattis! Vi är överens. Varför använder då globjorden räta trianglar för att mäta en böjd yta?

Varför då använda sig av hypotenusa på tre räta trianglar för att triangulera en satellit?
Sidan är känd, vinkeln är känd, vilket gör det möjligt bestämma höjden till satelliten. Men ändå så ska globjordare cherry picka hypotenusa från tre olika räta trianglar, ta dem ur sig sammanhang och placera dem på en sfärisk yta och därefter kalla detta forcerade och konstruerade resonemang för ett bevis för att jorden är rund.

Ad-hoc, medvetna lögner.

Ber om ursäkt för att jag tidigar skrivit att jag var övertygad om att du är intelligent nog att förstå detta. Jag tror inte längre du är intelligent nog att förstå.
Glädjande nog innebär det dock att du inte nedvärderar dig själv genom att framställa dig som mindre intelligent än du egentligen är.

Samma medvetna missförstånd som du gör igen:
Jag frågar om exemplet bevisar att Globen inte är platt, men du svarar om räta trianglar på sförisk yta och bevis för att jorden är rund.
Du är oärlig och falsk som vatten i din argumentation.

Resultatet i exemplet blir olika när man utgår från en plan yta respektive Globens yta.
Svara på frågan:
Bevisar exemplet att Globens yta inte kan vara platt?

Kom ihåg att enda vinkel som används i exemplet är vinkeln mellan en lina och stolpe. Inga räta vinklar på en sfärisk yta används i exemplet.

Jag vill passa och tacka för att jag fått använda mig av din intelligens. Du har nämligen med ditt Globen test tydligt demonstrerat att satelliter inte är ett argument för en rund jord, utan en konstruktion för lura människan till att tro jorden är rund. Du har hjälpt mig att förstå hur trianguleringsargumentet var en cherry pick konstruktion och hur satelliter och andra himlakroppar inte bevisar att jorden är rund.

Tack!

Ok, jag förstår ditt resonemang och du har rätt, att en sfärisk triangel inte går att använda i det syftet.
Men detta visar dock att triangulering som nu sker mot satelliten eller annan himlakropp är felaktig och satelliten kan aldrig befinna sig på den plats där hypotenusa från de tre räta trianglar möts. Ditt exempel med Globen visar just detta.

Det betyder alltså att satelliters position eller Polaris visar ingenting om jordens form.

Tack för detta, det var en konstruktiv diskussion!

Den översta bilden visar exemplet i form av en platt jord, den undre visar exemplet på en rund jord med samma trianglar som användes i den översta bilden med en platt yta. Det demonstrerar tydligt att det är ett fabricerat 'bevis', ett s.k. ad-hoc argument.

Tyvärr det sket sig, igen!

Då menar du observationen där räta trianglar används för att bevisa en sfärisk yta?

… Det betyder alltså att satelliters position eller Polaris visar ingenting om jordens form ...

Samma medvetna missförstånd återigen:
Jag frågar om exemplet bevisar att Globen inte är platt, men du svarar om bevis för att jorden är rund.
Du är oärlig och falsk som vatten i din argumentation.

Resultatet i exemplet blir olika när man utgår från en plan yta respektive Globens yta.
Svara på frågan:
Bevisar exemplet att Globens yta inte kan vara platt?

Kom ihåg att enda vinkel som används i exemplet är vinkeln mellan en lina och stolpe. Inga räta vinklar på en sfärisk yta används i exemplet.

Vad i "det är den översta bilden du ska fokusera på" var det svårt att förstå?

Eftersom jorden är så enormt stor, kan man använda en platt yta som referens. Vi prata om att marken bågnar en grad vart elfte mil.

Vad i hela världen har sfäriska ytor med en platt jord att göra?
Glöm det där med en sfär - nu diskuterar vi en platt jord.

Jag pratar såklart om hur du förklarar våra observationer av polstjärnan på en platt jord.



Eftersom det inte går att förklara observationen på en platt jord så är det ett evidens för att jorden inte är platt.