Flat Earth--Jorden är platt

Svaret är nej.

Eftersom du betraktar ytan som platt och använder dig av en metod för att mäta platta ytor så kan du inte få fram annat resultat än att Globen är platt. Exemplet visar ingenting.

Men eftersom jag inte har en bild eller beskrivning på hur ska applicera den sfäriska triangel så föreslår jag att du då bestämmer höjden på satelliten med hjälp av en rät triangel. Du kommer ju att få ett någorlunda korrekt resultat.

Du har känd vinkel och närliggande sida, vad blir nu kateten?

Den här bilden demonstrerar mycket tydligt att detta är ett fabricerat 'bevis'.

Man använder tre räta trianglar på en påstådd sfärisk yta och cherry pickar hypotenusa från dessa tre trianglar och menar att där linjerna möts är objektets höjd, i detta fall Polaris. Men varför inte bara använda sig av triangelns funktion som bl a är att bestämma höjd?

I det här fallet har man ju:

1. En känd vinkel.
2. En känd närliggande katet, från observatören till punkten nedanför Polaris.

Men det gör man inte, varför inte bara använda sig av triangeln? En valfri av de tre!

Därför att då blir höjden för liten och passar inte in i globjorden rymdfantasi, så då cherry pickar man hypotenusa/vinkeln från tre räta trianglar och applicerar dem på en sfärisk yta och där linjerna möts påstår man objektet är.

Men i den riktiga världens så fastställer man höjden enkelt med en av de tre trianglarna. Detta är ett fabricerat bevis för att lura människor att jorden är rund. Du gick på det.

Själva mediumet har så klart ingen betydelse, det är innehållet som spelar roll. Att stjärnhimlen verkar rotera åt två olika håll är inte beroende av Youtube. Det är en observation som vem som helst kan göra.
”Observationer” som bekräftar plattjorden verkar dock endast finnas på youtube och/eller plattjords-hemsidor, då de inte stämmer med verkligheten.

Sfärisk yta? Vi diskuterar att observationen inte är möjlig på en platt yta.

Hur förklarar du observationen på en platt jord?

Hur är det med förståndet. Jag pratar inte om att fastställa någon höjd med en rät triangel.
Jag förklarar att om du mäter vinkeln till en satellit från flera positioner så bevisar resultatet av mätningen att observationerna inte kan ha gjorts från en platt jord.
I min enfald trodde jag du skulle kunna ta till dig detta genom att istället utgå från Globens yta, men tydligen hävdar du hellre att Globen är platt också.

Enligt exemplet med Globen får man alltså enligt dig inte bevis på att Globen inte är platt...

Pröva ett annat exempel där vi vänder på resonemanget.
Försök nu att tänka efter innan du svarar.

Denna gång får stolpen först stå på en helt plan yta och från toppen drar du linor till avstånden 15, 30 och 45 meter ut från stolpens fot.
Från toppen av stolpen (där linorna möts) mäter du vinkeln mellan stolpen och vardera lina.
Därefter placerar du stolpen på toppen av Globen, sträcker ut linorna och fäster dom på Globens yta så det i toppen av stolpen är samma vinkel mellan stolpen och vardera lina som du nyss mätte upp.

Kom ihåg att du enbart använt dig av vinkeln mellan stolpe och lina. Inga vinkelmäningar på krökta ytor har gjorts.

Mät nu avståndet från varje linas infästning på Globens yta och fram till stolpens fot.
Dessa avstånd kommer vara längre än 15, 30 respektive 45 m.

Håller du med om att detta experiment bevisar att Globens yta inte kan vara platt?
Håller du med om att man aldrig kan få samma resultat på en platt och en sfärisk yta?

Jag har inga problem föreställa mig sfäriska trianglar på en glob.
Här är några exempel på sfäriska trianglar:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Spherical-triangle.png/1280px-Spherical-triangle.png
https://slittlefair.staff.shef.ac.uk/teaching/phy115/session3/page3/files/stacks_image_403_1.png
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/vlRYAbnNt2-kO6VHdL_-5DSAVjUvAkM7C1A56WXGzanDJ8x06eLa8xoqSmi5W6Yl7b_BbA BRKtWN0FDsXPElV8SuKfh2KSqzTCC4 mw4
Notera att en sfärisk triangels alla sidor befinner sig på den sfäriska ytan, därav namnet sfärisk triangel.

Det var din beskrivning av nu hur man beräknar höjden till en satellit med hjälp av sfäriska trianglar jag efterfrågade, men någon sådan hade du alltså inte.

Fail! Det är den översta bilden på den platta jotden du ska fokusera på. Den visar att en platt jord är omöjlig. Det kan du inte skitsnacka bort!
Alltså; jorden är inte platt. Obestridbart.

Tyvärr är det så att en gyrokompass hittar nord av sig självt, tar 60-90 minuter. För att det ska fungera krävs att jorden roterar.

Försöker du ens nu? Om jorden vore platt bör höjden till polstjärnan vara konstant men den är olika beroende på din longitud. Varför sätter du dig inte ned och gör lite beräkningar istället för att förlita dig på din på förhand bestämda tro:

Polstjärnans höjd = Avstånd från nordpolen*tan(vinkeln)

Ditt babbel om att "då blir höjden för liten" är helt urbota dum och ett bevis för att du inte ens försöker tänka. Problemet är att höjden inte är konstant så det är ett tydligt evidens för att jorden inte är platt.

Du begär att det ska räkna? Det kan bara gnälla på att alla andra inte kan räkna och avfärda all vetenskap och etablerade metoder. Inte ens papper och penna kan det hantera. Trianglar är något det har något särskilt emot. Trianglar och vinklar bevisar ju tyvärr en globjord.

Då menar du observationen där räta trianglar används för att bevisa en sfärisk yta?