Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Finns det någon sammanfattning i tråden ?

Verkar som att mycket handlar om att det är fel att fosterhemsplacera barn?? Trots att det var föräldrarna som var helt missanpassade och fosterföräldrarna verkar varit hur bra som helst?
Mycket snack om att fosterhem bara gör det för pengarna, osv. Kan nog hända men i det här fallet var det ju inte så?
Som att en del är emot att staten har rätt att omhänderta och placera ett barn öht. Barnet ska vara de biologiska föräldrarnas ägodel. Hur olämpliga föräldrarna än är.

Okej .. ja men det behöver man väl inte ta upp i lilla hjärtats tråd .

Namn eller länk till biologiska föräldrarnas fb ?

damn, jag blev tårögd av det här. stackars flicka hon borde varit kvar hos sin fostermamma.

Summorna är anpassade efter reella kostnader med tanke på att fosterfamiljer förväntas kunna vara hemma med barnet en period, och ofta måste gå ner i arbetstid.

Kommunerna står ofta i ett skriande behov av familjehem. Faktum är att för få familjer vill vara familjehem, även med vad du tycker är en hög ersättningsnivå.

Många av de barn som är placerade skulle inte vara aktuella för inhems adoption, även om det fanns.

Du säger att du tycker vi ska sänka ersättningsnivåerna. Vad är ditt förslag då att vi ska göra med alla barn som redan idag och med ditt förslag ännu mera i framtiden kommer att stå utan familj att bo i? Var ska dessa placeras? Barnhem?

Sen tror jag inte som du att de flesta gör det för pengarna. Även hos de familjer där pengarna faktiskt spelar en stor roll, tror jag de i grund och botten vill väl. Sen kanske de inte klarar det.

Precis som jag tror att de flesta missbrukande vill sina barn väl, även om de i praktiken är jävligt kassa föräldrar. Så tror jag sällan att de är onda monster. Jag tror att de inför sig själva rättfärsigade
att de gav barnen sömnmedel.

Jag tror inte det här paret var onda monster. Det kan jag tycka pappans död är ett bevis på. Jag tror han helt enkelt dog av brustet hjärta när drogerna började gå ur kroppen och verkligheten han ikapp honom.

Det finns ju en del adoptioner av barn i Sverige som tex en förälder godkänner och den andra är inte vid liv. Så den vägen finns även om den inte är vanlig. Socialtjänsten med socialnämnd(fritidspolitiker) avgör barns framtid då dom tagits med LVU(tvångsomhändertagande). Garanterat bäddat för misstag på misstag, och domstolarna går oftast på socialtjänstens linje. Något måste vara unikt i och med att kammarrätten gav föräldrarna rätt att ta hem flickan. Jag behöver läsa det domslutet först och främst.

Rubricering grovt vållande till annans död? Åklagaren ville häkta på sannolika skäl misstänkt för mord, men fick nöja sig med grovt vållande till annans död. och griftefridsbrott.


Europeisk rätt rörande barnets rättigheter
Varje barn har rätt till skydd för familjelivet, en rätt som erkänns i artikel 7 i EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i Europeiska konven-tionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande frihe-terna (Europakonventionen) (se kapitel 5). Såväl unionsrätten som Europarådets regelverk avspeglar hur viktiga familjerelationerna är för barnet. Detta omfat-tar även barnets rätt att inte berövas kontakten med sina föräldrar, utom då detta strider mot barnets bästa.191 Här gäller det att göra en avvägning mellan att dels se till att barnet stannar hos sin familj – i enlighet med principen om att familjelivet ska skyddas – och dels se till att barnet inte kommer till skada. Barn som flyttas från sin familj kan placeras antingen i ett familjehem (det som förr kallades fosterfamilj) eller också på ett hem. Familjelivet upphör inte i och med denna separation och förutsätter att kontakten upprätthålls till stöd för en familjeåterförening, om detta är till barnets bästa. Under vissa omständigheter får de flytta permanent genom en adoption. Eftersom adoption är en definitiv åtgärd, måste strikta krav följas.


Europarådets regelverk: Europadomstolen bekräftar att familjen är den natur-liga miljön för barns uppväxt och välbefinnande. Men om familjen inte kan ge barnet den omvårdnad och det skydd som krävs kan det behöva omhändertas i en annan miljö. Ett sådant omhändertagande utgör ett ingrepp i skyddet för familjelivet. Europadomstolen har klargjort att i de flesta fall ska placeringen av ett barn i alternativ omvårdnad ses som en tillfällig åtgärd och att barnet sedan ska återförenas med sin familj i enlighet med den rätten till skydd för privat- och familjeliv som fastställs i artikel 8 i Europakonventionen
https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-ecthr-2015-handbook-european-law-rights-of-the-child_sv.pdf

Sommen ligger ju här med jag tycker det kommer upp en länk till det på var och varannan sida. Så läs domen du. Beslutet är lika ofattbart fast man läst den.

Men snälla, jag har aldrig skrivit att jag tycker vi ska sänka ersättningarna, bara stt det vore intressant att se hur många som då skulle vara intresserade.
Och det låter väldigt konstigt att ersättningarna skulle vara baserade på vad det FAKTISKT kostar, tänker på att det inte är ovanligt med ersättningar på runt 20 000 i månaden. Har svårt att tro att speciellt många slutar jobba helt ENBART för att ta hand om ett familjehemsbarn. I så fall har man nog mestadels andra skäl. Hon som jag vet om är tex mer intresserad av att kunna vara hemma med sina hästar och tar därför emot familjeplaceringar så det går runt.
Hon bor ändå i hus och har absolut inte merkostnader på 15, 20 för varje person.

Det är nog lite av ett lotteri det där med familjehem, som det blir med allt där pengar finns att tjäna.
Vet ett par under min uppväxt som hade 2-3 familjehemsbarn, de hade desssuotm 3 biologiska barn som de skämde bort något enormt. (även där var det hästar inblandat)
Familjehemsbarnen gick i urtvättade loppade kläder, medan de biologiska fick dyra märkeskläder.
I vuxen ålder har de själva vittnat om att de blivit mycket åsidosatta och farit illa, då de alltid känt sig utanför och att de var en ekonomisk tillgång.

Jag vet också ett familjehem där kvinnan la all sin tid och kärlek på barnen hon tog under sina vingar.

Ok läste Kammarrättens dom där domstolen hänvisar till - HFD 2012:35
Den risk för skada som en separation från ett familjehem kan medföra ska inte vägas in i bedömningen av om vård enligt LVU ska upphöra.

Som sagt.det var tillfällig vård för E. Men mamman berättar om anteckningar socialtjänsten gjort efter 1,5 år där det framkommer planer på att göra en vårnadsöverflyttning.. Alltså invaggat familjemamman förhoppningar. Socialtjänsten är väldigt ofta falska och säger en sak till familjehemmet och annat i förhandlingar i domstol. Vårdplanen måste dessutom angett kriterier för när vården skall upphöra.

Tack! Jag har läst detta och fastnade på detta:
"Bestämmelsen i 1 § femte stycket LVU att vad som är bäst för den unge ska vara avgörande för beslut enligt lagen innebär inte att överväganden som enbart är relaterade till risken för skada vid en separation från ett familjehem ska vägas in i bedömningen av om vården ska upphöra."

Jag tolkar det som att man inte endast kan referera till att det vore till barnets bästa att bo kvar i familjehemmet pga att barnet har sin anknytning och trygghet där. Högsta Förvaltningsdomstolen diskuterar kring Flyttningsförbud och förklarar detta med att det handlar om att inte abrupt flytta barnet från familjehemmet till det biologiska hemmet utan successivt skapa en kontakt och trygghet hos de biologiska föräldrarna.
Om föräldrarna har förmåga och det inte finns en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling så kan man inte bedöma att det ska vara fortsatt LVU med hänvisning till anknytningen och tryggheten till familjehemmet.

MEN i Lilla hjärtats fall tycker jag att det finns betydligt mer att ta ställning till. FÖRUTOM att Lilla hjärtat har sin fasta punkt, trygghet och grundläggande anknytning till familjehemmet så fanns det fortfarande frågetecken kring föräldrarna. Allt var inte rosenrött där. De lämnade inte drogprover, skötte inte kontakt med varken soc eller psykiatrin och socialtjänsten hade INGEN insyn i familjen för att kunna göra en bedömning kring deras föräldraskap idag. Pappan hade dessutom aldrig träffat Lilla hjärtat sedan BB. Att dessutom Lilla hjärtat trots sin låga ålder tydligt visade att detta inte kändes ok genom att sluta äta, gå tillbaka i utvecklingen och till slut vägra lämna hemmet med anledning av rädsla för att umgänge skulle ske visar ju att det inte var för barnets bästa. Detta mående trots ett successivt utökar umgänge och försök till att skapa en bra kontakt med biologiska föräldrarna. Flickan kunde inte själv tala om vad som kändes fel, men hela hennes biologiska system visade klart och tydligt att något inte kändes rätt.

Detta PLUS de faktum att Lilla hjärtat hade sin trygghet och anknytning i familjehemmet borde utgjort skäl för att döma annorlunda.

Jag hade tyckt det varit väldigt intressant att ta del av vad föräldrarna hade för BEVIS på att de nu skötte sitt liv och var goda föräldrar. FÖRUTOM någon arbetsgivare som styrker att de sköter arbetet. Föräldrar med så pass stora brister kanske borde fått bo på ett utredningshem tillsammans med Lilla hjärtat för att visa att deras föräldraskap var bra. Men bara det att de vägrar samarbeta med socialtjänstenvisar ju ganska tydligt att de saknar insikt om sina brister. Vilken normalt fungerande förälder som helst gör väl vad som krävs för att få tillbaka sina barn? Vilken drogfri förälder som helst lämnar väl frivilligt (kanske på eget förslag till och med) drogprover för att styrka sin drogfrihet om det finns misstankar kring drogmissbruk. Vilket normalt fungerande förälder som helst släpper väl in socialtjänsten om de kommer med polis pga oro för barnen för att visa att inget är fel.
Rättshaverister finns överallt men sällan spelar de med risken att förlora sina barn...