Fri vilja - samlingstråd

Ja, och det viljeförnekare hävdar är antingen att det bara finns en framtida möjlig värld (klassisk fysik) eller att det finns flera framtida möjliga världar (kvantfysik) men att vi inte kan välja vilken värld vi ska hamna i eftersom valen sker slumpmässigt. En del tror på many-worlds men det ger ingen direkt förklaring till hur ett val skulle skilja sig från slump eller determinism.

Om du menar att fri vilja enbart handlar om att det finns en mängd möjliga framtida världar, samt att vi behöver känna till den modellen för att kunna beskriva vårt beteende som resultatet av val, så är det fakta enligt dagens modeller. Menar du även att det finns en skillnad på val kontra slump eller determinism får du gärna beskriva vad det skulle vara.

Slumpen är en faktor utanför din kontroll, för det utspelar sig som det gör i situationen och kan därför inte räknas som fri vilja.

Detta är kompatibelt med determinism. Marionettdockan väljer talet ett och Laplace demon observerar den och skrattar hånfullt åt hur enkel marionettdockan är att beräkna.

Marionettdockan var fri att välja vilket tal som helst, men det var förutbestämt vid tidens början vilket valet skulle bli...

Håller du med om att stenar är fria att rullar nedför backen precis hur dom vill, även om det råkar vara fullkomligt mekaniskt beteende? Jag kan hålla med om att det inte är lika praktiskt eller "common sense" att påstå det, men är det något fundamentalt som skiljer en människas val från en stens val?

Allting är utanför min kontroll om man lyssnar på determinister. Det enda jag ser som kan låta oss ha fri vilja och determinism+slump samtidigt är om man kan döpa det som determinism+slump håller på med till fri vilja. Menar man istället att fri vilja är något som finns utöver determinism+slump ser jag gärna en definition av vad det är, så jag förstår när något är valt och när något är resultatet av determinism eller slump. Så låt oss anta en gud för sakens skull och berätta sen om det är någon skillnad på att gud väljer fritt jämfört med att determinism+slump råder.

Låt säga att någon gång under schackspelet så finns det flera drag som värderas lika högt av datorn. Kan du (eller någon annan) ge exempel på två metoder som schackdatorn kan använda för att välja ett av dom likvärdiga dragen, där ena metoden kan kallas fri vilja och den andra inte kan kallas det?

En beslutsprocess består typiskt av ett överordnat mål och strategier för att nå det överordnade målet. Schackdatorn har som mål att vinna partiet på så få drag som möjligt och för att nå målet så tillämpar den olika trädsökningsstrategier. Vilja som koncept existerar inte i beslutsprocessen. Det finns inget skäl att tro att människor fungerar annorlunda.

Vet vi inte hur beslutsprocessen fungerar så försöker vi tolka den utifrån ofullständig information. Om en schackspelare gör kort rockad så kanske vi kan förklara det med att den senare vill kunna bryta igenom med bönderna på damsidan? Eftersom vi människor inte vet allt ens om oss själva, så är det fullt relevant att beskriva en schackspelare som att den vill saker med sina drag. Varför skulle inte en dator vilja något om den gör samma drag?

Om två drag anses likvärdiga med avseende på målfunktionen så måste datorn göra ett godtyckligt val, lämpligen genom en randomiserande strategi som motspelaren inte kan förutsäga. Finns det något bättre sätt att beskriva datorns slutliga val än som ett uttryck för fri vilja? Hade vi istället låtit publiken avgöra vilken pjäs datorn skulle flytta, så hade vi inte kunnat beskriva det valda draget som ett uttryck för datorns fria vilja.

Låt säga att datorns strategi för att komma ur en sits med flera likvärdiga drag är att berätta alla möjliga drag till omvärlden och låta någon annan välja drag åt den. Är det datorns fria vilja som gäller då? Eller varför inte programmerarens, så fort datorn gör någonting överhuvudtaget? Eller publikens? Eller allihopas? Eller ingen av dom?

Välj själv.

Intelligens handlar om att kunna tolka världen så att den går att förstå på en abstrakt nivå. Precis som bord och stolar är abstraktioner, så är även viljan en abstraktion som försvinner om man ägnar sig åt reduktionism. Betyder det att bord och stolar inte existerar?

Ja jo, på den nivån är det ett både enkelt och användbart koncept.

Jag vet inte. Existerar saker man drömmer om? Abstraktionsförmågan funkar lika bra där och är väldigt praktisk och så vidare. Så det beror på vad man menar med existens. Är kravet bara att det ska peka på nåt användbart?

Personligen skulle jag inte hävda att något existerar även om jag inte har några problem att prata om bord och stolar. Koncept är en förminskning i minst två bemärkelser. Dom handlar om minnen och dom är generella. Existensen är inte ett minne och alltid specifik.

Det enda som skiljer är komplexitet. Hur proteinklumpen i ditt kranie med neuroner utför ett val är enormt komplext. Speciellt för oss som inte är mer utvecklade då vi är proteinklumpen i våra kranier. Men dissikerar man hjärnans process i små, små delar och dess aktivitet så grundar den sig på fundamentala naturlagar.

Det finns ingen speciell magi där enbart för att det "känns så". Det är protein, elektricitet och en stor mängd beräkningar. Detta faktum förändras inte för att någon liberal gillar att dansa runt i en balettklänning på en grön äng och deklarera sig som fri. Däremot är det helt rimligt för marionettdockan att beskriva sig själv som en individ med fritt val. Ur det helt egna perspektivet är det sant.

Ingen vet exakt vad fri vilja är. Men att världen skulle vara mekanisk släppte man för flera hundra år sedan. Mycket av det som simmar omkring i folks medvetande kommer från filosofer. Jag skulle nog skylla mycket av det här missförståndet på Descartes. Man trodde på den mekaniska filosofin så mycket att man blev bestörta när Newtons gravitationer verkade på avstånd på ett sätt som påminde om ockulta krafter.