Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den här artikeln är den som alltid dyker upp därför att det finns så få att välja på för er. Dels hade R&S använt ett alldeles för lågt värde på effekterna av CO2 vilket de medgav i en fotnot (på den tiden var det mer jobb att göra om alla beräkningar och figurer så de nöjde sig med fotnoten, rimligen efter klagomål frän en av granskarna) och dels har du som du skriver ett stort "om": avkylningen förutsatte att svavelutsläppen skulle komma att öka oreglerat, vilket som du förhoppningsvis vet inte skedde.
Kukla har jag redan nämnt tidigare i tråden. Han fortsatte in på 2000-talet att tro på en snar istid. Du kan alltid hitta avvikare bland forskare. Det blir som att citera Fred Hoyle som bevis för att forskarna inte accepterade Big Bang teorin eller Roy Spencer som bevis för att forskarna inte tror på evolutionen.

För den som gick i skolan på 70-talet vet man att det tom ingick i undervisningen att diskutera den nedkylning som skett under 60 och 70-talet. Detta gjorde många skolbarn då oroliga, även deras vuxna föräldrar. Men kanske inte alla, lite som idag en del pratar om jordens undergång en del andra inte..

Here we go again... Dvs när man presenterar någon är de inte trovärdiga med Er måttstock.

Som sagt den kommande istiden var så känd att man i allmänna diskussioner kring middagsbordet diskuterade detta. 10.000-tals artiklar och vetenskapliga studier samt Presidenten briefades (för böveln). Vad mer behöver du ?

Kommande liten istid
Nu har vi haft nedkylning de senaste 5-åren, exakt vad är det som säger att du har rätt att planeten skall brinna upp och ex Kukla med sin lilla istid har fel ? Det finns ju ingen bevisning åt endera håll.

Problemet är väl att du är fullständigt faktaresistent.
Som jag tidigare noterat har tagit alla mina data från informationen som släpptes den 15:e Januari från
NOAA / NASA annual global analysis 2020.

All data jag nyttjar finns på deras hemsida, https://www.ncdc.noaa.gov/cag/

Fallande temperatur 2015-2019
Planetens temperaturer faller 2015-2019 (samma mätperiod NASA nyttjar) med 0.14grad per decennium. Dvs dubbla hastigheten det som den ökat sedan 1880 (0.07 grad per decennium)

Norra hemisfären minskar med 0.20 grad per decennium
Södra hemisfären minskar med 0.07 grad per decennium

NOAAs redskap på webben ger även möjlighet att dela upp mätningarna per världsdel vilket jag också gjort.

Minskar:
Afrika minskar med 0.07 grad per decennium (samma som ökningen tidigare)
Nordamerika minskar med 2.03 grad per decennium (28ggr snabbare än tidigare ökning)
Sydamerika minskar med 0.55 grad per decennium (8ggr snabbare än tidigare ökning)
Västindien minskar med 0.71 grad per decennium (10ggr snabbare än tidigare ökning)
Atlantiska MDR regionen minskar med 0.90 grad per decennium (12ggr snabbare än tidigare ökning)
Norra Indiska Oceanen minskar med 1.37 grad per decennium (20ggr snabbare än tidigare ökning)
Gulf of Mexico minskar med 1.73 grad per decennium (24ggr snabbare än tidigare ökning)
Asien (ink Kina) minskar med 0.32 grad per decennium (4ggr snabbare än tidigare ökning)

Ökar:
Europa ökar
Australien/ Oceanien ökar
Hawaii ökar

Fortsättningen..

1. Jag berättar att mina data kommer från äkta temperaturdata mätningar som jag tagit ned från sidan som omnämns.
2. Det du hävdar som nästa steg är att du inte tror på sånt utan vill lägga in dem i valfri klimatmodell som tweakar utgången till en annan..
3. Jag berättar då att detta inte är äkta data
4. Diskussionen slutar med att du istället försöker schikanera mig och min person istället..

Den relevanta frågan är inte om det går att hitta någon forskare, någon artikel, som hävdade att det var en ny istid på väg utan om det återspeglade den allmänna uppfattningen bland forskare på den tiden, och det visar litteraturstudier att det inte gjorde. De artiklar ni drar fram är undantagen. Brukar inte du läsa "skeptiska" bloggar. Nog borde du i så fall fått klart för dig att det finns forskare än idag som tror på snar avkylning?`T ex de där som tror att det är solaktivitet som styr eller förlitar sig på att mer eller mindre mystiska cykler styr klimatet.
Oj, är vi ända uppe i 10.000-tals artiklar nu. Ett par dagar till och de var nog miljonen. Likafullt blir det väldigt tunt när ni försöker visa vilka det är. Snullerux fick spä ut med artiklar som förutspådde uppvärmning för att få till en lista.
Endera dagen borde du ta och läsa på om El Nino och hur den påverkar temperaturen. Att du skulle förstå varför CO2 orsakar uppvärmning är nog för mycket begärt.

Vad är centralt, i tråden och när vi följer AGW?
Det centrala, det väsentliga och det som vi vet är:

– Stora mängder fossila bränslen förbränns och orsakar omfattande CO₂-utsläpp.
– Utsläppen orsakar att CO₂-halten i atmosfären ökar med ca 2,4 ppm per år.
– Den ökande CO₂-halten förstärker växthuseffekten.
– Den förstärkta växthuseffekten gör att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

Huvuddelen av detta har inträffat under det senaste halvseklet.

Det ser inte ut att vara närstående att den här trenden kommer att brytas. I varje fall inte inom de närmaste årtiondena.

Sedan kan naturligtvis var och en sväva ut i IMO irrelevanta eller okunniga frågeställningar.

Den här tråden är full av sådana irrelevanta och okunniga frågeställningar.

Här är några exempel på sådana som vetenskapsförnekare brukar ta upp i tråden:
– Varför ökar inte temperaturen på stora djup i haven?
– Varför motsvarar inte temperaturökningen det som CO₂ ensamt orsakar?
– Varför ökar inte temperaturen så mycket på hög höjd?
– Varför påverkar mänskliga utsläpp klimatet när dom är små jämfört med vad som omsätts naturligt?
– Varför var det varmare på Sydgrönland för 1000 år sedan?
– Varför har det varit kalla vintrar i London för några hundra år sedan?

Genomgående för den här typen av frågor är typiskt något av alternativen:
– Dom ställs av någon som inte förmår att inse sammanhangen.
– Dom ställs av troll som vill sabotera en seriös diskussion i tråden.

Jag tycker att din lista med frågor inte har någon större betydelse för det som jag beskriver som det väsentliga ovan.

Kanske du kan förklara varför du vill ta fokus från det väsentliga och försöka fokusera på oväsentliga detaljer, om det är vad du vill? Jag hoppas det inte är så.

Jag passar på att påminna om detta:

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-february-2020

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,209°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,18°C/årtionde 1970-2019):
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2019, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Hur var det nu? Vet du vad det är för skillnad mellan väder och klimat?

Eller ska det som du just skrev ses som en påminnelse om att du inte har en susing om vad som sklijer?

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-february-2020

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,209°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,18°C/årtionde 1970-2019):
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2019, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Visa nu att du är läskunnig, gå igenom det här, försök förstå (fiskmås-IQ räcker och det når du väl upp till?) och kom sedan tillbaka och berätta att du har förstått att den globala medeltemteraruren ökar med ca 0,18°C/årtionde sedan drygt 40 år tillbaka!

Kanske måste du förstå vad som skiljer mellan väder och klimat för att kunna ta till dig detta? Och det verkar du ju inte vara i närheten av att göra, om man tittar på det du skriver i tråden.

Lite grundskolematerial för Nixter och andra som missat grundskolan

Väder eller klimat
«Ofta talar man om väder och klimat som om det vore samma sak, men det är det inte. Skillnaden är att när man talar om väder menar man hur det är på en plats just nu. Man kan titta ut genom fönstret och tycka "åh vilket ruggigt väder vi har idag". Klimat däremot beskriver hur vädret har varit på en plats under lång tid. Man tittar vanligtvis på vädret på en plats i trettio års tid eller mer och från de observationerna bestämmer man vilket klimat den platsen brukar ha. Det betyder att platsen kan ha annat väder iband, men vanligtvis stämmer klimatbeskrivningen med det väder man kan förvänta sig på platsen.»

https://www.grundskoleboken.se/wiki/Väder_och_klimat

Som sagt. Grundskolekunskap. Är alla vetenskapsförnekare/klimatförnekare svagbegåvade?

–

Du skrev allt det där helt i onödan lasternassumma. Forskare har kommit fram till att klimatkänsligheten för koldioxid praktiskt taget är noll ju mer koncentrationen stiger.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/16000870.2019.1699387

Vad har man för fel på huvudet om man tror att uppvärmningen har vänt?

January 2020 was the warmest January on record for the globe
https://www.ncei.noaa.gov/news/global-climate-202001

Last month the global temperature was warmer than any previous January in this data record
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-january-2020

Januari 2020 var enligt flera mätningar av den globala medeltemperaturen den varmaste månaden som uppmätts. Vad har man för fel på huvudet om man tror att det är ett bevis för att uppvärmningen har vänt och att vi nu är på väg in i den där globala nedkylningen som GWPF och GWPF-svansen brukar skrämmas med?

–

På vilket sätt är frågor om hur medeltemperaturen har förändrats tidigare än 1970-talet och hur man kom fram till de värdena irrelevant för denna tråd? Känns som du förkastar frågeställningar när du inte har något vettigt svar på de? Sen drar upp det gamla vanlig du har sagt i nästan varje inlägg om 0,18 C/årtionde och alla är klimatförnekare som säger eller frågor om något annat.

Liknande texter publicerades för 10 år sedan. Det fick inte uppvärmningen att bromsa upp.

Om modellen som artikelförfattarna skapat stämmer så kan det knappast stämma att det är närmare 500°C på Venus yta, men det är det.

Hur går det ihop?

–

Är det de här data du menar?
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/12/12/2014-2020?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=2014&en dtrendyear=2020
Data verkar visa att temperaturökningen globalt de senaste fem åren är 0,19 C per tio år.