Flat Earth--Jorden är platt

Krävs tillstånd av mig för dig att gå över tröskeln hem till mig med.

Vad har detta med jordens form att göra med?

Väldigt många ställen på jorden kräver tillstånd på ett eller annat sätt, typ 100 länder kräver visum. Det finns gått om ställen som är skyddsobjekt, t.ex. Stockholmsslott där det krävs tillstånd. För att inte tala om ca 3 miljoner hem i Sverige som kräver tillstånd av innehavaren...

Det fetade: igen. Du utgår ifrån att objektet befinner sig på ett visst avstånd. Vilket gör att linjerna möts på en annan plats en där du redan har bestämt att objektet befinner. Men vet du varför linjerna möts i det pejlade objektet? Därför att de pejlas, det är det som är att pejla.

Jag är inte övertygad om du är intelligent nog att förstå detta

Nej. Hade segling i västlig riktning inneburit att man konstant svängde åt höger hade detta kunnat mätas. Hade segling i östlig riktning inneburit att man konstant svängde åt vänster hade detta kunnat mätas. Till ditt stora förtret innebär en konstant kurs att man åker rakt fram.

Detta vet du då det nämnts till dig flera gånger. Kognitiv dissonans?

Dessutom framgår följande av 26 §

26 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får i det enskilda fallet ge dispens från tillståndskravet i 3 §. Dispens får ges bara om vistelsen eller verksamheten saknar betydelse för miljön i Antarktis.

Det torde allts inte vara några större problem att få dispens från tillståndskravet för tex. en skidtur på Antarktis...

boldogg förtydligar att förbudet gäller från 60° sydlig bredd t.o.m. 90° syd och enligt boldoggs egen källa gäller förbudet inte överflygning.
Med andra ord finns det inget hinder att med flygplan passera 90° sydlig bredd och se var man sedan hamnar...

Ja nu gäller det att rädda ansikte. Desperat är du!

Eftersom staten verkställer lagen så är lagen om fördraget i svensk lagsamling, likaså för andra fördragsländer.

Jag kommer sannerligen posta Antarktisfördraget i forum framgent, självklart också passa på att annonsera dina undermåliga kunskaper i samhällskunskap.

Däremot vore det klädsamt om efterfrågande av bilder på kanten nu kan anses vara obsoleta, för att använda ett 90-tals uttryck.

Fattar att kvällen blev ett bakslag för dig, du hoppades att ingen skulle läsa 'the Arctic Treaty' som du på känt plattjordmanér på engelska kallar något som sedan decennier har ett svenskt namn. Du har väl snappat upp det på Youtube. Du ljög och påstod att Antarktisfördraget innehöll om att 'allmänheten inte tillstånd att vistas att vistas där' [sic]. I nederlagets stund försöker du hänvisa mig till Melodifestivalen, ouch den sved. Idiot.

Varför kände du att du behövde komma med en lögn i det här läget i diskussionen?

Nu när du själv påstår att det inte ens krävs tillstånd för att flyga över Antarktis så kanske du helt enklet kan lägga ner den diskussionen och aldrig nånsin

1. Dra upp kontinenten igen.
2. Ljuga i denna diskussion.

Det låter väl rimligt?

Haha, ja men gör det då. Du kanske har något slags masochistiskt behov av att göra bort dig själv.

Kanten kanske finns på Antarktis Du kan ju hyra ett flygplan och åka och kolla själv. Ingen hindrar dig.

Ps ta gärna en bild på den när du är där.

Så du menar att för bevisa att jorden är rund måste först och främst utgå ifrån att jorden är rund?

Varenda argument globjordare anför utgår i från antagandet att jorden är rund. Oerhört pinsamt från din sida!

Visa var jag utgår från att höjden är måste vara känd när vinklarna mäts?
Det är ju avståndet man kan räkna ut efter att vinklarna mätts upp...


Jaså? Var möts linjerna då?


Va?
Linjerna möts i det pejlade objektet för att man från varje plats mäter vinkeln till det pejlade objektet.

Om man vid exakt samma tidpunkt från tex Kiruna, Östersund och Malmö med hjälp av en mycket kraftig kikare mäter vinkeln mot en väderballong på hög, men okänd, höjd och sedan utifrån en platt modell med korrekta skalenliga avstånd mellan Kiruna, Östersund och Malmö drar linjer upp mot himlen enligt uppmätta vinklar kommer de tre linjerna inte mötas i någon gemensam punkt. Detsamma gäller om du skulle utgå från en modell med konkav yta eller en modell med en välvd yta med radien tex 2000 mil.
Om du däremot använder en modell med välvd yta av radien 637 mil kommer du få ett resultat där alla tre linjer möts i en gemensam punkt.
På så vis kan man visa att triangulering från tre olika platser bevisar att jorden inte är platt utan ytan är välvd och har en specifik radie.
Experimentet går givetvis bra att göra utan att avståndet till mätpunkten är känd och det spelar ingen roll om man mäter vinklen mot objektet med kikare eller radiopejlning.

I och med att avstånden mellan Kiruna, Östersund och Stockholm är kända och du har tre olika vinklar mot ballongen är det möjligt att även räkna ut höjden till ballongen, men det behövs inte för att visa på att jorden inte är platt.

Jag är övertygad om att du egentligen är intelligent nog att förstå detta.
Du nedvärderar dig själv genom att framställa dig som mindre intelligent än du egentligen är.

Det går alldeles utmärkt att få tillstånd för att besöka Antarktis.

Här är en kul story om några ur allmänheten som körde omkring med vanliga bilar på kontinenten:
https://www.nyteknik.se/popularteknik/korsade-antarktis-i-vanlig-personbil-6842459

Du kan inte motbevisa att jorden är rund utan att arbeta med den modellen, nej. Ett experiment är utformat efter vissa riktlinjer. Sedan får du ett utfall på just det experimentet. Du kan själv utforma experiment efter din modell, visa att dina teorier är korrekta och sedan upprepa det under peer-review. Sätt igång.

Men först vill jag se mitt experiment med parabolantennerna eftersom det inte ens behövs mer avancerade grejor än en penna, en linjal och en gradskiva alternativt att du räknar med tangenter.

Ja, det innebär att man konstant girar i teorin och skulle registrerar roderslag så hade det nog varit möjligt att visa det om det inte hade varit för vind, ström och sjö. De påverkar i större grad både val av rutt och mängd roderslag.

Vidare så märker man inte av den lilla kursändring som krävs när man följer en parallell, men den är säkert mätbar så länge man filtrerar ut roderslag för stötta mot andra faktorer. Låter jobbigt, så jag tänker inte göra det om du tänker föreslå det.