Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag försökte titta på dina tre första som tyvärr i huvudsak ligger bakom betalvägg. Jag kan ur det inte se att någon av dem stödjer ditt påstående. Den andra tar upp en mekanism för hur isrtider börjar vilket inte är detsamma som att förutspå att en är på gång just nu, den tredje diskuterar vad som skulle hända om mänskliga utsläpp av kylande aerosoler ökade tillräckligt mycket, vilket helt riktigt skulle ge nedkylning, men vilket inte skett.

Låt oss nu konstatera att "Den nya istiden" under en lång tid var hur klimat diskuterades. Hade du påstått att "allt blir varmare" hade gemene man inte trott på dig.

Nedkylningen under 60-talet samt det kallaste årtiondet 1970-talet var bas gör detta.

PS isbeståndet är på nivåer som vi inte noterat på länge. Kanske kommer ovan diskussion tillbaka ?

TV Inslag: https://youtu.be/I5pIvNOlkcM

Vi andra diskuterar vad forskarna på den tiden ansåg, inte "gemene man" och växthuseffekten var välkänd redan då som första länken i Snullerux första lista demonstrerade.
Har man minne som en guldfisk så kanske det stämmer:
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

Det här är en märklig diskussion. Även om jag har glömt mycket kommer jag ju ihåg vad som ansågs allmänt vedertaget på 70-talet. Det finns massor av människor som har upplevt 70-talet. Den som inte gjort det själv kan ju fråga någon som gjort det. Men tydligen är det inte verkligheten som gäller utan antalet forskningsrapporter.

Det finns en verklighet som inte påverkas av forskningsrapporter. Där kan man titta själv, mäta själv och tänka själv och ibland kan man hitta användbara ideer i forskningsrapporter. Och hittills har vi trots allt lyckats skapa en värld som blivit allt bättre.

Diskussionen handlar väl om vetenskapens trovärdighet?

Generellt sett är väl media dåliga på att ge en balanserad bild av vetenskapen utan de snappar upp och sätter spin på en rubrik för att sälja lösnummer (på den tiden) eller få klicks (idag).

Så blev det istiden som var intressant för klimateffekten av koldioxid var inte rubrikvänlig då. Men visst var det istiden, jag minns det som barn.

Klimatet blev inte en stor snackis förrän runt millenieskiftet och egentligen med Gore. Men vetenskapen tuffar ju på med sina studier ganska oberoende av hur snacket bland allmänhet och media är.

Man kan skita i vilket men hellre för varmt än för kallt. En istid hade varit lika förödande för oss som havshöjningen är för en söderhavsö.

Vad har du för källa ang hur problemen med ozonhålen löstes?

Med mellansverige menar du södra Sverige, typ södra Svealand? Ja där är det sällsynt med så låga temperaturer där senaste 30 åren. Men det har även varit ganska sällsynt sedan de började mäta på 1800-talet.
Om du ska ha en längre period (några dagar i sträck) med runt -20 måste du nog gå tillbaka till 80-talet, till exempel 1985-1987. Även 40-talet, 60-talet och 70-talet hade några längre perioder (några dagar) med runt -20. Innan det Behöver du gå ända tillbaka till 1800-talet för att hitta något. Visst finns det några perioder då det har varit kallt senaste 10 åren, speciellt 2010. Att hitta en längre period än några dagar med -25 i södra Sverige ja då får du leta länge... du har nog aldrig upplevt det, i alla fall enligt SMHIs temperaturserier, men de kanske inte stämmer?

Om du tittar på SMHIs klimatindokator för vintermånaderna och jämför ändringen mot vår, sommar och höst så ser du att vintern har minst ökande trend sedan mätningen började.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430


Om vi väljer att istället titta på helårsmedeltemperatur och väljer den längsta mätserien i Sverige (Uppsala) så får vi detta resultat:
1722-1739: 6,345 C (högsta 1723 8,07 C)
2010-2019 (uppsala flygplats): 6,62 C (högsta 2018 7,2 C)
Stor skillnad?

Och hur var det med de "ökande" bränderna som det rapporteras om efter klimatförändringarna. Är det sant att bränderna har ökat de senaste 40 åren globalt eller i t.ex Australien och att de beror på klimatförändringar?

Kanske spelar det lite roll vilka kretsar man rörde sig i på 1970 och 1980-talet?

Jag har talat med några som då rörde sig i kretsar av vad jag skulle beskriva som intellektuella. Där rådde det ingen tvekan om att ökad CO₂-halt skulle leda till global uppvärmning.

Du har säker rätt i att det fanns fikarum där tyngdpunkten i diskussionen var att det var en istid som var i annalkande.

–

När problemet uppmärksammades gjordes ett anta internationella överenskommelser, bl.a dessa;
Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer
Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer
Helsinki Protocol on the Reduction of Sulphur Emissions or their Transboundary Fluxes by at least 30 per cent
Convention on Long-range Transboundary Air Pollution.

Här är resultatet, https://www.noaa.gov/news/2019-ozone-hole-is-smallest-ever-recorded

Kanske kan man dra slutsatsen att Christy och Spencer drivs av ondska, men det är inte min slutsats. Jag tror snarare att dom drivs av en religiös övertygelse. Jag tror att man säga att dom i viss utsträckning är förblindade av sin övertygelse.

Här är några citat som speglar deras övertygelse.

Jag börjar med ett par texter som Roy Spencer skrivit under på:

«We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.»

«I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer.»

Christy var missionär i Kenya på 1970-talet. Han avlade en examen i teologi 1978 och var sedan pastor i Vermillion, South Dakota i fyra år. Han var tidigt ute, 1979, när han engagerade sig i att räkna om stråldata från satelliter till temperatur i olika skikt i atmosfären. Arbetet resulterade i det som vi kallar "the UAH satellite temperature record". UAH-temp-record har alltid varit kontroversiellt. Från 1978 till 1998 visade data att den globala medeltemperaturen sjönk. Fel i beräkningsmodellen som användes upptäcktes och rättades i flera omgångar och efter hand blev resultatet bättre.
2015 gjorde Christy, Spencer och Braswell en omräkning i sin modell som resulterade i att trenden minskade från 0,14°C/årtionde (V5.6) till 0,11°C/årtionde (V6.0). Nu är dock ökningen uppe i ca 0,13°C/årtionde som ett resultat av större ökning på senare tid.

Exempel på uttalande av Christy.

«it is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into irrigated farmland, putting massive quantities of soot and dust into the air, and putting extra greenhouse gases into the air, that the natural course of climate has not changed in some way.»

Kopplingarna till Heartland och Cato är ju IMO minst suspekt. Det är lobbyorganisationer som finansieras av storföretag för att påverka politik i den riktning som storföretagen vill. I viss måste man ha med i bilden att det finns en större tolerans mot sådana kopplingar i USA än t.ex. här, men kopplingen säger ju också något om personen med kopplingarna. Dels när det gäller ideologisk hemvist och dels när det gäller personens syn på integritet.

Jag skulle inte kunna tänka mig att uttala mig och ge sken av att vara oberoende och ha integritet samtidigt som jag för fram argument som gynnar den som, på ett eller annat sätt, betalar mig.

Jäv brukar det kallas. I vetenskapliga tidskrifter är det ofta ett krav att men skriver en jävsdeklaration som måste granskas innan man kan bli publicerad. Även i USA.

–

Mellansverige
Jag vet att det ibland kan uppfattas som kontroversiellt att referera till Mellansverige, men jag gör det ändå. Det finns en ganska väletablerad definition, så jag håller mig till den.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mellansverige

«Mellansverige är det område i Sverige som består av landskapen kring sjöarna Mälaren, Hjälmaren, Vänern och Vättern. Det kan i vissa sammanhang även inkludera Dalarnas och Gävleborgs län.»

Lokala variationer och klimat
Jag försökte vara tydlig med att jag tycker att man ska vara försiktig med att dra slutsatser från lokala observationer. Dom kan variera en hel del utan att det speglar vad som händer med den globala medeltemperaturen.
Det var därför jag bl.a. skrev detta:
«Det är också stora regionala variationer.»
Om global uppvärmning och Sverige:
«Sammanfattningsvis och lite förenklat kan man säga...»
"Upplevt" betyder inte på något sätt att det handlar om dokumenterade fakta. Därför skrev jag:
«Personligen upplever jag det som...»
Kanske var jag inte tydlig nog med att det är viktigt att inte dra några långtgående slutsatser baserade på lokala variationer i väder eller klimat?
Kanske måste man vara mer tydlig än jag var om detta?

Skogsbränder
Nyligen publicerades en rapport där det uppskattades att risken för skogsbränder ökat med 30% som en följd av den globala uppvärmningen. Om temperaturen stiger med 2°C kommer sådana väderförhållanden som varit under sommaren 2019/2020 i Australien att inträffa fyra gånger oftare.

Kortversion:
https://www.tv4.se/nyheterna/klipp/risken-för-skogsbränder-har-ökat-12531722

Artikel i Nature om detta:

Climate change made Australia’s devastating fire season 30% more likely
«But researchers say the result is conservative, and that weather conditions that make fires more likely will continue to worsen.
The extreme fires that razed more than 18 million hectares of bush in Australia late last year were significantly more likely because of human-induced climate change, say an international group of climate scientists who have analysed the disaster.»

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00627-y

Självfallet är det många faktorer som påverkar bränder och deras konsekvenser. Här är ett par exempel.
– Hur skogsbruk bedrivs. Brandgator och låg vegetation påverkar.
– Hur bränder bekämpas. Maskiner och flyg har effektiviserat bekämpning.

I den här tråden är det ju i första hand hur klimatförändringen påverkar brandrisken som är intressant. Det tas IMO upp på ett bra sätt i Nature-artikeln ovan.

–

Ja precis men jag har tidigare i tråden ställt frågan hur man tagit fram en global temperatur när det endast funnits 0 eller 1 mätstation i flera världsdelar. Men det skulle ju tydligen gå bra om man bara ser på lite längre perioder. Sen släng in det i en klimatmodell och vipps så representerar det en stor region.
Om vi tittar på Uppsala i början av 1700-talet så är det inte extrema skillnader i medeltemperatur jämfört mot de senaste 30 åren.

Hur var det, när upplevde du en eller flera veckor av -25 grader i södra Sverige? Och hur vanligt tror du det var förr i tiden? Men ja det kan vara svårt att komma ihåg hur det var förr i tiden, minnen är inte alltid helt sanna eller så är det smhi som inte har korrekta mätserier.

Angående bränderna. Hur förklarar man då de många gånger större bränder under 1900-talet? Var det bara väder?

Från nature artikeln:

"The reason that the observed trend is higher than the modelled trend is because factors other than climate change, such as changes in land use, might have also contributed to increased fire risk, say the authors."

"The results, which have not been peer reviewed, suggest that while human activity doubled the chance of heatwave conditions during the fires, the models did not show that climate change contributed to the extremely dry conditions that Australia experienced."

Ja vi får väl se hur facit blir om 40 år om bränderna faktiskt ökade eller inte. För nu är det bara gissningar. De har ju inte ökat i storlek än i alla fall...