Citat:
Det finns ingenting som pekar på att Engström skulle utförd mordet. hur djävla dum får man lov att vara? Det handlar inte om att bortförklara en eller två saker. Precis varenda detalj i utredningen måste spekuleras bort för att få ihop det scenariot.
Författaren bakom filter är fanimej inte riktigt klok. Bara för att utredarna tar kontakt med idioten efter artikeln och undrar vad han har för källor betyder inte det att han har rätt. Det är en sådan narcissistisk och feldragen slutsats att man inte tror det är sant.
Han såg inte ut som mördaren. Han saknar motiv. Denna lilla 52 åriga autistiska gubben ingen kan ha tagit fel på och som ser ut att vara i mycket dålig fysisk form sprang inte uppför trapporna och runt två kvarter för att ta sig tillbaka till mordplatsen.
Hur vet vi det? Därför att han iaktagits på brottsplatsen. Visserligen bara av en person men skandiamannens egna iaktagelser av mordplatsen är så bra att man kan konstatera att han var där.
Man stämplar väl för helvete inte ut en minut innan man skall döda sveriges statsminister? Man vill väl ha lite marginal?
Mårten Palme saknar all trovärdighet och har inte sett SE vid biografen grand. Enligt honom är Christer Pettersson den skyldige.
Det är precis samma människor som nu utmålar Engström som skytt som tidigare utmålade Christer Pettersson som skytt. Man har någon form av auktoritetstro och köper allt bara för att det står i tidningen. Tänka själv kan man inte.
Jag tror vi skall tagga ner förväntningarna av KP's arbete. Det hela är med all sannolikhet en mediaskapelse...
Författaren bakom filter är fanimej inte riktigt klok. Bara för att utredarna tar kontakt med idioten efter artikeln och undrar vad han har för källor betyder inte det att han har rätt. Det är en sådan narcissistisk och feldragen slutsats att man inte tror det är sant.
Han såg inte ut som mördaren. Han saknar motiv. Denna lilla 52 åriga autistiska gubben ingen kan ha tagit fel på och som ser ut att vara i mycket dålig fysisk form sprang inte uppför trapporna och runt två kvarter för att ta sig tillbaka till mordplatsen.
Hur vet vi det? Därför att han iaktagits på brottsplatsen. Visserligen bara av en person men skandiamannens egna iaktagelser av mordplatsen är så bra att man kan konstatera att han var där.
Man stämplar väl för helvete inte ut en minut innan man skall döda sveriges statsminister? Man vill väl ha lite marginal?
Mårten Palme saknar all trovärdighet och har inte sett SE vid biografen grand. Enligt honom är Christer Pettersson den skyldige.
Det är precis samma människor som nu utmålar Engström som skytt som tidigare utmålade Christer Pettersson som skytt. Man har någon form av auktoritetstro och köper allt bara för att det står i tidningen. Tänka själv kan man inte.
Jag tror vi skall tagga ner förväntningarna av KP's arbete. Det hela är med all sannolikhet en mediaskapelse...
Hur såg mördaren ut? Som på fantombilden? Fantombilden som bygger på ett vittnesmål långt borta från brottsplatsen?
Vittnesmålen beskriver en man med smala läppar och stirrande ögon. SE stämmer perfekt in på det signalementet. Han bär samma typ av klädsel som majoriteten av vittnena tillskriver mördaren. Han är dessutom den enda på mordplatsen som bär en handledsväska. Ett vittne vid David Bagares gata ser en man som springer och samtidigt stoppar ner något i en liten väska. Vem ser hon?
SE saknar väl knappast motiv? Han växte upp i Indien, gick på internatskola och hatade överklasspojken Palme som gick och blev socialdemokrat. Som högerman såg han det säkerligen som en hederssak att skjuta OP.
Dålig fysisk form? Nja, han medverkar ju i ett inslag med Folke Rydén där han med rappa steg och med samma kläder som han bar på mordkvällen springer samma väg som mördaren. Och det går undan. Vi pratar inte om en reumatisk, autistisk gubbe här som stapplar fram.
Går man tillbaka till brottsplatsen är SE den enda logiska gärningsmannen. Han ljuger eller överdriver dessutom i sina beskrivningar från mordnatten. Förmodligen återvänder han till brottsplatsen efter mordet (klassiskt) för att stöka till i utredningen.
Vi pratar nog om en man här som har en enorm undertryckt ilska inom sig. Bara det att hans f.d. fru kallar honom "för feg" för att utföra gärningen talar för vilket våldskapital han besitter. Förmodligen en väluppfostrad herre som aldrig skulle slå sin fru, trots att hon uppenbarligen ser ner på honom (den diskussionen tar han med flaskan istället), men som mer än gärna skjuter kotpelaren av Sveriges statsminister. En principfast mördare som vacklar mellan den konservativa värdegrunden och upprorisk, monstruös ilska.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2020-02-29 kl. 12:25.
Senast redigerad av midvintermorker 2020-02-29 kl. 12:25.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera