Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Det du föreslår är en omvänd bevisbörda, vilket passar utmärkt i en diktatur: Eftersom de inte har visat vilka andra som deltog i verksamheten, så ska de ensamma bära hela ansvaret.

Det resonemanget hör däremot inte hemma i en rättsstat.

En rimligare slutsats i ett demokratiskt samhälle: Eftersom det uppenbarligen funnits flera andra inblandade och ingenting framkommit som visar att just bröderna varit ansvariga för verksamheten, kan det inte uteslutas att det är någon eller några andra som ska anses ha varit ansvariga.

Jag vet det du säger. Men det är inte uppenbart att det funnits andra som har haft ansvaret i det jag hört o läst. Möjligt att så är fallet men då är det rimligt att bröderna funkar som andra och vill berätta för att själv gå fria. Mänskligt helt enkelt om det uppenbart funnits andra som ansvarat o de varit anställda. Brukar vara så att man inte pratar då sanningen blir för svår att ta sig ur. Har man rent mjöl i påsen så är det inga problem att prata. Men det är min åsikt ingen juridisk inlaga.

Och att inget påvisar att de varit ansvariga vet jag inte om jag håller med om. Finns nog en del som visar på det i ärlighetens namn. Men det blir ju rättens jobb inte mitt. Jag är inte ute efter att sätta dit nån bara anser att sanningen ska fram o därefter rättvist domslut.

Vem som startat verksamheten och vem som ”är” HP-Hjälpen är ju två helt olika frågor. I det här sammanhanget så har det föga betydelse vem som startat någonting, frågan som är relevant är vem som bedrev verksamheten.
Nästa relevanta fråga är vem som bedrev verksamheten under de presenterade tidsperioderna. I detta mål delas dessutom varje år upp på 4 momsperioder som måste bevisas var för sig. Bara för att någon såg inblandad ut 2018 så kan man ju inte applicera det 4 månader bakåt i tiden. Det innebär alltså att det är minst 12 momsbrott som ska bevisas var för sig.

Vad har denna fråga med åtalet att göra? Det är lite som att ifrågasätta vilka man spelar onlinespel med. Man kan tjäna miljontals kronor på att spela spel med någon på nätet som man aldrig träffat och i dagens samhälle är det helt accepterat. Varför skulle det inte vara det i något annat avseende?
Om jag skulle börja arbeta på någon fabrik så skulle jag inte bry mig ett dugg om vem som betalar ut min lön, jag gör ett jobb och får betalt, någon skyldighet att ta reda på vem som betalar ut lönen finns inte. Jag tror nog att det finns en väldigt stor mängd personer som inte har någon som helst aning om vem som bär det yttersta ansvaret, särskilt i yngre åldrar. Även fast man i en fabrik ofta befinner sig i samma område eller byggnad så är det inte alls någon självklarhet att man någonsin har träffat den högsta chefen. Att ställa ett sådant krav i en domstol skulle vara helt orimligt och en uppenbar skenförklaring i brist på bevis.
Dina argument är otroligt märkliga.

Vad är det som är orimligt menar du? Och vad har åldern med saken att göra?

Vad du gör i ditt liv och vad du tycker är normalt struntar nog de flesta i. Återigen, vad har detta med åtalet att göra? Oavsett hur det ligger till så skulle jag aldrig hjälpa en myndighet som utövar överdrivet våld och tvång.

Gå till närmsta stora industri och fråga sommarjobbarna om de vet namnet på personen som betalar ut deras lön. Sedan kan du föra lite statistik om det och lämna till åklagarna (de verkar gilla statistik).
När vi har den statistiken så kan vi utläsa om det är brottsligt att inte känna till löneutbetalarens namn!

Att det bara skulle vara mitt och min brors namn som framkommit från starten är ren och skär lögn. Det var definitivt inte våra namn som dök upp först, och det var definitivt inte bara våra namn som dök upp när de väl dök upp. Namnen dök upp på grund av att någon anmälde en misstänkt penningtvätt, att Ekobrottsmyndigheten sedan kopplade detta till en näringsverksamhet är ett mysterium i sig. I detta ämnet finns det mycket som åklagaren begravt, det finns flera namngivna personer i förundersökningen som åklagarna fullständigt struntat i. Att resonera som så att uppgifterna måste komma till åklagaren serverat på ett silverfat av de misstänkta visar ju hur lata man varit. De påstår ju själva att det finns namn, telefonnummer och e-postadresser som är relevanta och intressanta, då kanske man ska undersöka det? Man kan ju i vart fall börja med att ställa frågor om det till de misstänka för att se om man kan ta sig längre.

Vad som initialt verkar rimligt är inte relevant. I en förundersökning om brott ska det ställas bortom rimligt tvivel, det innebär att man ska undersöka alla rimliga alternativ. Jag hade kunnat visa att jag inte är rätt person om jag myndigheten hade valt att samarbeta med mig under en enda dag. Får man visa underlag för sin ekonomi och visa exempelvis hur händelseförloppet gått till så kan man snabbt utesluta mig, men återigen så ville man inte göra det eftersom man då riskerade att stå utan åtal.
Vad som framkommer som rimligt är inte tillräckligt i domstol. Det är ju inte de tilltalade uppgift att motbevisa åklagarens påstående, men det är precis vad som sker med ditt resonemang. Skatteverket resonerade likadant.
Man kan inte presentera en pytteliten del av en förundersökning och säga ”det här är personerna vi hittade eftersom det var de enda personerna som de misstänkta namngivit. De måste därför vara ansvariga för allt”.

Man ska dessutom beakta att personer kan ta på sig ansvar för att skydda andra samtidigt som personer också kan skylla på andra för att skydda sig själv och andra.

Nej det är absolut inte orimligt, det är katastrofalt. Sedan vad ”folk” tänker struntar jag fullständigt i eftersom det som är viktigt i en förundersökning är vad juridiken säger.
Frågan är vem eller vilka som var näringsidkare, sedan tillkommer frågor som exempelvis vilken omfattning, vem eller vilka som skulle betala moms, vem eller vilka som skulle bokföra, osv.

Hade detta rört en förundersökning om narkotikabrott så hade folk blivit dömda utan tvekan, men nu är det inte det vi är åtalade för.

Jo det är uppenbart. Det finns ju till och med andra åtalade, till och med lagakraftvunna domar som visar att andra varit inblandade. Det finns exempelvis större juridiska möjligheter att åtala AZ för skatt och bokföringsbrott än vad det finns att åtala mig. Trots det så struntar åklagarna fullständigt i det och försöker använda honom som någon form av vittne för att jag ska bli felaktigt dömd. Helt sanslöst. Han berättar ju själv att han bedriver företag och att han struntat i att deklarera. Vad bra, då kanske man ska undersöka den saken lite närmare? Hur mycket tjänade herrn under 2016 egentligen? Var han verkligen inte med under 2017? Vart kommer hans uppgifter om 2015 ifrån? Varför stämmer det inte överens med den skriftliga bevisningen? Varför säger han i förundersökningen att han inte kan någonting om teknik, när han i domstolen berättar om att han kan automatisera telefoner? Efter en snabb googling visar det sig att han i sin egen verksamhet arbetar med artificiell intelligens, låter det som att han är teknisk okunnig? Hur kan AZ egentligen veta vad jag gjort om han bara påstår sig ha träffat mig vid 2 tillfällen 2016? Om han nu marknadsfört och administrerat MIN verksamhet så borde vi rimligtvis ha träffats fler gånger? Varför är hans berättelse så ofullständig?

Enligt skatteverket så är fuskverksamhet väldigt vinstgivande så då kanske man skulle kontrollera de personerna där det lyfts stora varningsflaggor. Men de som faktiskt VILL och till och med kan bevisa att man FÖRSÖKT deklarera och göra rätt för sig, de ska få flera års fängelse.

För det första så fungerar inte jag som alla andra, där har du första problemet.
Sedan är det för mig oklart hur du menar på att ”bröderna” ska få en förklaringsbörda? Det finns ingenting som pekar på att vi skulle startat eller bedrivit verksamheten tillsammans över huvud taget. Jag tar 15-16 som exempel för det är så extremt tydligt hur fel allting är då.
-2015 så har ingen, alternativt bara Alexander deltagit i verksamheten.
-2016 så påstås i grova drag följande:
VG: Provledare och någon form av inblandning i administrering/marknadsföring
AZ: Administrering, marknadsföring, aktiv på provdagen
LKG: Aktiv på provdagen, administrering (sedan påstår hans närstående under förundersökningen att de levererat en miljon kronor till honom under 2016 men det har åklagare och skatteverket viftat bort)
OG: Läste upp frågor

VART i detta upplägg får du ”bröderna” till huvudansvariga? Man måste vara uppriktigt IQ-befriad om man drar den slutsatsen av ovan uppgifter. Vart i detta upplägg ser du någon form av rimlighet i att ”bröderna” delade på all vinst? Man behöver inte ens hitta fler inblandade för att man ska inse hur snedvridet hela åtalet är.
Att jag deltog är dessutom 100% muntliga uppgifter från andra, det finns ingen bevisning över huvud taget, andra har ju till och med självmant berättat att de deltagit. Möjligheterna för att få någon av VG, LKG eller AZ dömda för 2016 är ju betydligt högre (även om det är osannolikt) än va de är för mig (helt otänkbart). Ändå är det jag och VG som sitter åtalade??

Hänvisar till ovan svar. Du får jättegärna peka på någon som helst omständighet som talar för att AZ var anställd och inte näringsidkare under tidsperioden 2015-2016, när du presenterat den bevisningen så kan vi börja diskutera andra inblandade. Man börjar rimligtvis med att utreda de namn man redan har. Att utredarna är LATA ska inte drabba någon som är misstänkt för brott.

För den som är nyfiken så tillåter bara Flashback 10000 tecken i ett inlägg så jag får strukturera om lite

Ja och dina diktaturåsikter väger inte särskilt tungt. Men om någon kommer till dig och säger ”jag vill inte berätta vad som hänt, men jag vill gärna visa” så tolkar du det som att personen ljuger?
Det kan ju vara så att personen känner sig starkt hotad och då, lite diskret, skulle vilja visa helt avgörande bevisning så att polisen sedan kan säga ”vi hittade denna bevisning som pekade på X.X” istället för att någon ska behöva peka ut personen för att sedan få sin familj avrättad. Som utredare kanske man måste tänka lite längre än att allt är svart eller vitt.

Det är väl bättre att en misstänkt i första hand får visa exempelvis en chatt där det framgår hur ett händelseförlopp gått till än att man ska sitta och förklara vad som hänt, när utredarna ändå inte tror på någonting? Det är ju bra onödigt att slösa på samhällets resurser för att utredarna hellre vill sitta och kallprata.

Det brukar också vara så att man inte pratar då det man ska prata om inte är tillräckligt specificerat, eller där brottsmisstankarna är så oklara och ospecificerade så att man inte vet vad som är relevant och inte. Jag sitter i vart fall inte och snackar massa skit i onödan. När man befinner sig i en kritisk situation där man så fort som möjligt måste leta reda på andra inblandade så sitter man väl inte och pratar om vad en kartong har använts till och inte? Helt makalöst irrelevant för utredningen av ett skattebrott.

I första hand så måste ju åklagaren kunna presentera en brottsmisstanke som har lagstöd. Att använda vilseledande taktiker för att få någon att säga något är inte tillåtet. Det är också en rättighet som misstänkt att få förstå vad man är misstänkt för.

När det inte finns något brott man kan dömas för så är det väldigt onödigt att lägga energin på vad någon säger eller inte. I första hand ska man kolla på åtalet och på bevisningen och redan där fallerar hela skiten.
När man presenterar en komplett (och objektiv!) förundersökning med tillhörande åtal (med brottsliga gärningar!) så kan jag svara på frågor om det nu är så viktigt.
Då ska frågorna vara relevanta för brottet och de ska ställas av någon som är objektiv och som inte tagit ställning i ansvarsfrågan.

Har man asperger så har man i starkt varierande grad problem att prata oavsett situation. Om en person som är deprimerad och mår dåligt kommer till en läkare utan att prata så betyder det alltså, enligt dig, att personen är grovt kriminell. Bravo, bra slutsats, du kommer säkert långt i livet med dina slutsatser.

Jag tror inte att jag behöver förklara hur en hotfull situation skulle kunna påverka situationen? Du verkar ju kunna dra slutsater så jag förlitar mig på din exemplariska förmåga att dra slutsatser.

I mitt huvud låter dina resonemang ungefär så här logiska:
”Person X.X blir anhållen misstänkt för brott. X.X är stum och kan inte prata. X.X måste därför häktas och åtalas för grov kriminalitet eftersom han inte svarar på frågor”

Det finns ingenting som visar på någonting mer än att alla varit iblandade i någon grad.
Om du nu tycker att det finns någon bevisning som visar att jag haft ansvar för någonting och att jag haft det under en längre tidsperiod så får du gärna presentera den för mig!
Då vill jag gärna ha någon konkret bevisning under 2015-2017 eftersom det är den tidsperioden jag satt häktad för. (Lycka till!!)

Att sanningen ska fram är åklagarens uppgift, om de inte vill ta fram sanningen så kommer den aldrig komma fram. Det är ju inte min uppgift att ställa motfrågor till de andra misstänkta, det är inte min uppgift att visa att de andra ljuger, det är åklagarens uppgift att ifrågasätta allt och alla lika mycket.
Både AZ och LKG har brister i deras berättelser och det tycker man tydligen är bättre än att man är tyst. Den logiken får någon gärna förklara för mig.

Glömde nästan det roligaste:

AZ påstår att han deltog eftersom hans företag gått dåligt, pengarna han tjänat har han använt för att betala mat och ett soffbord. Ett år senare när hans dom vunnit laga kraft så är han på jordenruntresa och dyker inte ens upp i domstolen. Vart kom de pengarna ifrån? Eller var det så att det ramlade ned en väska från himlen full med kontanter?

Bra jobbat!

Jag tänker om alla åtalade berättar sin historia så blir det lättare för åklagaren o rätten att komma så när sanningen som möjligt. Men nu har de bara en historia att lita på och enl det jag hört o läst är den inte helt osannolik - du har ju haft chans att rätta till bristers varför inte gjort det?

Jag kan garantera dig att jag har försökt men det går ju inte när varken åklagarna eller utredarna vill sammarbeta.
Jag har påpekat under hela förundersökningen att jag inte är någon huvudman och det finns väldigt goda grunder för det.

Det ska inte heller behövas, om jag har begått brott eller inte har ju inte ett dugg med att göra vad någon annan påstår. Domstolen ska ju självmant kontrollera om det kan ha gått till på något annat sätt, det är inte min skyldighet att presentera någon alternativ historia. Sen vill jag gärna berätta mer men det går inte när hela förhandlingen pågår i en månads tid och man ska sitta och plågas genom att lyssna på alla misstänkta fuskare i flera veckor. Det vore också intressant om man dömer någon pga att den misstänkte har energibrist. Det vore anmärkningsvärt.
Det är ju dessutom åklagarna som hela tiden vill höra den påhittade berättelsen som polisen hittat på, de vägrar ju acceptera något annat och jag tänker då inte sitta i en domstol för att tjaffsa, antingen lyssnar man eller så skiter jag i det. Den här gången blev det en blandning.

Sedan spelar det fortfarande ingen roll eftersom den berättelsen som finns inte vinner tillräckligt stöd. Det är dessutom omöjligt att döma någon för skatt- och bokföringsbrott i det här målet så vem som haft ansvar eller inte spelar ju ingen roll.
Frågan är om man begått medhjälp till osann försäkran eller ej, vilket ju ingen troligtvis har.
Då är det i princip bara pennningtvätten kvar och de åtalen är ju rena skämten.

Det går inte heller att döma någon när de misstänka inte får ta del av förundersökningen eller när de inte får förbereda sitt försvar. Jag ser ingen poäng i att lägga ned massa energi på någonting som inte spelar någon roll och när man ändå inte får någon hjälp. Jag kan ju inte driva hela lasset själv, i så fall måste ju åklagarna ha någon vilja för att det ska bli rätt.

När kmr domen

Jag svarade dig detta för fyra dagar sedan. Dom lär falla om 4-6 veckor

När de har skrivit klar den.