Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Har hysad koll på vilka som läser psykologprogrammet och självklart tror jag inte att var och varannan är psykisk störd eller liknande. Dock finns en grupp av dessa personer som har psykiska problem (en viktig anledning till att vissa blir intresserade av psykologi från början). Finner det inte alls speciellt osannolikt att hon utvecklat någon form av PTSD efter mordet och vill undvika utredningen så mycket som möjligt (för att de gör så ont) och därför beter sig på ett märkligt sätt.
Jag tror inte hon är speciellt trovärdig som vittne. Däremot tror jag inte att hon döljer en konspiration. Det är känns alldeles för långsökt och konspiratoriskt.

jag har tittat på hennes vittnesmål och finns inget som skulle anses som att hon inte skulle vara konsekvent. Visst, det finns många konspiratörer som i linje med sin teori vill smutskasta henne.

Minns att det ofta nämndes att Lisbeth Palme minsann hade fotografiskt minne och att hon därmed var ett alldeles utmärkt vittne. En förutsättning är dock att vederbörande har uppfattat och lagt märke till vad som hänt.

Min erfarenhet av fenomenet fotografiskt minne är att det krävs lite koncentration för att det ska kunna utnyttjas. Det räcker inte att bara gå och lalla, trycka på en knapp och allt spelas ånyo upp.

Lisbeth Palme har inte på något positivt sätt bidragit till att mordet skulle lösas. Hon har krävt särbehandling och polisen har dessutom agerat som om hon vore prinsessan på ärten.

Engströms-teorin är intressant men Chr. Andersson är till karaktären mer lik en ”ensam galning” eller en rättshaverist. Den senare var väldigt introvert vilket man inte kan beskylla Engström för. Det gemensamma för dem var hur de slutade sina dagar.

Ok. Beskriv gärna hur LP är konsekvent i hennes vittnesmål över tid.
Gärna med fokus på gärningsmannens utseende.

Ja det krävs åtminstone övertygande bevisning för att få "förklaringen" SE som GM accepterad bland alla som är väl insatta i frågan. Några nya spekulationer är det inte dags för.

Har själv psykologutbildning och undervisat i ämnet. Så mycket kan jag säga om PTSD att det inte är en förklaring till hennes beteende. Försök hitta något exempel i kriminalhistorien som motsvarar hennes undvikande hållning om du kan.
Att misstänka en person för att ljuga kan du ju kalla konspirationsteori om du vill, men det är att urholka begreppet.

Ja, om det är SE måste han ha drag av dr. jekyll och mr. hyde. Dock har han vissa drag som är övepresenterade bland kriminella som narcissism och drogmissbruk (alkolism). Ser man klippet från rapport kan verkligen inte tro att det är mördaren. Han framstår som en mjuk fåntratt. Dock är han lite creepy när han pratar om att "lägga pussel".

Vet du hur han dog?
Och du frågade om JS som han delade adress med, det är hans son.

Ja, det är märkligt, det håller jag med om. Men är det verkligen extremt konstigt? Att det är ont om liknande exempel kan bero på att hon förutom att ha en knepig personlighet/psykiska problem efter mordet också varit statsministerfru under många år och var därför van att få som hon ville.

Beträffande lögner beror det på vad du syftar på, att hon skulle känna mördaren men sedan ljuga om det är en konspirationsteori värd namnet.

(tar från minnet, så inte exakt ordagrant, tar huvuddragen som är det intressanta)

Hon börja med att säga cirka 40år, mörkhårig med INTE på sydländsk vis.
(alltså inte becksvart hår, borde kunna tolkas som mörkhårig nordeurope)

Sen kommenterar hon fantombilden, en vecka efter mordet, som hon då verkar tycka stämma rätt bra mot den gm hon såg. Förutom lite fylligare kinder. Fantombilden stämmer hyfsat mot CP. Med fylligare kinder ännu mer. Hon känner inte till CP en vecka efter mordet, så det går ju inte skylla på att hon är styrd.

Sen pekar hon två år senare ut CP. Hon är säker på att det är rätt man. Så hennes tidiga vittnesmål stämmer rätt bra mot vad hon sen två år senare pekar ut. Man kan knappast påstå att hon svängt ifråga om utseendet.

Är det inte exakt en sådan person man vill ha som operatör, en som går under radarn på grund av sin tråkiga vanlighet, eller tänker du dig att personer i hemligtjänster ser ut som Carl Hamilton, Rambo eller på annat sätt upplevs som råbarkad?

Jag håller med dig, SE är på intet vis självklar som GM.

SE kan teoretiskt ha återkommit till Skandiahuset och stämplat in 20:10, men ändå förflytta sig till Gamla stan och vara där 20:30. Bara att strunta i att stämpla ut sig och gå ut bakvägen, hoppa in i en bil och ta sig till Gamla stan. Kontorsrummet är låst, det är tänt, ingen vet om han är där eller inte.(Varför hade SE låst dörr, väktarnas nycklar passade inte där såvitt jag har förstått, kan knappast bero på att han som reklamare hade hemlig arbetsrelaterad information på rummet.)

Vi har olika vittnesmål på samma person, alla minns inte exakt samma sak, och är det något, till exempel glasögon som ingen berättar om, betyder ju inte det att GM inte hade glasögon. Få såg GM på nära håll, få såg ansiktet riktigt tydligt, på grund av avstånd och ljusförhållanden, inte alls märkligt att vittnesmålen skiljer sig åt, och sannolikheten för att detaljer inte ses av vittnen är således inget konstigt.

Jag tror inte heller att mannen på trappkrönet såg LJ därifrån, åtminstone inga detaljer. Däremot kan mannen på trappkrönet ha sett LJ innan han sprang upp för trapporna. Jag utesluter inte att mannen som LJ såg inte är GM. Mannen kan ha stått på den norra sidan av barackerna och börjat springa innan SE lämnade brottsplatsen. LJ hör fotstegen, men vet inte om det är GM han hör, han gör antagandet att det är GM. Är den här mannen inte GM så spelar det ingen roll om han såg LJ eller inte, det centrala är att LJ såg den här mannen som han antog var GM.

Vittnen kring brottsplatsen har inte fokus på trapporna, de tittar på vad som sker runt LOP.

Vad jag har förstått har ingen runt Sveavägen, IM, med flera sett att GM verkligen sprang upp för trapporna, de såg GM springa Tunnelgatan bort mot trapporna, men inte mer än så? IM som hade bra sikt in på Tunnelgatan tappar bort GM innan han når fram till trapporna.

SE kan ha sett LJ när LJ från den södra sidan av barackerna flyttar sig till en plats i linje med den norra sidan i syfte att se upp längs med trapporna. LJ har då fokus på trapporna, SE kan då se LJ bakifrån, men ta vänster på Luntmakargatan och in i Skandiahuset via bakdörren. Notera att SE i något förhör tycks försäga sig angående LJ och den norra eller södra sidan om barackerna. SE förklarar bort det hela på ett luddigt sätt.

Stämpla ut, prata med HO ett par minuter, och därefter skynda sig via entrén till brottsplatsen och låtsas vara överraskad. SE hör någon ge signalementet som stämmer på honom själv. Det förklara han med att han sprang efter poliserna, men YN såg inte, eller vittnar åtminstone inte om att hon mötte en man likt SE nedanför trapporna, borde hon inte ha sett SE, och borde inte SE sökt kontakt med YN som han bör ha sett komma ner för trapporna, om han nu var så angelägen om att hjälpa till?


Teoretiskt hinner SE vara på mordplatsen och delta i attentatet, springa in i Skandiahuset via bakdörren, stämpla ut sig, prata med HO ett par minuter, därefter gå ut via entrén och skynda fram till mordplatsen.

HL bankomatuttag 23:18.

SE
Första förhör 23:19 Fel
Första förhör 23:20 Rätt

Tingsrätten 23:21

Officiell tid när skotten avlossades 23:21

Det här varit många turer kring minuter hit och dit, och sannolikt kan det handla om att göra ovanstående hypotes omöjlig rent tidsmässigt, men går man efter bankomatuttaget 23:18 Är det fullt rimlig att SE kunde göra som är beskrivet här ovanför.

Om man utgår ifrån brottsplatsen och vad vittnen faktiskt berättar samt de tekniska bevis(bankomatklocka, stämpelklocka) som finns, så är det möjligt. Sedan kan man alltid krångla till det med pseudodiskussioner och antaganden om att folk såg fel, klockor gick fel och allt annat man kan gräva ner sig i, och då tar det sannolikt 34 år eller mer för att få rätsida på saken.

Det här är mina högst personliga reflektioner och jag gör inga anspråk på att sitta inne på sanningen.

Dagens bästa inlägg.