Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utan belägg är ju dina påståenden bara påståenden. I synnerhet när vi svarar med vetenskapliga länkar som talar emot dina påståenden.
Bestämma vad som är konspirationsteorier och vad som är vetenskap? Hur skulle du bestämma en sådan sak?
Riktig vetenskap är vad som publiceras i vetenskapliga tidskrifter. Det är inte svårare att bestämma än så. Konspirationsteorierna bygger ofta på att snåla regeringar runt världen, även i klimatskeptiska länder som Brasilien, Australien och USA överbjudit den största och mest vinstgivande branschen i världen för besittning av forskares själar. Den som har denna bild kan dock fortfarande inte hävda att den har vetenskapligt stöd eftersom de uppenbarligen inte haft denna konspirationsteori om de hade haft något stöd i forskningen.
Det kommer du aldrig att upptäcka eftersom du är för lat. Och okunnig. Vilket gör att du inte kan ta dig igenom vetenskapliga artiklar. Du litar helt enkelt på din "massa" som är beroende av att du håller dig okunnig.

Jag håller med dig om att etappmål bör sättas upp, det borde ha hänt för länge, länge sedan. Ju längre vi väntar desto jobbigare blir omställningen som ska ske ske på allt kortare tid.
Det kanske tom. finns etappmål som politiken inte vågar kommunicera av rädsla att få kritik.
Vilka mål och delmål som är lämpliga vet inte jag.

Det behövs modiga ledare, inte fega.
Nyligen fick vi höra Sossarna och Magdalena Andersson krystat förklara varför utsläppsgränsen för miljöbilar måste höjas så att sju törstiga Volvomodeller, bl.a. Volvos största SUV, skulle klassas som miljöbilar.
Volvo är en viktig (kinesiskägd) industri i Sverige, men
Behövs SUV:är ens? Det finns ju andra bra bilar som drar hälften så mycket bränsle.

Vi är inte alls överens om att det finns ett svinn i kolcykeln. Kol (CO2) binds på olika vis, bl.a.iI haven som kolsyra som samtidigt gör haven surare.

Än en gång vad definierar korrekt vetenskap, är det när den följer ensidig linje för fortsatta bidrag?
Har du ett inbyggt automatsvar varje gång precis som en viss Greta att lyssna på forskarna, antar att det behagligt när man slipper utföra oberoende granskningar eller tolkningar för den delen?

Återigen denna vilda konspirationsteori att nästan alla världens länder och forskare styrs av någon sorts gemensam agenda. Fossilbränsleindustrin och dess enorma resurser har bara försvunnit i din värld.
Du får gärna göra en oberoende granskning och publicera i vetenskaplig press. Vänta dig att det tar åtskilliga års studier innan du ens kan börja med att skriva ihop någon artikel.

Inser ni inte att det handlar om en livsstil, trampar på samma spår samt hänvisar till den elaka fossilindustrin.

Än en gång "vetenskaplig" är inbränt i ditt system, för du klarar inte av tänka från ditt eget perspektiv.
Testa nån gång, utmana dig lite och skriv ett ord innan IPCC t.ex. när du googlar?

Du har aldrig tänkt att Xenonen är vetenskapligt skolad?

Jag hänvisade här till frånvaron av den "elaka fossilbränlseindustrin". Varför ägnar sig inte de åt forskning som motbevisar AGW om det nu är så att AGW bara är en bluff driven av korrupta forskare på jakt efter anslag. (Där tydligen även stater som med näbbar och klor motarbetat åtgärder för att minska utsläppen skall vara med och bara finansiera forskning som stödjer AGW). De är närvarande, men då på att lobba politiker eller driva tankesmedjor som sprider tvivel, inte forskning.
Detta är en vetenskaplig fråga hur mycket du än uppenbarligen hatar vetenskap. Du lever i någon sorts postmodern värld där alla får ha sin egen åsikt och allas åsikter är lika mycket värda oberoende av kunskap. Är man ambitiös i din värld så letar man tills man hittar någon auktoritet som säger det man redan bestämt sig för är sant, men där tar det stopp.

Jag hatar inte vetenskap så länge den är opartisk, varför tror du att läckta mejl och dylikt skapar misstroende?
Tittar man djupare så är kedjan uppenbar, så länge man anser att krisen beror på mänskligheten så göder det industrin.

Det finns ingen ensidig linje för att få bidrag inom forskningen. Det bör finnas hur mycket oljepengar som helst för den som har något vettigt att forska kring som visar att CO2-utsläpp inte är skadliga, men det händer ju inte.

Jag skrev tidigare att en hemlighet är svår att hålla hemlig och att någon har räknat ut att det tar cirka fem år för en hemlighet att läcka om det är 2 500 personer som känner till hemligheten.
Fundera på hur många som måste känna till konspirationen att mänskliga CO2-utsläpp egentligen inte alls påverkar klimatet, men att alla måste hålla detta hemligt för att forskningspengarna ska flyta in.

https://www.popsci.com/how-many-minions-can-you-have-before-your-conspiracy-fails/

Läckta brev sår naturligtvis tvivel och kan utnyttjas av motståndarna, men det är inget bevis för att 100 000-tals forskare konspirerar för att behålla sina anslag.

Så när ser vi effekten realt gällande rapporterna, som t.ex. när bankerna ser över stora huslån osv..

För att de som stjäl en enorm massa brev, plockar ut små fragment ur dessa och sprider dem med "förklaringar" till varför vi skall misstro ett helt forskningsfält pga detta har som agenda att få folk som dig att misstro forskning. Du är godtrogen helt enkelt som faller för sådan propaganda.

"If you give me six lines written by the hand of the most honest of men, I will find something in them which will hang him."
- Tillskrivet kardinal Richelieu

Tvärtom, så länge industrin kan sprida tillräckligt med tvivel kan den fortsätta sälja gas, olja, kol, bensinslukande bilar etc.

Hur tänker du där egentligen??

Det är väl rimligen försäkringsbolagens grej, om det nu skulle vara en grej. Men försäkringspremier är sällan så idealiserade. Ökar kostnader för översvämningar så slår man ut det på hela försäkringsstocken.