Citat:
Ursprungligen postat av
Rosamund
Det är inte dumt alls att informera om att man inte hotar en psykopat. Det är dumt av dig att försöka insinuera att det är normalt och ofarligt beteende.
Ett barn kan aldrig provocera då de inte vet bättre. Men en kvinna på 45 år vet hur det fungerar. Lena visste också att hon skulle bli dödad när hon avslöjar affären. Det sade hon flera gånger om du läser det som hittills laddats upp här.
Förresten, t o m ett barn vet att inte provocera någon som hotar att döda dem. De blir ängsliga och lydiga som bara den. Av rädsla.
Om ni nu prompt vill jämföra ett barn med en 45 årig kvinna vilket jag tycker är smått sjukt.
Bara så jag förstår dig: med ditt resonemang så var alltså till exempel 9/11 försvarbart?
Eftersom USA i 20+ år invaderat och plundrat mellanöstern, varpå nationerna där började producera radikala protestströmningar som sen blev till flera olika extremistgrupper, vilka sedemera klart och tydligt sa att om USA's invasion fortsatte så skulle det "få följder" (precis som SD sa till LW när hon visade upprorstendenser mot att bli illa behadlad)?
Om du funderar i 30 sekunder så ser du själv att dina argument angående LW's skuld i sitt dödliga öde följer precis samma logik som 9/11-apologeter och dylika. Du kanske är en sådan och det är väl i så fall fine - jag vill bara kolla så du förstår vilken train-of-thought din moraliska logik korresponderar med och att du verkligen tänkt igenom det du skriver.
Alltså: om man är ett offer för en despotisk makt (kan vara stat eller individ) och den uttalar dödshot som kommer förverkligas om man obstruerar, då skall man alltså underställa sig den despotiska maktens krav, gör man inte det så har man förtjänat döden som utlovat följer?
