Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du visste inte hur frågan var ställt och i vilket sammanhang alltså, vilket jag efterfrågade? Varför då inte bara säga det?

[quote=Xenonen|70336320] Ha ha, jag är definitivt höger och har alltid varit.
Att vara höger betyder inte med automatik att man förnekar att människan påverkar klimatet på ett vis som kan bli förödande om vi inte gör något för att minska utsläppen av växthusgaser.

Förr var de konservativa i Sverige noga med fakta, men det verkar ha gått över (hos vissa).

För att det framgick tydligt av mitt inlägg att det var DI skrivit om KPMG:s årliga undersökning Global CEO Outlook.

Uppriktigt sagt tror jag att jag därför blev lika irriterad av din fråga som du verkar blivit av mitt svar.
Ursäkta!

Edit:
Var så god.
Det tog cirka 30 sekunder att hitta undersökningen, https://home.kpmg/content/dam/kpmg/xx/pdf/2019/05/kpmg-global-ceo-outlook-2019.pdf

[quote=Surtruten|70336464]
Jo, jag tycker det är jätteskumt att detta har blivit så politiserat. När det gäller de flesta andra frågor så brukar man vara eniga om att det finns ett problem men oense om vilken lösning som är bäst. I denna frågan blir man klassad som vänsterextrem per automatik (av vissa/rätt många) ifall man håller med om att det finns ett problem öht.

Jag är inte särskilt konspiratorisk av mig men ibland undrar jag i vems intresse det ligger att skapa sån oenighet i denna frågan när vetenskapen är så entydlig. Det påminner mycket om rökning/cancer-debatten.

Utdrag ur tidigare nämnda undersökning av KPMG.

Chart 1: Threats to growth (I fallande ordning.)
Environmental/climate change risk
Emerging/disruptive technology risk
Return to territorialism
Cyber security risk
Operational risk

Xenonen, nu är du där igen.. Satellitdata fanns långt tidigare än 1979, vårt kallaste år. Vi började mäta långt tidigare. Känd data "på nätet" kan du ta från starten av 70-talet på nätet, ex 1972 finns öppet vilket ger en helt annan kurva. Startade mätningen ex 1970 skulle kurvan inte vara lika alarmistisk, tycker det är trist att man inte kan acceptera detta och det visar på en politisk Agenda (UN2030).

Med de flesta av era inlägg här visar Ni tyvärr bara Er kommunistiska agenda, ex. nu plötsligt säger Ni i kör att NOAA´s och NASA´s egna redovisade 5-års perioder inte längre gäller. För mig blir det popcorn stund att se när Ni kastar fram tidsepoker och argument kring El Nino för att slippa stångas med verkligheten, jorden blir kallare. Jag håller dock med om att det är för tidigt att kalla det en trend.

Som sagt har nyttjat exakt samma tidsperiod som NOAA och NASA gjort samt för den senaste 5-års perioden samt data från deras hemsida.

Världens temperaturer sjunker enligt den senaste mätningarna och den tidsperiod NOAA och NASA själva nyttjar i sin rapportering, detta är fakta.

Att diverse röda deltagare här vill dra tidpunkten till 1979 är naturligt. Startar vi tiden från 1934 har temperaturen sjunkit. Du får vad du letar efter, jag nyttjar den info som NOAA och NASA presenterar, dvs de senaste 5-åren.

All data jag nyttjar finns på deras hemsida, https://www.ncdc.noaa.gov/cag/

Fallande temperatur över i stort hela Världen 2015-2019
Planetens temperaturer faller 2015-2019 (samma mätperiod NASA nyttjar) med 0.14grad per decennium. Dvs dubbla hastigheten det som den ökat sedan 1880 (0.07 grad per decennium)

Norra hemisfären minskar just nu och 5-år bakåt med 0.20 grad per decennium
Södra hemisfären minskar just nu och 5-år bakåt med 0.07 grad per decennium

NOAAs redskap på webben ger även möjlighet att dela upp mätningarna per världsdel vilket jag också gjort.

Temperaturen minskar snabbt:
Afrika minskar med 0.07 grad per decennium (dvs samma som tidigare ökning)
Nordamerika minskar med 2.03 grad per decennium (28ggr snabbare än tidigare ökning)
Sydamerika minskar med 0.55 grad per decennium (8ggr snabbare än tidigare ökning)
Västindien minskar med 0.71 grad per decennium (10ggr snabbare än tidigare ökning)
Atlantiska MDR regionen minskar med 0.90 grad per decennium (12ggr snabbare än tidigare ökning)
Norra Indiska Oceanen minskar med 1.37 grad per decennium (20ggr snabbare än tidigare ökning)
Gulf of Mexico minskar med 1.73 grad per decennium (24ggr snabbare än tidigare ökning)
Asien (ink Kina) minskar med 0.32 grad per decennium (4ggr snabbare än tidigare ökning)

..Men Ni har några lyckopiller:

Temperaturen ökar:
Europa ökar
Australien/ Oceanien ökar
Hawaii ökar

Det var jag, Surtruten som skrev det som av misstag fick fel avsändare.

Jag förstår inte heller varför man låter just denna fråga bli så politisk.

För mig känns det som att vänstern lyckats kidnappa frågan och då kan inte de mest högerkonservativa förmå sig att säga samma sak fast forskningen är i det närmaste entydig. Dessa personer väljer att vända forskningen ryggen och sno ihop olika märkliga konspiratonsteorier istället.

Tidigare gjorde jag ett inlägg med de åtta riksdagspartiernas texter om klimatfrågan från webben och de få som vågade gissa vilket parti som skrev vad tyckte det var svårt.

Våra politiker är nog mera överens i frågan än vad vi medborgare är.

Kan du inte bara länka till dessa äldre heltäckande satellitdata så är ju den diskussionen ur världen.

Tittar man däremot på mätningar och proxys från år 1900 och framåt så är ju temperaturhöjningen väldigt tydlig.

Hon säger att elbilar, kärnkraft och grän skatteväxling bara är att "skrapa på ytan". Själv presenterar hon inte någon lösning.

Prova och skriv till Spencer eller Christy och fråga varför de började sin serie 1979. Glöm inte att anklaga dem för att vara kommunister (de är båda fundamentalistiska kristna så de blir nog lite förbryllade av anklagelsen).

Jag vet inte om jag håller med om det. Min bild har snarare varit att frågan har blivit pushad åt vänsterhållet av folk på den yttre högerkanten. Som att de vill skapa en bild av att man måste vara värsta sortens kommunist och totalt hjärntvättad för att ens kunna tänka tanken att människan driver klimatförändringarna och att igen sund kapitalist kulle köpa det. Tror man på det så är man lurad och dum i huvudet som inte inser det.

Sen tackar väl vänstern knappast nej till att få framstå som om de sitter på den enda lösningen. Det är ju guld värt att ha monopol på en stor fråga som denna.

I andra frågor så slåss ju sidorna om att få visa att deras lösning är den bästa, och man borde ju med enkelhet kunna vända detta och hävda att diverse skattelättnader vore nödvändiga för att ge den fria marknaden tillräckligt med svängrum för att lösa problemet eller liknande.

Nu har jag inte haft uppe ögonen för frågan särskilt länge, så det är mycket möjligt att jag har fått en skev bild av det. Däremot tror jag att du har rätt i att politikerna är mer eniga än folket.

Ah ok. Hon är inte emot dessa saker då utan anser bara att de inte är tillräckliga för att skapa det resultatet som krävs.

Att hon inte presenterar någon lösning ser jag inga konstigheter med. Jag tycker snarare att det är bra. Det är nog inte henne man ska vända sig till för sådana svar.

Bara för att jag uppmärksammar min omgivning om att Gunnar ser sjuklig ut och inte alls verkar må bra, att hans ansikte är svullet och att karln verkar matt, så betyder det inte att jag måste veta vilka medicinska åtgärder som bör sättas in för att göra honom bättre.

Det lämnar vi över till farbror doktorn