Fråga beträffande socialismens krig mot ord

Socialismen driver uppenbarligen ett krig mot ord. Det är hur ord låter som är viktigast, inte som vi libertarianer ser det, att ord bara är verktyg för att förmedla ett budskap.

Därför undrar jag vilket ord som är fulast enligt er i pk-etablissemanget - ”judejävel”, ”bögjävel” eller ”negerjävel”?

Frågan är fullständigt seriöst menad. Jag försöker ständigt maximera min förståelse av vänstern.

Ingen politisk diskussion och därmed inget för det politiska forumet Anarkism, aktivism och socialism. Vi får se om Språk kan tänkas acceptera den.

Anarkism, aktivism och socialism --> Språk
/Moderator

Med största sannolikhet är det "judejävel". Detta då Der Ewige är alltid den som står högst upp i offerhierarkin - och alltid som det är mest synd om.

Jag tycker tvärtom. Att vara homosexuell eller afrikan är väl ingen anledning till att bli hatad.

Jag hade tyckt att du idiotförklarade dig själv ungefär lika mycket oavsett vilket av orden du använde. "judejävel" hade fått mig att tänka att du är en nassig konspirationsteoretiker som tror att juden ligger bakom allt ifrån digerdöden till stenen i din sko. "Bögjävel" hade fått mig att tänka att du drömmer om att suga kuk men är för mesig och rädd för att erkänna det för dig själv eller någon annan och "negerjävel" hade fått mig att tro att du är nära pensionsåldern och bor någonstans runt den Skånska landsbygden.

Samtliga hade fått mig att tänka att du är tråkig och saknar kreativitet.

Är det alltså valet av hatobjekt som avgör hur tonaliteten uppfattas? Dvs är logiken "det är värre att verka ogilla homosexuella än att ogilla judar"?

Man bör förstås också betänka att det kan vara hurpass rå och hjärtlig jargongen är som avgör ordvalet. Negrer kan ju kalla sina polare "niggers" och säkert kan någon på någon fyllefest för bögar kalla någon "bögjävel" utan att fördenskull vilja signalera att homosexualitet är negativt.

Lika säger du. Om vi då utökar alternativlistan till exempelvis "raggarjävel", "horjävel" eller "politikerjävel" också, är det fortfarande jämnt skägg?

Jag har förresten inte ett dugg emot judar. Kan dock inte utesluta att varken jag eller andra skulle kunna utbrista "judejävel" mot en person som jag blev ovän med. Det skulle isåfall inte implicera att jag plötsligt börjat få något emot judendom som sådan. Om pejorativet utbristes under en fest där jargongen i allmänhet är rå och vulgär, skulle det vara rent dumt att dra alla de fördomsfulla slutsatser du listar ovan, IMHO.

Sant. Mycket beror ju såklart på sammanhang och tonfall men om du kallar någon för judejävel så är det inte omöjligt att det kan uppfattas som att du ogillar judendomen (om du inte spelar på någon stereotyp och säger det för att antyda att din vän är snål eller liknande). Hur väl man känner personen som säger det spelar också roll. Om jag hör någon säga det i riktig frustration eller vad som låter som ett genuint försök att förolämpa någon så skulle jag tolka det så som jag skrev men det kan ju lika gärna sägas sarkastiskt.

Gällande raggare, politiker och hora så är ju detta saker som folk väljer att bli, till skillnad från neger, jude och bög, så jag tycker inte det är jämt skägg där. Sen kan man ju antyda en mängd olika saker med både politiker och hora så även här spelar sammanhang och tonfall roll. Däremot faller det fortfarande in under 'tråkig-ordkombination'-kategorin...

[quote]
Ja, det är klart. Det är dock inte riktigt det jag undrar.


Intressant, du menar alltså att fulheten i att göra pejorativ av en gruppidentitet är avhängig huruvida grupptillhörigheten är självvald.
Då kan man som följdfråga fråga sig om den fria viljan verkligen är fri. Vissa menar att den som vuxit upp i exempelvis en politikersläkt på grund av "strukturerna" i den släkten kommer bli politiker utan att det kan kallas för "fritt val".
Man skulle också kunna fråga sig om en individ som råkar ha mörk hudfärg men inte valt att ha sin hudfärg som grunden för sin identitet, verkligen kan sägas vara "neger" på det sätt som den som säger "negerjävel" kanske menar. Så varför måste han ta åt sig? Jag tar inte åt mig om någon kallar mig "svenskjävel" ifall personen med ordvalet menar att det är dåligt att vara konflikträdd och vänster, saker som jag inte är.

Är förresten "svenskjävel" lika illa som "negerjävel" och "bögjävel"?


Jag tycker det viktiga är vad man menar. Om samtliga åhörare rent hypotetiskt känner talaren och vet att han inte har något emot negrer, kan man ändå säga att det är ondskefullt att välja just ordet "negerjävel"? Dvs har man "tolkningsföreträde" så att man kan hävda att en kränkning föreligger trots att man vet att ingen kränkning var avsedd?

Tonaliteten är onekligen negativ ja, men vissa människor är bittra och negativa och då kanske de borde få ha rätten att vädra sina känslor också.

[quote=Skattebrott|70289925]
Absolut. Självvald grupptillhörighet tycker jag spelar en viss roll även om jag förstår argumenten kring människans fria vilja eller avsaknad utav den. Jag tycker att det antyder mer om någons personlighet än t.ex. neger och det är inget man föds till eller omöjligen kan ändra på.

Huruvida en mörkhyad människa faller in under det du anser är en 'riktig neger' och ev borde ta åt sig vet den ju inte ifall du inte i förväg har berättat hur du själv tänker kring saken. Hör jag ordet neger så tänker jag att man anspelar på hudfärg och inte beteende. Lägger man till 'jävel' på det så blir ju ordet nästan oundvikligen negativt laddat. Hör jag svennejävel så kopplar jag inte det direkt till konflikträdsla utan även där (förutsatt att det sägs som något negativt) tänker jag nog mest att personen som säger det är dum huvudet. Om man ogillar någon av en specifik anledning så borde man kunna klaga på det. Hatar man någon bara för att den är Svensk, Jude eller liknande så är man bara trångsynt IMO

Man kan kränka även om man inte avser att kränka. Gör man detta och är en någorlunda vettig människa så ber man om ursäkt på samma sätt som om man råkade slå till någon utan mening. Jag tycker att man får skämta om cancer men jag skulle aldrig göra det framför någon som jag vet nyligen har förlorat en närstående i det. Nästan alla är förmögna att använda sig av lite fingertoppskänsla i sitt samspel med andra människor och trots att man har rätten att vädra sina känslor så behöver man inte göra det när som helst, till vem som helst. Jag kanske är deprimerad och känner att jag behöver prata om det men jag måste inte göra det på min kusins bröllop. Förstår du hur jag tänker?

Om användandet av ordet 'negerjävel' är ondskefullt eller ej beror på sammanhang och vad du menar med det. Det låter ju onekligen nedsättande. Det kan vara ett tråkigt, okreativt skämt. Det kan var slarvig ovana för att du har bott i skånsk landsbygd i 60 år. Kan vara massa olika saker där emellan och det kan vara ondskefullt. Du kan däremot aldrig styra exakt hur andra uppfattar det, så du tar alltid en risk när du yttrar potentiellt stötande ord.

Ja man kan "kränka" om man inte avser att kränka. En sådan kränkning, som då är UPPLEVD (subjektiv) och inte AVSEDD (objektiv), kan dock endast uppstå ifall budskapets mottagare MISSLYCKAS med att förstå den verkliga avsikten. Visst, jag håller med om att man i den mån det är rimligt bör försöka uttrycka sig så att folk inte missförstår en (dvs inte avsiktligt trolla) men i slutändan vilar huvudansvaret på att förstå talaren på mottagaren. Vänstern däremot tycks mena att det finns ett "tolkningsföreträde" för åhöraren, som gör att man godtyckligt kan välja att tolka saker och ting helt åt helvete, och det ska ändå anses "rätt" och talaren kan då med dessa debattregler bli skyldig att be om ursäkt för sina ord, trots att poängen han avsåg att förmedla inte var problematisk.

Därmed inte sagt att jag skulle kalla negroider som jag inte känner för "negrer" - jag inser såklart att många har gått på narrativet "ni får inte kallas negrer från och med nu, för då är man rasist" och även om detta narrativet är vansinne så är det samtidigt en verklighet man måste förhålla sig till, ja. Jag kan fortfarande kalla dem negrer men då vill jag förstås först förklara hela problematiken innan så att de inte missförstår vad jag avser att förmedla.

Med nuvarande lagstiftning håller subjektiva (upplevda) kränkningar på att bli brottsligt, vilket i praktiken innebär att människor kan kastas i fängelse utan brottsuppsåt, vilket strider mot grundläggande internationella rättssäkerhetsprinciper. En person ur en "kränkt" grupp, t.ex. muslimer, kan alltså få en svensk debattör kastad i fängelse enbart genom att dra detta "kränkthetskort". Det är dock en separat diskussion.

Jag håller inte med om att ansvaret helt ligger hos mottagaren att förstå vad du menar. Ord är på tok för trubbiga för det. Ansvaret är gemensamt och om du uttrycker något så måste bägge parter ha i åtanke att folk inte är tankeläsare och att ord kan ha olika betydelse för olika människor. Jag har ju missförstått dig sen första början här i tråden och det har inte varit av illvilja utan för att vi har olika koppling till orden.

Jag tycker att det är självklart att en person med glasögon bättre förstår sig på hur det känns att bli kallad för 'glasögonorm' än vad jag själv gör och att den personen har ett visst tolkningsföreträde framför mig i den frågan. Inom rimliga gränser, såklart. Om jag säger att man omöjligen kan bli kränkt av det och att det inte är något illa ment samtidigt som 100 pers med glasögon insisterar på att det känns otroligt kränkande att få höra det så är chansen rätt stor att jag har fel i mitt antagande. Sen får jag göra vad jag vill med den insikten. Antingen kämpa för att ordet ska ändra betydelse i glasögonormarnas öron eller att av hänsyn försöka välja ett annat ord nästa gång. (Båg-jävel kanske, eftersom glasögon har bågar?)

Den som har förlorat en närstående i cancer har tolkningsföreträde när det gäller hur sårande ett cancerskämt kan vara. Det är omöjligt att veta på vilket sätt sånt svider om man aldrig har varit där. Vad man sedan gör med den infon är en annan fråga. Ingenting är svart/vitt och man kan inte förvänta sig att folk ska gå hur långt som helst pga hänsyn. Det är ge och ta som gäller.

Jag tror inte att det kommer bli några större förändringar i lagen gällande vad vi får och inte får säga till varandra men som du säger så är det en annan diskussion.