Fråga beträffande socialismens krig mot ord

Jag kan inte se hur detta motsäger min ståndpunkt.

Är man inte enig om vad ett ord betyder kan man alltid gå till ordlistans definition. Det objektiva existerar.


"Hur det är att bli kallad" är ju rent och skärt navelskåderi. Men ska man fantisera helt fritt kan man ju även grubbla kring hur det känns för en att vara "glasögonorm" utan att någon annan ens ännu nämnt det ordet. Problemet är väl snarare det handikapp som består i att behöva använda glasögon eller linser för att få tillräckligt bra syn, inte själva ordet "glasögonorm". Är det bättre om en tonalitetsexpert som vill göra dig ledsen berättar en lång och sorglig berättelse om glasögonbärares jobbiga liv, men får det att framstå som att han har empati med bäraren? Är det verkligen mindre trist än att få höra någon säga ordet "glasögonorm"?


Självskattningsenkäter är inte alltid vetenskapliga, vilket du skulle ha vetat om du hade läst statistik.


Skulle det vara bättre att säga "glasögonhäst" eller "glasögonröv" eller "glasögonjävel"?


Normalt sett får man vara försiktig om man skämtar om känsliga frågor, så långt är vi överens. Men om vi ponerar att t ex en läkare försöker få en uppgiven cancerpatient att ta diagosen en aning lättare, och patienten inser att detta är läkarens uppsåt snarare än att trycka ner patienten - varför skulle det då vara en bra ide för patienten att angripa läkaren med anklagelser? Läkaren ville ju bara väl och dessutom borde han som högutbildad expert vara bra rustad på att veta vad som faktiskt får patienter att må bättre. Har patienter "tolkningsföreträde" på själva vården också?

Kul förresten att du liknar bögar och negrer med att få cancer. Själv hade jag tyckt att cancer var enormt mycket värre eftersom livet kan sluta inom ett par år.

Bågjävel hade jag dragit till med

Visst finns ofta en definition men du har ju själv varit inne på att du kanske avser en viss sorts mörkhyade människor, baserat på beteende, om du säger 'neger' och att du tolkar 'svennejävel' på ett specifikt sätt, så uppenbarligen gäller inte alltid definitionen eller det objektiva. Kommunikation är ofta subjektiv och det är svårt att komma undan eller försöka förvandla till något svart/vitt.

Om det är bättre eller sämre att få höra en lång historia är även det subjektivt. Samma med cancern. Sen om patienten inser att uppsåtet var bra så ar jag svårt att tro att den skulle komma med några anklagelser. Det är nog vanligare att man inte förstår det egentliga uppsåtet utan tror att någon försöker göra sig lustig på en annans bekostnad. Men ja. En cancerpatient har lite tolkningsföreträde där och hade haft rätten att klaga på om läkaren drog cancerskämt i samband med diagnos. Det vore verkligen ett socialt högriskbeteende från läkarens sida och om den inte hade extremt bra fingertoppskänsla och var i princip 100% säker på att patienten skulle ta det på rätt sätt så vore det bäst att avstå.

Det har jag inte gjort men det illustrerar ju rätt bra hur lätt ett missförstånd uppstår.

Om du liknar cancerskämt med ordvalet "bögjävel", blir inte det samma sak? Om inte, varför?
Är det okej att säga "cancerjävel"?

Nej då. Olika ord som betyder olika saker och som användes olika vid olika delar av konversationen. Vad det har gemensamt är att det kan väcka anstöt hos den som får höra det och att det kan vara svårt att förstå på vilket sätt och till vilken grad det gör det.

Ja, 'cancerjävel' kan du nog säga i vilket rum som helst utan att någon tar illa upp. Jag har iaf aldrig hört någon ta cancern i försvar och tycka det är något bra.

Har aldrig hör begreppet cancerjävel riktat till en person och faktiskt aldrig hört någon som benämner människor med cancer i förklenande termer. Ja möjligen Försäkringskassan då.

Det är väl en jävla skillnad mellan att skämta med människor som har cancer och att angripa cancer som något otäckt. Att säga cancerjävel riktar sig till cancern. Att säga bögjävel riktar sig till personen. Skulle man rikta sig till en perosn med cancer får man säga cancerbärarjävel eller något liknande.

Helt riktigt.


Helt fel som vanligt.

Det beror givetvis på kontexten.

Det är för att de har utbildningsideal och därför är duktiga. Vilket orsakade avundsjuka inom vänstern. Inte att de på något sätt bedriver någon illegitim maffia. Israel är mellanösterns enda demokrati.

Om person i en gräl skriker ett pejorativ, vare sig det är "cancerjävel" med syftning på att personen har cancer eller "bögjävel" med syftning på att personen är bög eller "du med din jävla H&M-tröja" eller vadsomhelst, så är det förstås avsett som ett försök att hacka på något som skulle kunna tyckas negativt. Det är ju så man gör i gräl, man tar upp negativa saker med personen. Dina föräldrar är fattiga, du lyssnar på töntig dansbandsmusik, eller vad man nu kan komma på. Det är mänskligt. Gräl är trist men samtidigt inget man kan förbjuda. Man får själv välja vad man vill försöka hacka på. Om man hackar på det faktum att en person är homosexuell får man nog mest skylla sig själv eftersom man skämmer ut sig och visar att man har en inskränkt sexualitet ifall man tycker att det är speciellt negativt.

Den som blir kallad för pejorativ gör klokast i att inte försöka ta åt sig utan bara kallt notera vad som hände, "okej den här personen försöker tydligen markera alienation mot mig". Om man tar åt sig och retar upp sig så ger man ju bara angriparen vatten på sin kvarn och det vill man väl inte? En person som är t.ex. neger, bög eller vadsomhelst vet förstås redan det och kan antagligen stå för detta val, så varför skulle han bli genuint sårad av att bli påmind om vad han är? Det kanske möjligtvis är störande att någon insinuerar att det är dåligt att vara det som han är, men det vet väl alla redan att det finns kanske hälften i världen som tycker att såna saker är dåligt, vad gör det då för skillnad att just den person som man har framför sig tillhör ena eller andra sidan i frågan om bög är okej eller inte. De som tar åt sig är idioter. Möjligtvis kan cancer vara svårt att komma över och några kanske förtränger det, och isåfall blir man möjligtvis sårad av att bli påmind om att man kanske snart ska dö, bara därför. Men det kan göra honom lika ledsen att med städat ordval förklara för en 90-åring att han statistiskt sett bara har något år kvar att leva, eller att påminna hela befolkningen att man bara lever en gång och sen är det slut (eller någon annan krass sanning), som att säga "dödjävel", "cancerjävel" eller "negerjävel". Kort sagt: det borde inte vara hurpass vulgärt ordvalet är, eller hur "kränkt" gruppen är man syftar på, som är avgörande. Kalla mig "svennejävel" eller "heterojävel" eller vadsomhelst, jag tar inte åt mig ett dugg.

Jag tycker du ska göra en empirisk undersökning och söka upp stora, kralliga judar, bögar och negrer och vända dig till dem med dessa epitet. Återkom sedan med dina resultat.

Eller är du en fitta? Seriöst.

Därför är det en meningslös diskussion.