Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu gällde ju detta överklagan av EAW, dvs under pågående förundersökning. Kondomen har inte används i domstol gällande rättsfallet misstänkt våldtäkt, dvs den har inte åberopats i svensk domstol som bevis på att JA begått våldtäkt. Detta eftersom JA:s långa obstruktion till slut ledde till att det inte gick att åtala eftersom värdet av stödbevisningen sjunkit för mycket.

Det är förresten lite märkligt att ta upp detta med kondomen - något som högst sannolikt hade ignorerats i en domstol om man hade väckt åtal - samtidigt som att man totalt ignorerar rättsrötan med att gömma sig undan rättvisan med stöd av bananrepubliks asyl så länge att det inte längre går att åtala, eller som i fallet AA 2015, att fallet går till preskription.

Vad hindrar dig från att berätta om alla dina tips om gräv och personer som styr utvecklingen av fallet, här i tråden?
Vi är alla väldigt nyfikna.

Så du tycker inte att det är en smula ohederligt att använda en kondom, som experter på SKL ansåg vara sönderriven(vear and tear), och därför skulle stödja målsägandens version. Trots att den inte kunde knytas till den misstänkte.
Den används ju för helvete för att stödja AAs förmodligen påhittade historia. Trots att den inte kunde knytas till den misstänkte.

AA som går till polisen och anmäler detta "brott" UTAN ATT ÖVERHUVUDTAGET UNDERSÖKA OM KONDOMEN VAR TRASIG. Allt enligt hennes eget förhör!

Precis. Nils Melzer har också noterat att den kondom som användes som teknisk stödbevisning mot Assange saknade DNA. En kondom som använts och slitits sönder kan inte sakna DNA.

Så här skriver Melzer om Anna A:s anklagelse:

“But she said that during sex, Assange had intentionally broken the condom. If that is true, then it is, of course, a sexual offense – so-called «stealthing». But the woman also said that she only later noticed that the condom was broken. That is a contradiction that should absolutely have been clarified. If I don’t notice it, then I cannot know if the other intentionally broke it. Not a single trace of DNA from Assange or A. A. could be detected in the condom that was submitted as evidence.”
https://www.republik.ch/2020/01/31/n...julian-assange

Kondomhistorien är därför ett bevis för manipulation av rättsprocessen.

Har svårt att bemöta detta då vi inte har insyn i hela bevisningen inklusive sekretessbelagda delar. Det vi objektivt sätt vet är att förundersökningsmaterialet inklusive sekretessbelagda delar räckt för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, i tingsrätt, hovrätt, HD och i tingsrätten igen. EFTER att försvaret fått lägga fram sina argument inklusive detta med kondomen om nu det var aktuellt.

Nu gick ju fallet mot AA till preskription 2015, efter att JA gömt sig i flera år på ambassaden, så vi kommer aldrig riktigt att få veta exakt hur det låg till.

När det gäller SW så var ju huvudpunkten våldtäkt pga att JA skulle ha trängt in i SW i sovande tillstånd. Att han inte använde kondom omnämndes som en försvårande omständighet. Min tolkning av detta är att om stödbevisningens värde inte hade sänkts pga att JA väntade ut försvagningen av densamma i 9 år, så hade bevisningen troligen räckt till att fälla JA för våldtäkt, oavsett om det gick att bevisa att han tagit sönder kondomen med flit eller inte.

Apropå manipulation av rättsprocessen. Du silar mygg och sväljer kameler här. Att obstruera i 9 år varav 7 år på en ambassad, då kan vi VERKLIGEN prata om att manipulera rättsprocessen. Rättning, nej det bör kallas att SABOTERA rättsprocessen.

Det var väl inte enkom Assange utvecklingen i detta fall hängde på eller hur? Svar: nej.

Vidare går det inte med säkerhet hävda att stödbevisningen hade räckt för att fälla Assange för något! Bara trams, fantasier och önsketänkande från din sida. Din våta dröm i bästa fall.


Du menar väl snarare att staten har gjort en höna av en fjäder gällande Assange och dennes kvinnoaffärer? Blev till en riktig honungsfälla tack vare svenska statens "hårda idoga arbete för rättvisa".

Nej men det är JA som är den som bidragit mest då han med stöd av Ecuadors asyl kunnat styra takten och vad som varit möjligt att göra inom ramen för förundersökningen. Det är inte tänkt att den brottsmisstänkte ska kunna göra så. Hade han varit i Sverige i häkte eller motsvarande hade han inte kunnat obstruera, inte heller om han varit i UK utan att ta till schappen in på en ambassad och gömma sig undan rättvisan i 7 år.


Inget går att säga med säkerhet då ingen av oss sitter inne med alla detaljer i fallet inklusive sekretessbelagda delar. Men tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen har oberoende av varandra haft uppfattningen att bevisningen räcker till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Då är det åtminstone sannolikt att bevisningen inklusive stödbevisningen kan räcka till fällande dom. Men vi kommer antagligen aldrig att få veta eftersom JA obstruerat i 9 år så att åtal inte längre verkar vara möjligt. Han har helt enkelt lyckats slå undan benen helt för rättsväsendet för egen vinning och med resultatet att bägge kvinnorna är rättslösa.

Är FUP i våldtäktssmålet utlagt här i tråden, eller hur får jag annars tag på den?

Häktningspromemorian från november 2010 finns det länk till i trådstarten.
Det finns inget våldtäktsmål.

Det går egentligen inte att säga att "han har bidragit mest" då den andra parten - den drivande - väl haft sina möjligheter men spillt dessa (av någon okänd anledning). Man kan inte ställa spillda möjligheter mot tid på ambassad eller "krav" från honom.
Särskilt då det ena leder till det andra; vi vet egentligen inte vad som ligger bakom hans motiv att "ställa krav" eller vad som gjorde att han sökte tillflykt på ambassad. Kanske är det befogad rädsla gällande statskriminalitet och statskorruption som ligger bakom, att stater - och deras företrädare - särskilt i vissa situationer gör som "eliten" vill?


Vad innebär detta egentligen i procent? Innebär det att chansen till en fällande dom exempelvis är 1, 5, 10, 20 eller 50 procent? Det kan vara så att chansen i realiteten är/var exempelvis 1 procent (varje fall är unikt) - varför detta inte behöver säga så mycket om hans ev. skuld.

Du är så himla trög. EMPs arbete med förundersökningen och hennes avslutande nedläggningsmotivering visar att det inte var JA som behövde förhöras utan två dittills oförhörda, som naturligtvis varit tillgängliga för förhör hela tiden eftersom de uppenbarligen inte var asylsökande i främmande land.

Om MN förhört dessa i ett tidigt skede och ansett sig ha grund för förtal - oops, jag menar naturligtvis åtal - så borde hon med lätthet ha kunnat ordna ett förhör med JA för formens skull innan han sökte asyl och åtala.

Men det gjorde hon inte.

En person som JA som gjort sig tillgänglig för förhör i 9 år har naturligtvis inte "obstruerat". På den punkten misstolkar du illvilligt. EMPs nedläggningsmotivering visar med all tydlighet att det var Marans inaktivitet som är det enda man kan skylla på, förutom det faktum att det aldrig fanns nåt fall, utan bara var nåt som polisen hittade på för att jävlas med Assange.

Ingen bryr sig om att utreda och åtala dessa skurkar, vilket bara bekräftar godtycket i fallet.

Saboterade Marianne rättsprocessen? Ja, det kan man nog säga. Så varför utreddes inte hon? På grund av svenskt godtycke. Vilket du verkar helnöjd över.