Tråden om Olle Möller

Det är det att Sidoli har skrivit otroligt oseroöst om Möllet och har så utflippade teorier så han har ingen tilltro som källa. Att Möller skulle haft ihop det med en massa höjdares fruar och att de därmed vill sätta dit honom i en gigantisk komplott är bara ett exempel. Får Palmespanarna att framstå som vettiga.

Har du själv läst boken?

Skulle vara intressant att höra någon annan som också har läst den här boken? Själv har jag inte gjort det men jag känner till den.

Waltzing Matilda har den som sin husbibel, han citerar den i alla sina inlägg.

Waltzing Matilda har den som sin husbibel, han citerar den i alla sina inlägg.

Det är det att Sidoli har skrivit otroligt oseroöst om Möllet och har så utflippade teorier så han har ingen tilltro som källa. Att Möller skulle haft ihop det med en massa höjdares fruar och att de därmed vill sätta dit honom i en gigantisk komplott är bara ett exempel. Får Palmespanarna att framstå som vettiga.

Jag har i o f s varken läst utredningen eller Sidolis bok men däremot otroligt mycket annat bl. a. från mikrofilm.

Gällande schäfrar så är vi återigen där. När exakt ägde de dessa? Vad jag är ute efter? Att det inte går på något sätt bevisa att Färnström var GM 1939! Kan lika gärna ha varit Möller även om han inte var pedofil eller en helt för oss okänd GM.

Nej jag tror faktiskt inte att jag har varit så enveten gällande källkritik men så är också detta ett fall och dessa personer något som än idag engagerar folk. Skjuter in mig på dig vet jag inte direkt, men det är du som försvarar Möller med näbbar och klor och vill gärna se Färnström som GM 1939.

Detta är en synnerligen intressant och viktiga fråga du tar upp. Vilka uppgifter skall godkännas och vilka skall betvivlas? Det kan ju inte bara vara på det sättet att allt som tas upp i Sidolis bok och i Mördaren i folkhemmet att dessa böcker är helt med sanningen överensstämmande precis på alla punkter? Medans däremot det som har framkommit från Zetterquist, Bernhardsson och från den tidens media är mer eller mindre enbart lögn. Åtminstone AZ var ju själv inblandad i utredningen.

Det fanns helt klart uppgifter som talade till Möllers fördel men också uppgifter som talade till hans nackdel. När det gäller Gerd-mordet, så kan Möller ha varit GM. Att han sedan kom att dömas felaktigt i Rut Lind-mordet har att göra med Gerd-mordet nästan 20 år tidigare. Kosta vad det kosta ville så skulle Möller sättas åt. Hatet mot honom var enormt.

Tja, AZ har bevisligen fel på flera punkter; till Möllers nackdel. Du får väl fundera på om detta kan ha att göra med hans relation till Eugen Glas. Jag har inte hittat några fel hos Sidoli och du har inte läst boken (trots det vill du gärna antyda att där finns felaktigheter och ”Mördaren i folkhemmet” har åtminstone aldrig jag hyllat som sanningen även om författarna sannolikt lagt ner stort arbete i research) - men jag hoppas verkligen att du inser hur svag bevisningen mot OM var.

Om du hänvisar till mikro - avser du tidningsuppgifter? Där finner man isf självklart alltid sanningen.

Det är alldeles för mycket som inte stämmer för att jag ska tro på Möllers skuld; t ex bilkunnigt bortförandvittne som bestämt nekar till att det var en skåpbil han såg utan beskriver en helt annan typ av bil som sen kommer igen hos Chevavittnena vid Lötsjön. Och varför skulle han gett sig på en 10-åring, dessutom dragit in henne i sin bil på allmän plats?

Möller dömdes i Rutfallet - här medger du att domen var felaktig - för att man inte kunde sätta honom för Kerstin. Man ansåg honom skyldig till brotten mot Kerstin eftersom han var dömd för Gerd. Han visade sig oskyldig i Kerstinfallet och äckel-Hugo fick till sist ta sitt straff. Du tycker förstås inte att det faktum att karln i förhör började svamla om Gerd är en smula obehagligt?

Det är det att Sidoli har skrivit otroligt oseroöst om Möllet och har så utflippade teorier så han har ingen tilltro som källa. Att Möller skulle haft ihop det med en massa höjdares fruar och att de därmed vill sätta dit honom i en gigantisk komplott är bara ett exempel. Får Palmespanarna att framstå som vettiga.

För ett par veckor sen kände du inte till Sidolis bok men nu vet du vad som står i den? Du får gärna ange var i boken det du uppger finns.

En direkt felaktighet som Sidoli anger är att några höjdare i samhället skulle agerat för att få Olle Möller dömd av svartsjuka. En annan felaktighet är att bevisningen mot Ölle Möller skulle varit svag. Var väl så stark som andra domar på tiden innan DNA. Fanns en mängd bevisning vilket gjorde han blev dömd 2 gånger av ytterst lagfarna domstolar.

Jag upprepar frågan i citatet ovan, för ett par veckor sen kände du inte ens till Sidolis bok (#94 i Kerstintråden) men nu påstår du att du känner till innehållet; lämna gärna kapitel- och sidreferens så ditt påstående kan verifieras. Som du kanske märkt har t ex S2 blivit noggrann med källkritik och det gäller rimligen även dig.

Vidare har jag flera gånger bett dig redogöra för på vilka punkter bevisningen mot Möller var stark, om du vänligen kan svara på den frågan nu? Eller kan du helt simpelt inte?

Tja, AZ har bevisligen fel på flera punkter; till Möllers nackdel. Du får väl fundera på om detta kan ha att göra med hans relation till Eugen Glas. Jag har inte hittat några fel hos Sidoli och du har inte läst boken (trots det vill du gärna antyda att där finns felaktigheter och ”Mördaren i folkhemmet” har åtminstone aldrig jag hyllat som sanningen även om författarna sannolikt lagt ner stort arbete i research) - men jag hoppas verkligen att du inser hur svag bevisningen mot OM var.

Om du hänvisar till mikro - avser du tidningsuppgifter? Där finner man isf självklart alltid sanningen.

Det är alldeles för mycket som inte stämmer för att jag ska tro på Möllers skuld; t ex bilkunnigt bortförandvittne som bestämt nekar till att det var en skåpbil han såg utan beskriver en helt annan typ av bil som sen kommer igen hos Chevavittnena vid Lötsjön. Och varför skulle han gett sig på en 10-åring, dessutom dragit in henne i sin bil på allmän plats?

Möller dömdes i Rutfallet - här medger du att domen var felaktig - för att man inte kunde sätta honom för Kerstin. Man ansåg honom skyldig till brotten mot Kerstin eftersom han var dömd för Gerd. Han visade sig oskyldig i Kerstinfallet och äckel-Hugo fick till sist ta sitt straff. Du tycker förstås inte att det faktum att karln i förhör började svamla om Gerd är en smula obehagligt?

Det är klart att du inte har hittat några fel i dessa båda böcker eftersom du vill att det skall vara på sättet.

Nej allt som man läser i media är verkligen inte med sanningen överensstämmande. Hur vet du att dessa tidigare omnämnda "husbiblar" är på varenda punkt med sanningen överensstämmande? I dessa "husbiblar" så stämmer alltså allt till punkt och pricka tydligen? Färnström kan ha mördat Gerd och det kan också lika gärna Möller ha gjort eller någon för oss helt okänd GM. Jag i min tur hoppas att du inser hur svag bevisningen är gentemot HF gällande Gerd-mordet.

Det ligger ännu längre tillbaka i tiden än 1955. Polismyndigheten vill få fast Möller till varje pris gällande Kerstin-mordet därför att han var så hatad ända sedan 1940. Det var bra att HF till sist fick ta sitt straff för detta mord. Detta blev alltså ett "misslyckande" från polisens sida och hatet gentemot honom kom att växa sig ännu starkare. Sedan kom Rut Lind-mordet 1959 som kom att bli "som en skänk från ovan". När Möller gick ut i media och förklarade att han var skjortmannen, så var allt klappat och klart för hans del för ett nytt straff.

Jag tycker att hela karlen Hugo Färnström var både obehaglig och vidrig precis som Olle Möller var.

Vi kommer aldrig att ändra varandras inställning och syn på Gerd-mordet. Vi kommer att kunna diskutera detta hur länge som helst och ingen av oss kommer att ändra vår respektive uppfattning.

Är bara att läsa domarna. Som är skrivna av experter, till skillnad från Sidolis fantasier.