Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Det finns ingenting i livet som någon kan garantera till den graden. Närmare 200 män dör varje år i arbetsplatsolyckor, och då är vi Svenskar väldigt bra på att förebygga och eliminera risker.
Du får bedriva sex precis utifrån vilka regler du än behagar och jag håller med, kan man ta skada psykiskt av att ha sex, ska man inte ha det förrän man blivit vuxen och kan hantera det.
Vi är skapta rent fysiskt för uppgiften, så fysiskt är det knappast någon större fara.

Fick du med argumenten där som var viktiga?
Du väljer själv.
Kan du sträcka dig så långt att andra också får välja "själv" utan att behöva ta hänsyn till någon självutnämnd moralpolis med luddiga förhållningsregler som: är "jag" garanterad att "ingen" far illa på "något sätt", så kanske...?
Är inte det att omyndigförklara de inblandade och besluta över huvudet på fria människor?

Du menar att kvinnors lust och attraktion är helt avhängig mannens pengar?
Jag blickar ut över världen, och finner något helt annat.
Du blir nog också vuxen en dag.

Skulle du kunna känna lust och attraktion för en man som helt saknar pengar, resurser, social status och våldskapital?

Ärligt talat, skulle kvinnor endast ha sex av lust och attraktion gentemot män hade sex knappt förekommit överhuvudtaget. Kvinnor attraheras nämligen inte av mannen i sig, utan av vad mannen har att erbjuda. Det gäller även svenska kvinnor, bara det att i Sverige är inte pengar en lika stor faktor som i andra delar av världen, utan svenska kvinnor baserar istället det mesta av sin attraktion för män på social status och våldskapital. I grund och botten säljer ni sex i utbyte mot just dessa saker.

Så gott som allt heterosex är sexköp. Kvinnor erbjuder sex, män erbjuder någon form av värde. Män utan värde får ALDRIG sex av kvinnor. Precis som en man utan pengar inte kan få sex på en bordell, kan en man utan någon form av externt värde inte få sex ute i den övriga världen.

Att förbjuda män att kompensera för sitt lägre sexuella värde än kvinnor är fullständigt bisarrt, och det rubbar den naturliga könsdynamiken totalt.

Menar du att kvinnor knappt känner sexuell attraktion eller menar du att sexuell attraktion som påverkas av egenskaper som har att göra med förmåga att skaffa resurser är väsenskilt från sexuell attraktion som påverkas av fysiska egenskaper? För jag tycker du blandar ihop de två idéerna, som att sexuell attraktion som i större utsträckning påverkas av fysiska egenskaper är mer sann eller något, men varför? Ungdomlighet, hälsa och skönhet är inte mer kvinnan "i sig" än vad status är mannen i sig. Är kvinnan inte längre sig själv om hon blir gammal och tjock? Varför skulle attraktion av egenskaper som kan läsas av via kroppens utseende vara mer äkta än egenskaper som läses av via beteende?

Ja absolut kan man argumentera för att detta även gäller mäns attraktion gentemot kvinnor. Men det finns skillnader:

1. Utöver utseende och fysiska egenskaper kan även externa faktorer som social status och pengar göra kvinnor attraherade av män, medan mäns attraktion gentemot kvinnor endast är baserad på hennes kropp och hennes personliga egenskaper. Jag lägger ingen värdering i vilken attraktion som är mer äkta.

2. Det är fortfarande kvinnan som säljer sexet. Mannen säljer resurser, status, skydd och våldskapital, och kvinnan betalar för detta med sex. Att förbjuda sexköp för män är ungefär som att förbjuda kvinnor att köpa ovanstående med sex som valuta. Helt enkelt att förbjuda kvinnor att använda sin sexuella makt. Detta skulle såklart ingen kvinna acceptera.

Att förbjuda kvinnor att köpa sex är inte detsamma som att förbjuda män att köpa sex. Ett sådant förbud slår naturligtvis mycket hårdare mot män eftersom det i princip förbjuder dem från att utnyttja det värde de har att erbjuda kvinnor. Som sagt, motsvarigheten är att förbjuda kvinnor att använda sex för att få det de vill ha av män. För sex är det värde kvinnor främst har att erbjuda män.

Ska man kalla kvinnor för torskar när de använder sex för att få vad de vill ha av män?

Utseende och social status är båda externa faktorer, på vilket sätt skulle de vara väsenskilda om vi talar om sexuell attraktion i båda fallen? Man kan inte vara sexuellt attraherad av social status, man kan inte ha sex med status men status spelar in i hur sexuellt attraktiv en man är precis som utseende spelar in i hur sexuellt attraktiv en kvinna är (orkar inte diskutera generaliseringen, det är åtminstone sant att status påverkar en mans attraktivitet mer än en kvinnas). Du vill ha det till att kvinnors attraktion till män med status inte är sexuell. Det är klart det finns kvinnor som använder sex för att få saker men det är något annat än att sexuella attraktion påverkas av egenskaper som social status. I det första fallet känner ju kvinnan inte sexuell attraktion. Är det vad du hävdar, att kvinnor inte känner sexuell attraktion utan bara är asexuellt attraherade av resurser?

Nej då har du missförstått mig. Jag tror definitivt att kvinnor kan känna sexuell attraktion pga t ex social status.

Ja, enligt min erfarenhet är det så Men jag är ju inte dummare än att jag fattar att inte alla är så, men jag vill att lust och attraktion ska baseras på känsla och kemi, snarare än på andra attribut, och jag lever i högsta grad efter det själv.

Vuxen har jag varit länge, och jag vet vad som funkar för mig

För mig känns det falskt och oäkta om pengar skulle påverka lusten och attraktionen, för mig finns inte det helt enkelt.
Sen vad andra gör varken kan eller bör jag lägga nån värdering i.

Det beror ju lite på exakt vad du definierar som en man som helt saknar pengar, resurser, social status och våldskapital?

Jag känner stark lust och attraktion för en man som är arbetslös och där jag inte vet hur hans sociala status ser ut, men vet inte om det är vad du menar? Jag väljer att inte kolla upp honom på sociala medier då jag vill vara opåverkad av det. Så hur hans liv ser ut när vi inte träffas vet jag inte, och vill inte heller veta då det är onödig info.
Han har ju ett eget boende, så en viss resurs har han, men för mig är det grundläggande för att vara en normalt fungerande individ.

Men det är ju självklart mannens kropp och vad hans kropp kan göra för mig som drar igång hela mitt system, vad han har på banken eller vad han har för bil kvittar för mig, det är inte dom grejorna jag har sex med, det är ju mannen i sig. Hur denna mans våldskapital ser ut vet jag inte, så det kan jag inte uttala mig om, men det skulle ju möjligen kunna visa på att det är icke relevant för min del?

Jag har lite svårt att förstå pratet om alla dessa faktorer som hävdas påverka kvinnors lust till sex, då jag inte tycks vara stöpt i den formen.
Jag har sex med några olika män, och vi byter sex mot sex. Jag får inte något annat än sex av dom, och dom får inte nåt annat av mig heller.
En man och jag delar på kostnaden för resorna till varann (visst avstånd) då vi båda är angelägna om att kunna träffas, så jag ser inte hur jag skulle dra nytta av en mans resurser för sex? Jag anser att vi har det på någorlunda lika villkor och det är så jag tycker att det ska vara när det funkar som bäst.

Men jag vet inte hur andra människor gör, jag utgår från mig själv, vilket är det enda jag kan göra, och gissar att jag inte är unik i hur jag tänker?

Jag kanske har liknande tänk som en man då jag baserar min lust och attraktion på mannens utseende och hans personliga egenskaper vilka är mycket viktiga för bra sex, i stället för hans sociala status eller annat?

Men det är inte så du beskriver det, du beskriver ju heterosexuellt sex som sexköp generellt. Att sex är en betalning ur kvinnans synvinkel, mannen vill ha sex, kvinnan vill ha resurser och ställer upp på sex för att få resurser.

Nej, att män baserar sin attraktion på utseende och personliga egenskaper och kvinnor på social status är en generalisering som tagits alldeles för långt. Jag diskuterade med det som utgångspunkt för att min poäng inte handlade om det utan att hardusettminapa blandar ihop idén om att kvinnor attraheras av män med status och resurser med idén att kvinnor attraheras av status och resurser och säljer sex till män för att få ta del av deras status och resurser. Dessutom är status väldigt nära knutet till personliga egenskaper. Att det skulle vara på något sätt mer ruttet att attraheras av något som signalerar handlingskraftighet eller kompetens än att attraheras av något som signalerar fertilitet är en känslomässig idé som inte håller logiskt. Det är i princip samma sak.