Bloomberg går som sagt stenhårt in för att vinna bland de svarta eftersom staterna som röstar på super tuesday är väldigt mycket svartare än genomsnittet i landet. Och det funkar:
Bara för hans motkandidater att köra den här ljudinspelningen på repeat:
Nej, för det skulle leda till ett brokered convention och en episk shit show, a la Iowa, men på nationell nivå. Och det vore nog spiken i kistan på hela DNC. Vore hysteriskt roligt att se.
Final alignment
Pete: 43.274 votes, 25.1%
Bernie: 45.842 votes, 26.5%
State delegate equivalents
Pete: 564.302 (vet ej vad det står för), 26.2%
Bernie: 561.528, 26.1%
Warren med 8 delegater, Biden 6, Amy 1.
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Förmodligen gick det till som så att olika antal väljare deltog i de olika distrikt som utsåg olika antal delegater. Precis som i demokratiska EU där varje luxemburgares röst har mycket större vikt per EU-parlamentariker, än varje tysks röst. Eller/och så fick Sanders oftare nära under 15%-spärren, medan Buttagieg oftare fick nära över 15%-spärren. Även SD älskar ju (numera) 4%-spärren i Sverige, så det finns inte en enda politiker och inte en enda väljare i Sverige som tycker att det systemet är odemokratiskt.
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Haha, jag skulle faktiskt skriva ”Du behöver inte bemöda dig att skriva att han vann popular vote” under min post, men tänkte att det var otrevligt. Men så blev det så.
Ja, om man räknar röster utan att bry sig om hur det valsystemet är utformat, så vann Sanders, ja.
..och scrolla ner till ”Who’s Winning?” och notera att Buttigieg har 14 delegater, Sanders 12.
Primärvalet går inte ut på att få flest röster på en och samma plats. Det är bredden på stödet som räknas, vilket översätts i delegater.
Nej, båda Fri och aw har fel i sina teorier/gissningar/önsketankar. Förklaringen till att Iowa's Democrat Parti vill ge Buttigieg fler delegater när Sanders fick fler röster är att valprocessen är riggad. Dels med regler som missgynnar en kandidat som genererar nya väljare och dels för att partiet väljer att ignorera uppenbara regelbrott i proceduren och den myriad av räknefel i siffrorna som partiet har publicerat.
Iowas använde ett idiotiskt system (eller avsiktligt fördelaktigt för en partiledning som skyr förändring). De andelar delegater som varje distrikt I Iowa var värda i det här primärvalet fastställdes utifrån antal väljare i tidigare primärval. Det gör att Bernie Sanders missgynnas då han var den kandidaten som gav valet överlägset störst tillström av nya röstare. Tillströmmen av väljare i distrikt som ökade sitt valdeltagande, (främst tack vara Sanders genom större engagemang från unga och arbetarklass) ökade inte andelen delegater som distriktet var värt. Samtidigt så minskades inte de andelar delegater som oengagerade distrikt var värda, vilket gav ökat inflytande per röst till de få väljare som avgjorde dessa mindre engagerade valdistrikt.
Citat:
The number of state delegates that each precinct is allocated is based on previous election turnout. For example: Let's say you have two precincts with 5 delegates each. You can have absurdly good turnout in one precinct and abysmal turnout at another, and the number of delegates won't change.
Men fastän systemet missgynnar Bernie Sanders så är han inte bara vinnaren i Iowa när man ser till antal röster, han är även den egentliga vinnaren i antalet SDE (State Delegate Equivalents) utifrån den fakta som finns. Både New York Times och Bernie Sanders kampanj har listat fel, som om de korrigerades skulle ge Sanders fler SDE.
The IDP results are still riddled with errors.
They are mathematically incoherent. In some cases they don't conform to what local precincts are reporting.
They can claim what they want. Thankfully, the press isn't bound to just account. That's where we come in. Let's dig in.
Två intressanta aspekter här. Den första blir träffsäkerheten i pollsen. Missar man detta val så är det bara att konstatera att de inte går att lita på igen, som under 2016 och presidentvalet då.
Den andra är hur man ska kunna rigga valet mot Bernie Sanders nu när han så klart ligger före både regionalt på delstatsnivå och nationellt.
Nej, båda Fri och aw har fel i sina teorier/gissningar/önsketankar. Förklaringen till att Iowa's Democrat Parti vill ge Buttigieg fler delegater när Sanders fick fler röster är att valprocessen är riggad. Dels med regler som missgynnar en kandidat som genererar nya väljare och dels för att partiet väljer att ignorera uppenbara regelbrott i proceduren och den myriad av räknefel i siffrorna som partiet har publicerat.
Iowas använde ett idiotiskt system (eller avsiktligt fördelaktigt för en partiledning som skyr förändring). De andelar delegater som varje distrikt I Iowa var värda i det här primärvalet fastställdes utifrån antal väljare i tidigare primärval. Det gör att Bernie Sanders missgynnas då han var den kandidaten som gav valet överlägset störst tillström av nya röstare. Tillströmmen av väljare i distrikt som ökade sitt valdeltagande, (främst tack vara Sanders genom större engagemang från unga och arbetarklass) ökade inte andelen delegater som distriktet var värt. Samtidigt så minskades inte de andelar delegater som oengagerade distrikt var värda, vilket gav ökat inflytande per röst till de få väljare som avgjorde dessa mindre engagerade valdistrikt.
Men fastän systemet missgynnar Bernie Sanders så är han inte bara vinnaren i Iowa när man ser till antal röster, han är även den egentliga vinnaren i antalet SDE (State Delegate Equivalents) utifrån den fakta som finns. Både New York Times och Bernie Sanders kampanj har listat fel, som om de korrigerades skulle ge Sanders fler SDE.
Vox artikeln jag länkade till tidigare ger ett bra underlag, förutsatt att den stämmer.
Några citat ur den.
And the number of state delegates a county gets depends on how many votes its attendees cast for the Democratic nominees in the most recent gubernatorial and presidential race, averaged.
In practice, this is a transformation of the precinct caucus night results — how many county convention delegates each candidate gets — to an estimate of how many state convention delegates that corresponds to.
Dvs antal röster - ger en avrundad andel av county convention delegates - som i sin tur ger andel av SDEs kvot som den enskilda precints har.
Sedan räknas alla enskilda SDEs kvoter för kandidaterna ihop.
SDE kvoten bestämmer i sin tur antalet delegater till demokraternas federala konvent som kandidaten får.
Läs den!
Edit: Ja det är ett riggat system som demokraterna har.
__________________
Senast redigerad av Hanna-Wigh 2020-02-11 kl. 08:46.
Nej, båda era teorier/gissningar/önsketänkande är fel. Förklaringen till att Iowa's Democrat Parti vill ge Buttigieg fler delegater när Sanders fick fler röster är att valprocessen är riggad. Dels med regler som missgynnar en kandidat som genererar nya väljare och dels för att partiet väljer att ignorera uppenbara regelbrott i proceduren och den myriad av räknefel i siffrorna som partiet har publicerat.
Iowas använde ett idiotiskt system (eller avsiktligt fördelaktigt för en partiledning som skyr förändring). Det andelar delegater som varje distrikt I Iowa var värda i det här primärvalet fastställdes utifrån antal väljare i tidigare primärval. Det gör att Bernie Sanders missgynnas då han var den kandidaten som gav valet överlägset störst tillström av nya röstare. Tillströmmen av väljare i distrikt som ökade sitt valdeltagande, (främst tack vara Sanders genom större engagemang från unga och arbetarklass) ökade inte andelen delegater som distriktet var värt. Samtidigt så minskades inte de andelar delegater som oengagerade distrikt var värda det här valet, vilket gav de få väljare som avgjorde dessa mindre engagerade valdistrikt ökat inflytande per röst.
Men fastän systemet missgynnar Bernie Sanders så är han inte bara vinnaren i Iowa när man ser till antal röster, han är även den egentliga vinnaren i antalet SDE (State Delegate Equivalents) utifrån den fakta som finns. Både New York Times och Bernie Sanders kampanj har listat fel, som om de korrigerades skulle ge Sanders fler SDE.
Sååå... varför mobiliserade inte mästermobiliseraren Sanders några väljare i de här 60 distrikten som Buttigieg vann?
Det låter också som du tycker att nån klåpare vann de här distrikten i primären 2016, med dålig turnout, och att dagens röstlängd är skev p.g.a. det? Huruvida det stämmer vet jag inte, men har du funderat på vem som vann de här distrikten 2016? Det var ju Sanders själv.
Sååå... varför mobiliserade inte mästermobiliseraren Sanders några väljare i de här 60 distrikten som Buttigieg vann?
Det låter också som du tycker att nån klåpare vann de här distrikten i primären 2016, med dålig turnout, och att dagens röstlängd är skev p.g.a. det? Huruvida det stämmer vet jag inte, men har du funderat på vem som vann de här distrikten 2016? Det var ju Sanders själv.
Följande citat kan ge svar på din fråga (mina fetningar)
So when Hillary Clinton “beat” Sanders 49.84 percent to 49.59 percent in the 2016 caucuses, those percentages were of state delegate equivalents, not votes. We don’t know how many actual votes each candidate got that year.
Sååå... varför mobiliserade inte mästermobiliseraren Sanders några väljare i de här 60 distrikten som Buttigieg vann?
Det låter också som du tycker att nån klåpare vann de här distrikten i primären 2016, med dålig turnout, och att dagens röstlängd är skev p.g.a. det? Huruvida det stämmer vet jag inte, men har du funderat på vem som vann de här distrikten 2016? Det var ju Sanders själv.
Fel igen.
2016 så var det väldigt jämnt mellan Bernie Sanders och Hillary Clinton. Efter att alla rösterna var omvandlade till delegater så van Hillary med en hårsmån. Det är troligt att Bernie Sanders fick flest röster i det valet med, men det vet vi inte säkert eftersom partiet vägrade att ge ut dom siffrorna. Bernie vann 21 distrikt och Hillary vann 23 distrikt. https://www.nytimes.com/elections/2016/results/primaries/iowa
Partiet använde förmodligen fler primärval än 2016 som utgångspunkt. Om partiet skulle utgå enbart från primärvalet 2016, så skulle de distrikten Bernie Sanders vann mestadels fått fler andelar delegater i det här valet än vad de nu tilldelades. De distrikten som är markerade röda, i kartan som jag länkar här under, är de distrikten som fick färre andelar delegater det här valet, än om man enbart hade utgått från valet 2016, och de distrikten vanns 2016 mestadels av Bernie. De distrikten som vars väljare nu fick större inflytande i än om man enbart hade utgått från valet 2016, vanns mestadels av Hillary. https://twitter.com/SteveKornacki/status/1224411127540518912?ref_src=twsrc%5Etfw
__________________
Senast redigerad av BroderDonut 2020-02-11 kl. 08:54.
Sååå... varför mobiliserade inte mästermobiliseraren Sanders några väljare i de här 60 distrikten som Buttigieg vann?
Det låter också som du tycker att nån klåpare vann de här distrikten i primären 2016, med dålig turnout, och att dagens röstlängd är skev p.g.a. det? Huruvida det stämmer vet jag inte, men har du funderat på vem som vann de här distrikten 2016? Det var ju Sanders själv.
Sanders var inte närvarande p.g.a. Impeachmentprocessen i Washington. Det var däremot Buttigieg.
Men för tusan titta på Bloomberg. Finns ju inget som är folkligt, ingen utstrålning, bara en massa pengar pengar och pengar. Hur skulle han kunna bli en presidentkandidat? Jag tvivlar inte på att han är skicklig men i USA måste man vara lite av en skådespelare som Reagan eller ha utstrålning som J F Kennedy för att ha en chans. Hur kan Ni tro på honom?
För att han inte deltagit i några debatter eller val ännu. Democrats kandidatuppställning är så löjligt svag att Bloomberg vinner på walk-over. Alltså på att LÄMNA walk-over! Från och med första TV-debatten han deltar i lär även han börja dyka i opinionen.
Bernie Sanders har enormt mycket kändisar bakom sig. Och jag tror att många republikaner förknippar hela hans politik med den progressiva vänsterrörelse i USA som faktiskt är ett elitprojekt, och inte sprunget ur någon arbetarrörelse.
Ställa upp och ställa upp. Bloomberg hade ju annonserat för länge sen att han ställer upp, och fanns tillgänglig att rösta på för den som ville. Men visst, vi får se hur det går.
Den där national poll:en är jag dock mycket tveksam till. Jag tycker snarare det ser ut som en topplista över de namn som folk känner igen, och eventuellt vad de har för inbördes ordning just nu. Att Buttigieg ska vinna förutsätter att väljarna ska lära känna honom.
Nej, han ställde inte upp. Han var inte anmäld till deras ballot eftersom anmälningstiden var ute.
Pollen är precis som de andra polls som frågar likely voters vem de har för avsikt att rösta på, varken mer eller mindre.
För att han inte deltagit i några debatter eller val ännu. Democrats kandidatuppställning är så löjligt svag att Bloomberg vinner på walk-over. Alltså på att LÄMNA walk-over! Från och med första TV-debatten han deltar i lär även han börja dyka i opinionen.
Jag tror också att Bloomberg kan tappa på att dyka upp i debatterna. Ingen stor persona kring honom på något sätt. Hans främsta fördelar är att han inte är någon av de andra nominerade, och att han med sin bi-partisanska bakgrund har förmågan att attrahera vissa delar av den republikanska väljarbasen, typ Romney-, McCain- och Bushsupportrar.
Dems ledning kommer att behöva kraftsamla kring en kandidat för att stoppa Sanders, och den kandidaten ser ut att bli Bloomberg.
