En släkting till mig sålde sin etta i norra Stockholm nyligen. Han intygade att det enbart var unga med stöd av sina föräldrar som både var på visning och sedemera köpte. Hur jävla sjukt är det inte när unga inte ens har en suck att vara med i en budgivning utan föräldrar?
Hur menar du att det skall vara då?
Du får berätta hur unga skall kunna betala byggjobbarna och alla andra som arbetat och levererat ill en bostad.
För du menar väl inte att de skall arbeta gratis?
Du får berätta hur unga skall kunna betala byggjobbarna och alla andra som arbetat och levererat ill en bostad.
För du menar väl inte att de skall arbeta gratis?
Hur tänker du nu? BRF tar ju hela lånet som medlemmarna får betala. De där 15% är ju ren "säkerhet". Det visar dessutom att man är ekonomiskt lagd.
Det stämmer visserligen att Stockholm växer, men inte på grund av flyttströmmar inom landet, utan genom invandring och födslar.
[..................]
Under 2018 skedde det ett trendbrott då länet fick ett negativt “flyttnetto” för första gången på 15 år, enligt statistikmyndigheten SCB. Flyttnetto är antal inflyttade minus antal utflyttade.
43 882 personer flyttade in i länet medan 44 079 lämnade. Det innebär att 197 personer fler lämnade Stockholms län än som flyttade dit.
I själva verket har det varit ett mycket svagt inflöde från resten av landet under många årtionden och skulle man dessutom räkna bort kommunplacerade utlänningar som drar till stan från vischan är det frågan om det inte rent varit negativt under lång tid.
Det går alltså inte att förklara någon bostadsbrist med att lantisar flyttar till storstan. Med en vettig invandringspolitik hade det räckt med små kompletteringar av det befintliga beståndet.
Så röstar du sjuklöver röstar du för bostadsbrist och extrem skuldsättning.
Då ser vi för Stockholm:
* Födeleseöverskott 6 717 pers
* Flyttnetto mot resten av landet +486 pers
* Flyttnetto mot utlandet +9 519 pers
Plus hela vägen alltså.
Och dessa 17 740 personer kommer vilja få sig bostäder. Låt oss säga 10000 bostäder/halvår som de får pröjsa för. Och hyr de så får fastighetsbolaget pröjsa för hyreshuset och sedan ta ut kostnaden via hyra. (Problemet vi har i Sverige är att några stalinister upprätthåller en hyresreglering, som blockerar nyproduktion av hyreshus. Och de är så hopplösa att de tar inte själva ansvar och bygger).
Inflyttningen från resten av landet är 19 540 pers. Stort inflöde alltså. Rimligen mer välutbildade driftiga unga personer som vill arbeta och göra rätt för sig och vill använda utbudet som finns i Stockholm. Ut flyttar de som inte vill konkurrera, går på bidrag, inte vill använda utbudet som finns. Detta bidrar till att BRP ökar i Stockholm pga de arbetsamma och driftiga som anrikas här.
Till detta kommer då de invandrare som flyttar till Stockholm och arbetar och bidrar till BRP. Jag har sådana omkring mig. Jag känner inte till att någon av dessa bor i HR. Dom har inte stått 20 år i kö. Det är villa och BR som gäller. (En flykting från Irak köpte nyligen en villa för knappt 9 MSEK. Han har jobbat här i minst 10 år. Så dom betalar för sig. Jag ser inte riktigt problemet).
Iom att dom betalar så betalar dom för nyproduktionen. Det är samma som med andra produkter. När man betalar för sin nya bil har man betalat för nyproduktionen. Det finns inget problem i att det efterfrågas fler bilar. Man bara betalar för nyproduktionen.
Och det är tur för såväl Stockholm som Sverige att detta sker. Då upprätthåller vi vår konkurrenskraft. Den dagen vi inte gör det längre så kommer såväl Stockholm som Sverige tyna bort. Den dag vi inte kan upprätthålla brain gain så kommer de delar av näringslivet som behöver kompetensen att migrera utomlands. Och från den dagen blir det brain drain. Och Sverige/Stockholm kommer avfolkas på kompetenta/driftiga personen och vi övergår i recession och avfolkning tills landet i stort sett är tomt.
Skälet att det går så pass bra för Sverige är att vi har en överdimensionerad IT/tech-sektor. Men Sverige klarar inte av att kompetensförsörja den. Det måste till kompetens från utlandet. Den dagen den stryps så påbörjar vi vår resa mot att Sverige töms.
Den där bostadsbristen som en del pratar om, klarar dom aldrig av att visa hur den mäts upp. Jag har frågat många ggr. Men det är tomt på svar. Dom lever i en fantasivärld.
Det här med extrem skuldsättning har jag inte heller sett något spår av. Det är snarare så att bankerna är överdrivet försiktiga med utlåning. (Se bara inlägget ovan där blekmyr jämrar sig över att unga inte kan köpa BR. Vilket i det fallet beror på lagstiftning).
Hur tänker du nu? BRF tar ju hela lånet som medlemmarna får betala. De där 15% är ju ren "säkerhet". Det visar dessutom att man är ekonomiskt lagd.
Nu förstår jag i min tur inte hur du tänker.
Antag en nyproducerad BR. BRF kanske sitter på 10% av kostnaden. En kombination av insats och lån. Resterande 90% skall alltså ungdomen hala upp. Hur skall det går till?
Antag en nyproducerad BR. BRF kanske sitter på 10% av kostnaden. En kombination av insats och lån. Resterande 90% skall alltså ungdomen hala upp. Hur skall det går till?
Haha, nu förstår jag inte hur du heller tänker - eller så tänker jag fel. Vid nybygge av en BRF, lånar då inte alla köpare av själva byggherren? Säg att alla lägenheter blir sålda. Och byggherren går med 30% vinst, minst, när han då säljer BRF till medlemmarna.
Det jag mest ville komma till är att såklart ska de som bygger får betalt. Inget gör något för den goda viljans skull :P
Haha, nu förstår jag inte hur du heller tänker - eller så tänker jag fel. Vid nybygge av en BRF, lånar då inte alla köpare av själva byggherren? Säg att alla lägenheter blir sålda. Och byggherren går med 30% vinst, minst, när han då säljer BRF till medlemmarna.
Det jag mest ville komma till är att såklart ska de som bygger får betalt. Inget gör något för den goda viljans skull :P
Vid nyproduktion så kommer BRF att låna, och sedan sälja till medlemmarna, varvid BRF gör sig nästan skuldfri.
Om nu inte medlemmarna, i fallet ungdomar kan betala insatsen så kommer inte BRF finnas, flerfamiljshuset byggas, byggjobbarna få sig några löner, chaufförerna få sig några löner osv. Eller hur.
Därav frågan till blekmyr. Om ungdomarna inte betalar, hur ska då byggjobbarna få sig sina löner?
blekmyr kanske betalar lägenheterna och skänker till ungdomarna. Det skulle ju vara en lösning. Eller så tänker sig blekmyr att byggjobbarna skall jobba gratis.
Eller förstår du hur blekmyr tänkte?
Vid nyproduktion så kommer BRF att låna, och sedan sälja till medlemmarna, varvid BRF gör sig nästan skuldfri.
Om nu inte medlemmarna, i fallet ungdomar kan betala insatsen så kommer inte BRF finnas, flerfamiljshuset byggas, byggjobbarna få sig några löner, chaufförerna få sig några löner osv. Eller hur.
Därav frågan till blekmyr. Om ungdomarna inte betalar, hur ska då byggjobbarna få sig sina löner?
blekmyr kanske betalar lägenheterna och skänker till ungdomarna. Det skulle ju vara en lösning. Eller så tänker sig blekmyr att byggjobbarna skall jobba gratis.
Eller förstår du hur blekmyr tänkte?
Det är väl föreningen som har lånen för byggkostnaden? Ett förslag är väl att man försöker gå tillbaka till en äldre modell med mycket högre avgifter och lägre insats.
Det är väl föreningen som har lånen för byggkostnaden? Ett förslag är väl att man försöker gå tillbaka till en äldre modell med mycket högre avgifter och lägre insats.
Har man inte råd att betala räntor och amorteringar på ett eget lån så har man väl knappast råd att betala avgiften då heller? Är inte problemet som måste lösas att det helt enkelt är för dyrt med nyproduktion? Om det är för dyrt nu när det är så billigt att låna så vågar man ju knappast tänka på hur det skall gå när räntorna stiger till mer normala nivåer?
Nej, rätt väg att gå är att ändra byggnormer så att det kan bli billigare små lägenheter. Ett exempel vore att tillåta mindre toalett/dusch utrymme. Rent generellt så tror jag handikappanpassningen av hus gått för långt. Varför inte tillåta fyravåningshus att byggas utan hiss igen?
Här är ytterligare exempel på galenskap https://ikanobostad.se/foretag/innovation/byggregler/byggreglers-inverkan/ Värst är väl den fiktiva väggen mellan kök och vardagsrum som måste ritas in och godkännas; och i vissa fall till och med måste byggas (och rivas) innan kunden flyttar in. I exemplet ovan är ju 2rok 44m2 precis lika trevlig att bo i som den sista på 64 m2. Det är ju inte direkt så att ytan i den sista tillför mer än möjlighet att bygga in besvär...
Jag är väl knappast den enda som observerat att smålägenheter från 70- eller 80-talet verkar betydligt trevligare att bo i än nya?
Det är väl föreningen som har lånen för byggkostnaden? Ett förslag är väl att man försöker gå tillbaka till en äldre modell med mycket högre avgifter och lägre insats.
Så länge vi har avdragsrätt för räntekostnaden privat är det billigare att lånen ligger hos medlemmen än hos BRF, eftersom en BRF inte har avdragsrätt på räntekostnad.
Så länge vi har avdragsrätt för räntekostnaden privat är det billigare att lånen ligger hos medlemmen än hos BRF, eftersom en BRF inte har avdragsrätt på räntekostnad.
Det vore förstås en potentiell reform.
Tillåt att föreningen gör avdrag istället. Sedan bakar man in kostnaden för lånet i avgiften.
Det är väl föreningen som har lånen för byggkostnaden?
Ett kort tag är det så tills lägenheterna (medlemskapen) sålts. Köpeskillingen från försäljningarna används till att lösa lånet. Efter det kan BRF ha 0-10% kvar i lån.
Så det som köparen betalar är produktionskostnaden (minus det som BRF lånar).
Och betalar inte ungdomen så får inte byggjobbarna betalt.
Citat:
Ursprungligen postat av blekmyr
Ett förslag är väl att man försöker gå tillbaka till en äldre modell med mycket högre avgifter och lägre insats.
Ja, det har jag sett som ett alternativ. Dock verkar det inte populärt alls. Well provar med det nu, och har kallat det BRF 2.0. https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-1,5rum-barkabystaden-jarfalla-kommun-brf-2,0-urban-park-16102498
Det som gäller här dock är att bankerna är ovilliga att låna ut till köparen. Då belåningen i BRF är så hög. Det finns nog en tolkning om att de inte får låna ut för Finansinspektionen.
BRF har här inte lånat av banker utan av försäkringsbolag och liknande. Lånen är bundna över lång tid. Priserna lär gå upp i takt med att lånen amorteras. Så det är bara från start som det är låg kontantinsats.
Har man inte råd att betala räntor och amorteringar på ett eget lån så har man väl knappast råd att betala avgiften då heller?
Det kan vara så att man klarar av det men har svårt att få låna till köpeskillingen.
Studenter t ex får inte låna ett öre.
Citat:
Ursprungligen postat av FBerntsson
Är inte problemet som måste lösas att det helt enkelt är för dyrt med nyproduktion?
Varsågod och bygg billigare. Du kommer välkomnas av köparna.
Att ta bort en del regleringar kan ju göra det billigare. Men jag vet inte hur mycket det gör.
Just det med att bygga billigare har det ältats om mycket de senaste 20 åren. Finns antagligen massor av utredningar om det. Men det som hänt på senare tid medan man talat om att bygga billigare är att produktionskostnaden stigit drastiskt.
