Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Aha, jag har fel. Har för mig att jag läste nyligen att hon blev sjuk innan hon flyttade, men däremot fick diagnosen efter flytten.

My bad.

Pianolärarinnans uttalande i tråden att "Hanna visste hur man tog livet av sig" gjorde att jag personligen insåg att hon ljugit ihop hela sin kvart i strålkastarskenet. Med tanke på att de inte träffade varandra mer än en handfull gånger så är det ett mycket märkligt uttalande.

Att vissa här fortfarande inte klarar av att se facit - två mördare och två självmord - är häpnadsväckande.

Om jag nu går Glittrets väg: En mördare och tre mord. Om vi ponerar att Hanna ångrade sig sista sekunderna. Då är hon ändå skyldig till anstiftan (eller nåt) samt förberedelse till mord. Dvs samma som Johanna Möller (som dock inte ångrade sig) som fick livstid. Nu tror jag ju inte på detta - även Hanna var med fullt ut. Nu dömdes Möller för mord och stämpling till mord, trots att hon inte höll i kniven själv.

Det är verkligen skakande. Att de har kunnat gå så under ”radarn”. I alla fall inom sjukvården och skola. Att man inte har försökt att hjälpa familjen när andra barnet var under utredning. Eller man gjorde det? Att ingen märkte något att det inte stod rätt till. Att ingen märkte hur dåligt föräldrarna mådde - och handlade.

Och det är så tyst kring hur fallet hanterades efteråt. Görs det fortsatt några utredningar (lex Bobby) - eller är allt klart? Kommer det att finnas krav kring kontakt med kurator vid hemundervisning? Gjordes det här? Hade barnen någon att kunna öppna sig till, att berätta att föräldrarna inte mår bra? Eller var de i princip isolerade under hösten förutom kontakt med lärare? Att man inte får veta något kring det här är märkligt. Jag känner inte att jag som en del av allmänheten får någon signal att detta här har utreds ordentligt och att man har gjort vissa ändringar så att vissa saker inte kan kunna upprepa sig i framtiden (från skola och vårdsida).

Så mycket man inte vet. Men jag ser att vissa saker håller på att kanske sakta ändras. Hantering av självmord i media till exempel. Det kanske öppnar upp för att sådana fall kan hanteras annorlunda i offentligheten i framtiden.

Jag tror att ME och depression har en stark koppling - ofta utan att den berörda ser det själv - det gör det hela ännu svårare.

Just därför borde polisens uttalande på Pressträffen formulerats annorlunda.

I beaktande av att man var tvungen att analysera avskedsbrevets äkthet så ingående och också la tyngdpunkten vid Pressträffen på analyserna av brevet - finns det sannolikt inga forensiska fynd av att två personer skulle strypt och kvävt flickorna. Utan precis som chefsjuristen Arni*evski också meddelade - endast forensiska fynd efter en barnamördare.

Eftersom polisen således vet att endast en person har begått morden på Agnes och Moa borde SS på Pressträffen i stället sagt att utredningens slutsats var att bägge föräldrarna planerat och varit medvetna om att barnen skulle mördas.
Men att ”en är misstänkt för att ha dödat barnen och en är misstänkt för anstiftan till mord”.
Precis som tidigare kunde SS hänvisat till att man inte vill gå in på vem som gjort vad.

Själv tror jag att man inför Pressträffen hade planerat att berätta mer om hur barnen och Hanna mördades, men precis som SS sa, korrigerat uppgifterna efter kontakt med anhöriga. Därför blev uttalandet om att båda är misstänkta för mord lite klumpigt och fel formulerat.
Mycket troligt att anhöriga ställt krav på att ingen fick pekas ut mer än den andre.

Något som omvänt faktist innebär att man pekar ut någon som misstänkt för att ha varit kapabel att strypa och kväva ihjäl sina barn - utan att vederbörande gjort det.
Något som polisen dessutom mycket väl vet.
Faktiskt väldigt obehagligt av polisen att göra när personen är avliden och inte aldrig kan försvara sig.

Man gjorde en förundersökning ang mord, lika noggrant som där en förundersökning sker när man har någon att åtala. Skillnaden här är att man sekretessbelade densamma när den var klar eftersom ingen finns att åtala längre. Just noggrannheten med avskedsbrevets äkthet visar att man tog hela situationen på allvar. Och de har konstaterat att båda föräldrarna är lika skyldiga till morden på barnen. För det polisiära uppklarandet är det inte intressant VEM som tog livet av barnen, båda planerade morden in i minsta detalj. Och det är DET som är viktigt. Att du snöar in dig på det "handgripliga" får ju stå för dig. Det gör ingen skillnad överhuvudtaget - möjligen för de anhöriga. Och för dig då som vill fria Hanna. Varför du vill göra det kommer jag nog aldrig förstå.

De lämnade efter sig både pappersskrift samt en del digitala brev till anhöriga och arbetskamrater JUST för att ingen av dom skulle behöva stå för hela skulden och att en av dom skulle frias. Det var viktigt för dom. Detta vill du fullständigt nonchalera. Du skiter i vad deras sista vilja var - dvs att båda skulle anses som skyldiga. Att ingen av föräldrarna skulle stå själva för skulden. Självklart skulle ju Oskar, som avled sist, få stå för hundhuvudet annars. Dom ville inte det. Jag tror du är den enda just nu som så hårdnackat håller fast vi att Hanna är oskyldig. Och du har inte ens sett fupen. Det är skrämmande. Boken gör samma sak - sprider frågetecken om det hela. När släkten inte ens vill prata med kärringen, "jag har läst din blogg - nej tack, dig vill jag inte prata med", så visar de att dom är nöjda med utredningen och accepterar vad polisen kommit fram till. De har även fått till sig breven och allt som de behövt, och behöver inte ifrågasätta. Varför måste du rota i det hela då och fria en mördare. En som tog livet av sina egna flickor?

Kan du komma på fler hittepåscenarier som du sedan tycker vore beklagliga om de vore sanna?

Det lustiga är att det är du som gör det som du anklagar polisen för, förtalar en död person genom att försöka fria en konstaterad mörderska. Det är således DU som är den obehagliga som ger sig på en avliden som inte kan försvara sig. Sluta för bövelen att kasta sten i glashus!

Precis som du lyfter fram och hyllar en kvinna som talar sig varm om den sköna, ljuva och snälla Hanna - barnamörderskan. Elisabet låter tom kvinnan komma till tals i en bok där hon breder ut orden och skönmålar en kvinna ansvarig för sina barns död. Förstår du verkligen inte hur knepigt det är? En konstaterad mörderska skönmålas. Nu finns det dessutom på pränt för all framtid, tack vare någon som möjliggjorde galenskapen. Två av sin mor mördade barn och Elisabet och pianolärarinnan gör ger henne två hyllningskapitel. Att du inte upprörs över detta men däremot av en hemsida från fadern, avslöjar återigen din genomgående bias i detta ärende som du har haft från början. Du är helt enkelt inte att lita på.

Varifrån har du dessa uppgifter?

Enligt ett pm hade Oskars kollega berättat att Oskar hade formulera avskedsbrev till sina arbetskamrater som de erhöll 1/2 år efter att familjen dog.

Polisen har inte uppgett något om att det fanns digitala bevis, endast mailkorrespondens i en återfunnen ”pekdator” som talade för bådas planer.
Det enda som polisen verkligen framhållit som ovedersägligt bevismaterial är det välundersökta avskedsbrevet.

Enligt polisen och FUP hittades tre framlagda dokument på köksbordet: testamentet, avskedsbrevet och ett dokument med praktiska uppgifter och instruktioner. Finns fotograferat i FUP.

Glöm inte USB-minnet.

Var jag fick uppgifterna ifrån? Ett telefonsamtal - som jag lika lite kan verifiera som du kan med Ani*vski.

Att som anonym postare på FB misstänka en strypmördare för att också ha strypt och kvävt ihjäl ytterligare två personer, torde vara något mindre allvarligt än att polisen mot funna fakta kanske låtsas att en person som aldrig mördat tidigare och möjligen redan var död, ströp och kvävde ihjäl sina barn.

Jag redovisar datum, klockslag och namn på den som berättade. En chefsjurist som haft hand om utredningsmaterialet och inte förnekar att hon berättat detta.
Hon vill bara inte verifierade det igen i mail. En mailkorrespondensen som för övrigt överlämnats till Elisabeth Höglund.

Du har lämnat över en mailkorrespondens till Höglund. En mailkorrespondens som inte verifierar vad hon själv sagt, och som inte finns? Vad menar du?

En mailkorrespondens som du själv kan läsa i Höglunds bok där det tydligt framgår att chefjuristen Ani*evski inte förnekar att hon sagt detta, men att hon inte vill diskutera det vidare.
Kalla fötter du vet.