Bidrar Flashback och alternativa medier till en ineffektiv klimatpolitik?

Flashback har slått mig som ett slags "ground zero" för den alternativa högern. De personer som hänger här hänger även på Samnytt, Fria Tider, Nya Tider och liknande klimatförnekande ställen som alltså, av outgrundlig anledning, inte tror att klimatkrisen är på riktigt och "om den e de så kommer den inte påverka mig haha".

Flashback sprider allehanda propaganda om klimatet och dess vetenskap som både jag och många eldsjälar i tråden (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten med enkelhet, i åratal, har "debunkat" (en debunk är ett svar på en lögn eller ett rykte om något, med källhänvisning som bevisar att påståendet är fel).

Trots åratal av detta så verkar tråden inte göra något. Det är förvisso lite intressant, då man kan börja undra över den psykologiska aspekten av faktaresistens och "partisanship", och hur den blir "turbo-charged" bara för att man har andra "peers" (folk med liknande åsikter) runtomkring sig som säger och tycker samma sak.

Men, vad är då effekterna av detta på det svenska folket? Mjo, att detta fenomen är långt ifrån begränsat till just Flashback och kommentarsfälten i alternativa medier (läs: extremt högervinklade nyheter). På så gott som hela Twitter finns det massvis med människor som sprider exakt samma propaganda, i sån takt att t.ex. folk som blir utsatta för klimatnyheter för första gången alltså kan råka ut för en propagandaartikel med rena lögner och felaktigheter. Och som många vet så är det första intrycket faktiskt väldigt viktigt i hur en person formar sin åsikt om ett ämne.

Sen har vi även fenomenet att "Ju oftare vi hör saker desto mer tror vi på dem", och det gäller oavsett om det är en person som sprider massvis med nyheter, eller om det är flera som sprider lika stor mängd. Människan är helt enkelt lite kass på det sättet.

Vad jag tycker mig se är att det är sånt momentum bakom klimatpropaganda på sociale medier och nätet rent generellt just nu att andelen "klimatskeptiska" faktiskt ökar. Miljöpartiets politiker som twittrar kan bokstavligt talat inte twittra utan att få ca: 50-75% klimatförnekelse bland kommentarerna.

Det är illa där ute helt enkelt. Kommentarsfält på så gott som samtliga klimatrelaterade nyheter skrivs ner av en högljudd minoritet klimatförnekare, där samma trötta propaganda och sedan länge debunkade påståenden sprids som ett virus. När GP i förrgår publicerade en klimatförnekande ledare med förmodligen de äldsta klimatskeptiska påståendena, som så gott som alla redan sett igenom, börjar man ju undra vad det är som händer.

Min spekulation är att Flashback och alternativa medier spelar en stor roll här, och på sitt egna lilla vis har börjat utnyttja deras spridningsförmåga och hur propaganda faktiskt fungerar (repetera ofta, ha många olika påståenden som gör det svårt att debunka allt, och vinkla konstant klimatrelaterade nyheter), i syfte att ge högern lite mer momentum än den förtjänar.

För visst, SD är stora just nu, och det beror på en ökad osäkerhet. Men det ger er inte rätten att sprida propaganda om klimatet eller annan vetenskap. För i ca: 2% av fallen förekommer även vaccinationsförnekelse, och detta är något Sverige definitivt vill undvika. Att vara skeptisk till vaccinationer har redan orsakat tiotusentals dödsfall av både barn och vuxna, och typen av skepticism är exakt samma som den vi ser bland klimtaförnekare.

Kontentan av detta blir såklart att politiker får det svårare att utföra klimatmål, då det fortfarande sprids mycket skepticism och desinformation i samhället. Och politiker är trots allt en del av samhället. De vet inte nödvändigtvis bättre bara för att de är politiker (se Moderaternas nya klimatskeptiska inställning).

Diskussionsämne: Har Flashback och alternativa medier såsom Samnytt (som postar tvättäkta propaganda) och Fria Tider (som också gör det men har lite mer finess) påverkat debatten?

Syftet är faktiskt att påverka Flashback-debatter om just klimatet. För trots att jag är höger (se antal inlägg och posthistorik, gärna trådar) så inser jag att jag också bor på jorden, och jordens klimat faktiskt är på väg åt skogen i rask takt. Bara se sommaren 2018 och Australien, om det nu fanns någon som trodde att dessa inte var påverkade av klimatförändringarna.

Om ni inte hade drivit klimatfrågan på samma sätt som ni drev invandringsfrågan för 10 år sedan så hade jag kanske brytt mig mer om klimatet. Nu är er klimatångest min skadeglädje.

Finns en ATTITYD kopplat till synen på klimatet som gör att SD:are och reaktionära är emot att se klimatproblem.
Attityd bottnar till 90% i känslor. Vad dessa känslor är, har jag svårt att omfatta. Men FB (skribenter) bidrar till att underblåsa den attityden.

Vad är det för attityd?
Att vi inte behöver ändra något? Att allt är bra? Att man inte ska störa kapitalistisk ekonomi? Att...
Rent logiskt borde vänster vara lika mycket mot klimatåtgärder.

Eg borde de som har makten i ett land vara emot detta, eftersom det är kostsamma åtgärder. Åtgärder som inte lockar röster.

Sossarna i Sverige har mest att förlora. Dom är också minst sagt svala inför klimaträddande åtgärder. Skiter eg. i sådant. Men fattar att de är "fint" att gilla sånt. Så deras attityd är positiv.

Klimatsyn är i grunden enkom en fråga om forskning och logik. Har inget med politik och attityder att göra.

De som fick narkolepsi av vaccinet för svininfluensan skulle nog säga att alla vaccin inte är ofarlig.

Vacciner dom inte är riktigt beprövade finns det alltså anledning att vara skeptisk mot.

Mjo, det är precis propagandan om vaccinet som sprids just nu, och som högern sväljer med hull och hår. Frågan du borde ställt dig när du hörde den där "faktoiden" är: "Förhindrade man att folk dog eller ej"?.

Följdfrågan efter du faktakollat detta blir då uppenbarligen "Är det bättre att folk dör eller att ett fåtal får biverkningar?".

Om teorin är att de mest spridda och upprepade påståendena är de som styr riktningen på åsiktsflödet så borde vi allihopa vara klimatalarmister då det är domedagsprofetior om klimathotet som dominerat MSM de senaste 10 åren. Om det är något vi hamrats i huvudet med så är det väl att domedagen står runt hörnet om vi inte genast slutar... leva?

Tror inte det är alternativ media som kan ta äran lika mycket som att man mättat folks psyken med skräckpropaganda så att de antingen blivit apatiska och likgiltiga eller rädda och förbannade. Bland de senare blir en del alarmister och andra söker trygghet eller bekräftelse i en mindre apokalyptisk världsbild och där kan man inte anklaga MSM för att stå med öppen famn precis utan snarare driver man med piska dessa i armarna på alternativ media, som framstår som mer balanserade och mindre religiöst övertygande om Gretas gudomlighet och den direkta korrelationen mellan priset på svenska plastpåsar och Kinas eller Indiens utsläpp och nedskräpning eller klokskapen i att stänga ner kärnkraften.

Att det till synes råder ett närmast 1:1 förhållande mellan de tidigare religiöst övertygade migrantvurmarna som ylade om BAAARNEN som måste ha PUT i Sverige eller DÖÖÖ och de nu religiöst övertygade klimatalarmisterna som ylar om att vi måste sluta konsumera NUUUU eller DÖÖÖÖ hjälper förmodligen inte till med trovärdigheten. Man har förbrukat sitt förtroendekapital helt enkelt.


Här är ytterligare en bidragande faktor till att klimatalarmismen har svårare att vinna mark; att man glatt plockar exempel på vädervariationer och enskilda händelser och tillskriver dessa till global uppvärmning men när det inte passar så skrattar man åt hur dumt det är att använda vädervariationer och enskilda händelser för att dra slutsatser om klimatet... Tror man förlorar i trovärdighet när man ständigt hävdar att en varm sommar är global uppvärmning och en kall sommar också är global uppvärmning och en orkan är global uppvärmning medan ingen orkan är en paus i väntan på en jätteorkan orsakad av global uppvärmning...

Att du dessutom drar in vaccinskepsis och försöker kladda det på folk som inte delar klimatalarmismen är väl ungefär lika effektivt som att försöka smeta nazism och rasism på invandringsskeptiker och tro att de ska låta bli att rösta SD.

Så i korthet tror jag att det är MSM och klimatalarmisterna som påverkat opinionen i en mer skeptisk riktning. Om det sedan påverkat politiken är svårt att säga, tänker att det mer handlar om att de politiska beslut som klimatalarmisterna efterfrågar är dåliga för tillväxten och ekonomin och skulle leda till negativa konsekvenser som man helst inte vill se.

Svårt att betrakta TS seriöst då man utan större problem kan byta ut Flashback mot valfritt annat nätforum, och listan med alternativa medier, mot skitmedia såsom Svenska dagbladet, Aftonbladet, Expressen och Dagens Nyheter.

Användandet av begrepp som 'klimatförnekare' samt den påstådda högerpolitiska riktningen, förlöjligar hela tråden något kopiöst, då det medvetet anspelar på förintelseförnekare.
Flashback är ett modererat nätforum och sprider ingenting.

I grunden så måste all vetenskap utgå från motbevis, bevis, fakta och försök till vederläggande.
Utan alternativa media och alternativa vänster-höger-mitten-politiska forum som... euhm.. ...Flashback... blir det ingen vetenskap.
Annars uppstår semipermiabla filterbibblor.

Merparten av de som kritiserar flashbacks existens har ekonomiska intressen i andra former av nätbaserad media. Det är alltså primärt makten att påverka andra och kapitalintresset, snarare än ett vetenskapligt förhållningssätt, som driver TS, och MSM.

Främst handlar politikens misslyckande om målkonflikter, och några har redan nämnts av andra i tråden. Den analytiska förmågan och viljan saknas hos majoriteten av ledamöterna i riksdagen.

För ett fossilfritt och resilient samhälle, så hade vi haft ett långt mycket bättre utgångsläge i Sverige med en helt annan ekonomisk politik.
Med det hade framför allt krävt politiker som vågar ta ansvar.

FB-tråden om klimatet ser jag som en "offeranod" där människor får skriva av sig.

Jag tror inte den har den minsta betydelse på klimatpolitiken. Även för den som låter sig övertygas om klimathotet, som jag, är det ett störer problem med gammelmediernas alarmistiska och närmast religiösa propaganda.

Sträva efter att minska sitt ekologiska fotavtryck kan man göra i alla fall - det har ett egenvärde - men man behöver inte göra en sång och dans av det, som gammelmedierna gör.

Som exempel, och ursäkta för att jag pratar förbi dig här, men vem kan ta något sånt här på allvar i en diskussion om vetenskapens giltighet? Jag pratar om utfallen med "BAAAARNEN" som rent objektivt förefaller extremt barnsligt och oseriöst.

Dessa personer ska man alltså, på något vis, tro är mer trovärdiga än personer som ägnat hela sin karriär på ett specifikt vetenskapligt ämne? Bara skrika "BAAAARNEN" och "DÖÖÖÖ" så har man alltså ogiltigförklarat hundratusentals forskningsartiklar?

Mnä, gubben går inte, men vi har ändå intressant nog personer som på fullt allvar tror det här är giltig kritik. Att "eftersom PK-Sverige hade fel om invandringspolitik så har de fel om allt". Inga argument behövs. De har bara fel.

Det anspelar på motsatsen till acceptans (av det vetenskapliga läget, som är solitt och har otroligt bred konsensus och är nästan totalt avsaknad av giltig "kritik"), inget annat. Lägg inte ord i min mun, tack.

Föreställ dig att en känd anti-vaxxer och klimatskeptiker hade kommit med nya intressanta rön inom något område som inte är relaterat till vaccin eller klimat. Hade du då tagit personens rön på allvar? Nej, självklart inte.

Vi invandringskritiker befinner oss i samma situation. Samma människor som var/är närmast religiöst övertygade om invandringens förträfflighet står idag och skriker om klimathotet. Är det då konstigt att invandringskritiker blir spektiska till deras utsagor?

Det ÄR ingen diskussion om vetenskapens giltighet utan om vilka psykologiska mekanismer som påverkar folk och politiken, som jag uppfattade ämnet. Ja, medias och politikers utfall om BAAARNEN 2010-2015 föreföll extremt barnsligt och oseriöst men kom ändå att prägla den officiella hållningen vilket har underminerat hela etablissemangets trovärdighet generellt. Om du sedan har svårt att ta det på allvar är inte frågan, det är uppenbart att det förhåller sig på det sättet om man är det minsta mottaglig för bruset utanför den egna filterbubblan.


Vilka personer? De som problematiserar och ifrågasätter? Din upplevelse verkar vara att polemiken råder mellan en objektiv sanning sansat presenterad av glasögonprydda män med manligt håravfall å ena sidan och en skränande irrationell pöbel å andra sidan medan skeptikerna snarare upplever att polemiken råder mellan en religiöst övertygad elit som via all etablerad gammelmedia försöker tvångsmata folk med att en tonårig dystopisk aspie och dottern till migrationsvurmarnas drottning är den högsta auktoriteten i klimatfrågan predikandes Den Enda Sanningen å ena sidan och de som ifrågasätter nyttan och effektiviteten i föreslagna åtgärder samt med vilken säkerhet man kan förutspå framtiden gällande något så komplext som klimatet å andra sidan.

Klimatrörelsen främsta problem är att man har som sina främsta förkämpar samma idioter som hänvisade till all ”forskning” om migrationen som visade att massimport av illitterata klanmän från Afrika och Mellanöstern till välfärdssverige i princip var att jämföra med när européerna kolonialiserade Amerika, fast enbart de positiva delarna och utan folkmordet på indianerna. Man kan hänvisa till ”forskningen” bäst man vill när man redan demonstrerat hur man tolkar ”forskning” och hur ”rationell” man är.


Jo, uppenbarligen går den, det var ju premissen för TS. Argument finns, sedan kan man tycka att de är bra eller dåliga, eftersom det är svårt för gemene man att avgöra vilka forskningsrapporter och argument man ska tro på så kokar det ner till trovärdighet och klimatrörelsens företrädare saknar sådan i mångas ögon. Man har ropat varg så ingen längre lyssnar.


När du bara citerar en del av ett inlägg utan att ta med skribentens namn så framstår det dels som om detta var en del av mitt inlägg som du svarade på och dels får den verklige skribenten ingen notis om att du besvarat vederbörandes inlägg.

Om man tillhör fåtalet så blir det förstås relevant. För den enskilde finns det ingen fördel med att vaccinera sig om nu omgivningen är vaccinerad. Men det finns en risk. Så för den enskilde kan det vara fullt rationellt att vara skeptisk till att vaccinera sig själv eller sina barn.

Nu förespråkar jag inte antivacc men jag kan se att man som individ kan vara skeptisk.