Bidrar Flashback och alternativa medier till en ineffektiv klimatpolitik?

Flashback har slått mig som ett slags "ground zero" för den alternativa högern. De personer som hänger här hänger även på Samnytt, Fria Tider, Nya Tider och liknande klimatförnekande ställen som alltså, av outgrundlig anledning, inte tror att klimatkrisen är på riktigt och "om den e de så kommer den inte påverka mig haha".

Flashback sprider allehanda propaganda om klimatet och dess vetenskap som både jag och många eldsjälar i tråden (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten med enkelhet, i åratal, har "debunkat" (en debunk är ett svar på en lögn eller ett rykte om något, med källhänvisning som bevisar att påståendet är fel).

Trots åratal av detta så verkar tråden inte göra något. Det är förvisso lite intressant, då man kan börja undra över den psykologiska aspekten av faktaresistens och "partisanship", och hur den blir "turbo-charged" bara för att man har andra "peers" (folk med liknande åsikter) runtomkring sig som säger och tycker samma sak.

Men, vad är då effekterna av detta på det svenska folket? Mjo, att detta fenomen är långt ifrån begränsat till just Flashback och kommentarsfälten i alternativa medier (läs: extremt högervinklade nyheter). På så gott som hela Twitter finns det massvis med människor som sprider exakt samma propaganda, i sån takt att t.ex. folk som blir utsatta för klimatnyheter för första gången alltså kan råka ut för en propagandaartikel med rena lögner och felaktigheter. Och som många vet så är det första intrycket faktiskt väldigt viktigt i hur en person formar sin åsikt om ett ämne.

Sen har vi även fenomenet att "Ju oftare vi hör saker desto mer tror vi på dem", och det gäller oavsett om det är en person som sprider massvis med nyheter, eller om det är flera som sprider lika stor mängd. Människan är helt enkelt lite kass på det sättet.

Vad jag tycker mig se är att det är sånt momentum bakom klimatpropaganda på sociale medier och nätet rent generellt just nu att andelen "klimatskeptiska" faktiskt ökar. Miljöpartiets politiker som twittrar kan bokstavligt talat inte twittra utan att få ca: 50-75% klimatförnekelse bland kommentarerna.

Det är illa där ute helt enkelt. Kommentarsfält på så gott som samtliga klimatrelaterade nyheter skrivs ner av en högljudd minoritet klimatförnekare, där samma trötta propaganda och sedan länge debunkade påståenden sprids som ett virus. När GP i förrgår publicerade en klimatförnekande ledare med förmodligen de äldsta klimatskeptiska påståendena, som så gott som alla redan sett igenom, börjar man ju undra vad det är som händer.

Min spekulation är att Flashback och alternativa medier spelar en stor roll här, och på sitt egna lilla vis har börjat utnyttja deras spridningsförmåga och hur propaganda faktiskt fungerar (repetera ofta, ha många olika påståenden som gör det svårt att debunka allt, och vinkla konstant klimatrelaterade nyheter), i syfte att ge högern lite mer momentum än den förtjänar.

För visst, SD är stora just nu, och det beror på en ökad osäkerhet. Men det ger er inte rätten att sprida propaganda om klimatet eller annan vetenskap. För i ca: 2% av fallen förekommer även vaccinationsförnekelse, och detta är något Sverige definitivt vill undvika. Att vara skeptisk till vaccinationer har redan orsakat tiotusentals dödsfall av både barn och vuxna, och typen av skepticism är exakt samma som den vi ser bland klimtaförnekare.

Kontentan av detta blir såklart att politiker får det svårare att utföra klimatmål, då det fortfarande sprids mycket skepticism och desinformation i samhället. Och politiker är trots allt en del av samhället. De vet inte nödvändigtvis bättre bara för att de är politiker (se Moderaternas nya klimatskeptiska inställning).

Diskussionsämne: Har Flashback och alternativa medier såsom Samnytt (som postar tvättäkta propaganda) och Fria Tider (som också gör det men har lite mer finess) påverkat debatten?

Syftet är faktiskt att påverka Flashback-debatter om just klimatet. För trots att jag är höger (se antal inlägg och posthistorik, gärna trådar) så inser jag att jag också bor på jorden, och jordens klimat faktiskt är på väg åt skogen i rask takt. Bara se sommaren 2018 och Australien, om det nu fanns någon som trodde att dessa inte var påverkade av klimatförändringarna.

Föreställ dig att en känd anti-vaxxer och klimatskeptiker hade kommit med nya intressanta rön inom något område som inte är relaterat till vaccin eller klimat. Hade du då tagit personens rön på allvar? Nej, självklart inte.

Vi invandringskritiker befinner oss i samma situation. Samma människor som var/är närmast religiöst övertygade om invandringens förträfflighet står idag och skriker om klimathotet. Är det då konstigt att invandringskritiker blir skeptiska till deras utsagor?

Det anspelar på motsatsen till acceptans (av det vetenskapliga läget, som är solitt och har otroligt bred konsensus och är nästan totalt avsaknad av giltig "kritik"), inget annat. Lägg inte ord i min mun, tack.

Förnekelse och acceptans, såsom du beskriver det förutsätter obestridliga fakta, om vad som är vetenskap eller ej. Helt jävla ovetenskapligt.
Det kallas auktoritetstroende.

Hah, nä verkligen inte. Du vet lika väl som jag vad jag pratar om, och det är att vetenskapen faktiskt är "auktoriteten på fakta". Och ju mer forskning som utförts, desto mer stämmer detta. Det är proportionellt helt enkelt.

Det är därför man inte ska acceptera äkta auktoritetsargument såsom "Lyssna på den här individuella forskaren, han säger rätt saker", då individuella forskare och individuella forskarrapporter inte har någon särskild tyngd inom vetenskapen. Det ser vi på alla rapporter om "vaccin mot cancer" och liknande mirakelkurer som dels undergått en icke-existent referentgranskning och bokstavligt talat aldrig återproducerats av andra forskare, vilket är A och O för att kunna presentera sin forskning som fakta.

Så hur ser det ut inom klimatvetenskapen? Du vet nog svaret. Konsensus är bred och accepterad, och dissidenterna har dvindlat i antal sedan slutet av 70-talet, då det redan då var konsensus, som alltså gått upp både till 97% för några år sedan, och är närmare 100% nu för tiden.

Det i sig betyder inte att det inte finns skillnader i åsikter, men dessa skillnader är något helt annat än klimatskepticismen som utförs av högern, Flashback och alternativa medier. Det är helt enkelt inte samma sak, trots att du verkar vilja antyda det.

Skillnaderna består i vilken klimatmodell som är bäst, hur "koldioxidkänslig" jorden är vid fördubbling av koldioxiden i atmosfären, och liknande relativt små variationer i slutsatser.

Skeptiker använder denna princip inom vetenskapen för att argumentera att deras skepticism inte är överdriven, när den i själva verket är extremt överdriven och bokstavligt talat irrationell. Men, så länge det "låter bra" så man kan lura några.

Försök igen.

Vi som kan vetenskap och faktakoll etablerar att "Nej det är fel, här är varför", och sen brukar resten av diskussionen inte handla om vetenskapen alls, utan om en röra av upprörda känslor och annat irrationellt nonsens. Eller så hoppar man helt enkelt över faktakollen som man så vänligt kom med och bara öser på med mer påståenden.

Så hur ser det ut inom klimatvetenskapen? Du vet nog svaret. Konsensus är bred och accepterad, och dissidenterna har dvindlat i antal sedan slutet av 70-talet, då det redan då var konsensus, som alltså gått upp både till 97% för några år sedan, och är närmare 100% nu för tiden.

Användaren tryggtochbra kan citera mig i "Den stora tråden om klimat" om h*n vill diskutera klimatvetenskap. Den här tråden är fel ställe.

Bara se sommaren 2018 och Australien, om det nu fanns någon som trodde att dessa inte var påverkade av klimatförändringarna.

Flashback har slått mig som ett slags "ground zero" för den alternativa högern. De personer som hänger här hänger även på Samnytt, Fria Tider, Nya Tider och liknande klimatförnekande ställen som alltså, av outgrundlig anledning, inte tror att klimatkrisen är på riktigt och "om den e de så kommer den inte påverka mig haha".

Flashback sprider allehanda propaganda om klimatet och dess vetenskap som både jag och många eldsjälar i tråden (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten med enkelhet, i åratal, har "debunkat" (en debunk är ett svar på en lögn eller ett rykte om något, med källhänvisning som bevisar att påståendet är fel).

Trots åratal av detta så verkar tråden inte göra något. Det är förvisso lite intressant, då man kan börja undra över den psykologiska aspekten av faktaresistens och "partisanship", och hur den blir "turbo-charged" bara för att man har andra "peers" (folk med liknande åsikter) runtomkring sig som säger och tycker samma sak.

Men, vad är då effekterna av detta på det svenska folket? Mjo, att detta fenomen är långt ifrån begränsat till just Flashback och kommentarsfälten i alternativa medier (läs: extremt högervinklade nyheter). På så gott som hela Twitter finns det massvis med människor som sprider exakt samma propaganda, i sån takt att t.ex. folk som blir utsatta för klimatnyheter för första gången alltså kan råka ut för en propagandaartikel med rena lögner och felaktigheter. Och som många vet så är det första intrycket faktiskt väldigt viktigt i hur en person formar sin åsikt om ett ämne.

Sen har vi även fenomenet att "Ju oftare vi hör saker desto mer tror vi på dem", och det gäller oavsett om det är en person som sprider massvis med nyheter, eller om det är flera som sprider lika stor mängd. Människan är helt enkelt lite kass på det sättet.

Vad jag tycker mig se är att det är sånt momentum bakom klimatpropaganda på sociale medier och nätet rent generellt just nu att andelen "klimatskeptiska" faktiskt ökar. Miljöpartiets politiker som twittrar kan bokstavligt talat inte twittra utan att få ca: 50-75% klimatförnekelse bland kommentarerna.

Det är illa där ute helt enkelt. Kommentarsfält på så gott som samtliga klimatrelaterade nyheter skrivs ner av en högljudd minoritet klimatförnekare, där samma trötta propaganda och sedan länge debunkade påståenden sprids som ett virus. När GP i förrgår publicerade en klimatförnekande ledare med förmodligen de äldsta klimatskeptiska påståendena, som så gott som alla redan sett igenom, börjar man ju undra vad det är som händer.

Min spekulation är att Flashback och alternativa medier spelar en stor roll här, och på sitt egna lilla vis har börjat utnyttja deras spridningsförmåga och hur propaganda faktiskt fungerar (repetera ofta, ha många olika påståenden som gör det svårt att debunka allt, och vinkla konstant klimatrelaterade nyheter), i syfte att ge högern lite mer momentum än den förtjänar.

För visst, SD är stora just nu, och det beror på en ökad osäkerhet. Men det ger er inte rätten att sprida propaganda om klimatet eller annan vetenskap. För i ca: 2% av fallen förekommer även vaccinationsförnekelse, och detta är något Sverige definitivt vill undvika. Att vara skeptisk till vaccinationer har redan orsakat tiotusentals dödsfall av både barn och vuxna, och typen av skepticism är exakt samma som den vi ser bland klimtaförnekare.

Kontentan av detta blir såklart att politiker får det svårare att utföra klimatmål, då det fortfarande sprids mycket skepticism och desinformation i samhället. Och politiker är trots allt en del av samhället. De vet inte nödvändigtvis bättre bara för att de är politiker (se Moderaternas nya klimatskeptiska inställning).

Diskussionsämne: Har Flashback och alternativa medier såsom Samnytt (som postar tvättäkta propaganda) och Fria Tider (som också gör det men har lite mer finess) påverkat debatten?

Syftet är faktiskt att påverka Flashback-debatter om just klimatet. För trots att jag är höger (se antal inlägg och posthistorik, gärna trådar) så inser jag att jag också bor på jorden, och jordens klimat faktiskt är på väg åt skogen i rask takt. Bara se sommaren 2018 och Australien, om det nu fanns någon som trodde att dessa inte var påverkade av klimatförändringarna.

^ Har redan besvarat mycket av det där tänkandet. Att attackera budbäraren är helt enkelt inte rationellt. Sluta vara irrationell isf.

Miljöpartiets politiker som twittrar kan bokstavligt talat inte twittra utan att få ca: 50-75% klimatförnekelse bland kommentarerna.

Det är illa där ute helt enkelt. Kommentarsfält på så gott som samtliga klimatrelaterade nyheter skrivs ner av en högljudd minoritet klimatförnekare, där samma trötta propaganda och sedan länge debunkade påståenden sprids som ett virus. När GP i förrgår publicerade en klimatförnekande ledare (min fetstil)