Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hahaha, du hade mig där en stund, men språkbruket talar högt. "Alarmister" är något bara klimatförnekare använder, likaså "klimatet är komplext". Det senare är något jag sett bara de senaste veckorna här i Sverige. Det är som en slags allt-i-allo-ursäkt för att försöka driva argumentet att "vi vet inte än", när vetenskapen i praktiken är för "snäll" mot klimatförändringarna. Alltså, inte nog med att vi vet, och att våra modeller stämt, de har varit i underkant, förmodligen pga. att forskare är människor också, och ignorerat de resultat som lett till allt för drastiska förändringar, som de alltså på ren känsla tänker "är för extremt".

https://www.vice.com/en_us/article/9393jd/climate-change-predictions-have-suddenly-gone-catastrophic-this-is-why?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=i ossmf

Och det du gör mot slutet av inlägget är att förolämpa min intelligens. Samtliga som har koll på svenskt debattklimat gällande klimatkrisen har kollat upp vad Lennart Bengtsson är för en slags typ. Du antar att jag inte känner igen namnet och bara ska tro honom och hans patetiska bok, bara för att du gör det.

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2014/05/lennart-bengtsson-and-his-media-gambit.html

Läs båda artiklar till fullo innan du svarar. PS. En rolig anekdot i hans bok är att den börjar med ett enda stort auktoritetsargument. Dvs. Lennart listar sina titlar, och har 'recensioner' from folk som faller för auktoritetsargument. "Jag gillar Lennart, han har bra utbildning". Aa, det gör Lennart också. Han källhänvisar mycket hellre med hans utbildning än faktiska källor till hans påståenden. Det är sämre än slumpmässig gymnasieelev som ska försöka skriva en uppsats.


Projiceringen bland klimatförnekare alltså.

En alarmist behöver inte vara låg intelligent men det är ofta förvånande hur få kritiska frågor alarmister ställt sig. När jag pratar med en alarmist är det sällan man känner till de fakta som är ostridigt inom vetenskapen. Nedan bara några exempel som alarmister ofta blir upprörda över:

1. Det finns ingen 97% konsensus
2. CO2 ökar växtligheten, skördar, osv.
3. Arktis isbestånd har ökat sedan 2012
4. Vi har fler isbjörnar än på många decennier.
5. 1930-talet var det klart varmaste decceniet under 1900-talet fram till nu.
4. Ytan skogsbränder har minskat radikalt sedan 1900-talets start
5. Antal omkomna i klimatrelaterad död har minskat radikalt från 500.000/år 1950-tal till 8-10.000/år på 2000-talet
6. Antalet oväder är ej fler idag än tidigare

...känner du nu att du blir upprörd eller tycker något är fel har du inte läst tillräckligt på egen hand för att bilda dig en uppfattning, du bör kunna bemöta frågorna ovan. Det är här en alarmist inte går vidare gör en djupdykning medan en skeptiker fortsätter och vågar ta till sig information som inte legat lika tillgänglig eller kanske uppfattats som kontroversiell.

1: https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

2 är en talking point. Ett rykte som du inte har kunskap om förutom det du nämnt.

3: https://www.youtube.com/watch?v=j9kltK1R9gc

4: Ingen har påstått att isbjörnar skulle dö än. Se video ovan. Det finns fortfarande mycket area (för björnarna att leva på), men volymen håller på att krascha.

5: Lögn utan källa.

6: Lögn utan källa.

2 https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

I den vetenskapliga diskursen är det nyttigt med några procent skeptiker, forskningsresultat måste få stötas och blötas, ligga under luppen för att komma närmare verkligheten. Tills det att skeptikerna kan redovisa en komplett teori med beräkningar som visar på motsatsen ligger sambandet mellan mänsklig påverkan och ändrat klimat fast.

Vi behöver inte vara långrandiga, den innersta planeten Merkurius har en maximal temperatur om +427°C medan Venus som ligger betydligt längre bort (0,31 AE respektive 0,73 AE) har en medeltemperatur om +462°C. Merkurius ligger betydligt närmare solen men saknar atmosfär. Venus å andra sidan har en tät atmosfär bestående av 97% koldioxid. Venus som ligger mycket längre bort har en högre medeltemperatur tack vare en extrem växthuseffekt, det ÄR fastslaget.
Vilka alternativa teorier kan du presentera för en förklaring av Venus varmare klimat?
Betänk att om växthuseffekten fungerar på Venus gör den det också på jorden.

Uppdatering av detta:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

Betänk att Mars består av 96% CO2 och där tycks det inte funka med växthuseffekten


Jorden består av 4 promille dvs spårämne CO2

Du måste naturligtvis även ta atmosfärens densitet i beaktande. Trots att mars atmosfär har en högre andel koldioxid än jordens är dess optiska densitet betydligt lägre, helt enkelt för att dess atmosfär har en densitet som en liten bråkdel av jordens. Mars ligger även längre från solen än jorden, så den har även en lägre svartkroppstemperatur.

1. Vi börjar med en liten revelation för din del då..
https://youtu.be/jODIYw_5A40

2. Du kvalar in som alarmisten som inte kan se utanför sin egen box. Du har helt enkelt snöat in på ett resonemang och presenterar enbart idéer som stödjer detta. Du accepterar inte något som visar på motsatsen. Detta min vän är inte bra, och leder inte mänskligheten framåt.

3. Grönare med CO2
Givetvis blir det grönare med mer CO2. Räcker med att konstruera ett växthus för att konstatera detta. Här är en film från ett område jag känner väl, Arizonas öken som nu har blivit grönare och grönare.
https://youtu.be/qfvS-cA5G5s

4. Mars 97% koldioxid, -100grader
Vad avser Venus är det roligt att du nu går utanför vår planet och cherrypickar vilt. Mars som ligger betydligt närmare oss har 97% koldioxid och är väsentligt kallare minus 100-140grader. Hur förklarar du detta ?

PS Nu kommer ditt topplock gå av men planeten har blivit kallare de senaste 5-åren.

Tack för din input rusellpeters!
Tack för ditt svar Nixter!

Nedanför kan vi se de jordlika planeternas lufttryck vid ytan.

• Lufttryck vid ytan: Merurius 0,5 · 10-9 bar, Venus 92 bar Jorden 1,013 bar, Mars 0,6 · 10-3 bar

Vi ser att lufttrycket på Mars, trots hög andel koldioxid i atmosfären, är en bråkdel av jordens. Vi kan avskriva era ”sidospår” som relevanta för diskussionen.
Vi återgår till mitt förra inlägg, kan ni förklara varför medeltemperaturen på Venus är 467°C trots endast 25% av Merkurius solinstrålning? Vad beror det på?

Idag GP av Göran Wärmby!
https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2020/02/08/dags-for-mer-realism-i-klimatfragan/

Göran Wärmby:

De flesta forskare är överens om att det globala klimatet värms upp och att detta orsakas av mänsklig påverkan. Hur mycket finns det olika uppfattningar om. Frågan är mycket komplex och känslomässiga argument får många gånger för stort utrymme.

Ett foto från museet inne i berget vid glaciären Kitzsteinhorn i Österrike flimrar förbi i mitt huvud. Fotot visar att glaciären började smälta redan år 1905. Innan de riktigt stora utsläppen av koldioxid tog fart, tänker jag. Klimatet på jorden har alltid varierat kraftigt med istider och varma perioder. Lilla istiden slutar ca 1850. Därefter har medeltemperaturen ökat fram till 1940-talet utan några större koldioxidutsläpp.

Cirka 85 procent av koldioxiden har släppts ut efter 1940-talet och andra världskriget utan att man ser någon särskilt kraftigare temperaturhöjning än tidigare. Höjningen fortsätter sakta men säkert med i snitt cirka en tiondels grad per decennium. Havsnivån tycks inte höjas mer än tidigare, några millimeter per år.

Men alla larmrapporter? De kommer i huvudsak från FN:s klimatorgan IPCC som sammanställer forskningsresultat från hundratals forskare från hela världen för beslutsfattare och media. Flera exempel tyder på att IPCC tidvis överdriver hoten i sina sammanfattningar – sammanfattningar som görs av andra personer än de som gjort själva forskningsrapporterna.

Några exempel är ”Hockeyklubban” 1998, ”Himalaya-skandalen” 2007 och ”Climategate” 2009. Flera kända forskare har kritiserat och lämnat IPCC. Organisationen är politiskt styrd och inte någon opartisk vetenskaplig institution. Det har tyvärr flera gånger skadat trovärdigheten för IPCC.

De cirka 100 klimatmodeller man jobbar med över tid har förutsagt höga värden på jordens kommande medeltemperatur som inte visat sig stämma med senare uppmätta lägre temperaturer. Dessa modeller ligger i många fall bakom det återkommande budskapet att ”vi har 10 år på oss”. Det märkliga är att inte media grävt mer i detta och ställt frågor till IPCC.

Ett annat oroväckande faktum är att det anses olämpligt att föra fram slutsatser som talar emot ”klimathotet”, enligt flera kontakter jag haft med klimatforskare i nordiska länder. Hela frågan om klimat och miljö skulle tjäna på en mer öppen debatt, mer realism och mer fakta.

Kina, Indien och Afrika kommer att installera hundratals nya kolkraftverk de kommande åren för att skapa en dräglig standard för sina befolkningar. Sveriges utsläpp märks inte på den globala utsläppskurvan. Vi har redan gjort mer än de flesta länder. Vår skog tar upp lika mycket koldioxid som vi släpper ut, vilket sällan redovisas.

Därmed inte sagt att vi inte ska ta klimatfrågan på allvar. En uppvärmning pågår. Mänsklig verksamhet påverkar, men i vilken omfattning är högst osäkert enligt många forskare. Istället för att ha panik över att världen går under, bör vi ägna oss åt mer realistiska och genomförbara åtgärder, inte minst genom att hjälpa utvecklingsländer som ”domineras av kolkraft” men som har goda förutsättningar för solenergi och andra lösningar.

Bra inlägg.

Lägg till att Japan nu går över till kolkraftverk från kärnkraft.

IPCC har lagt fram stort antal lögner under 30år, dom har försökt slå mynt av en riktig skojare Michael Mann och hans hockeykurva.. se filmen
Hide the decline
https://youtu.be/K_8xd0LCeRQ