Jag förnekar inte något, däremot tror jag inte på att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden. Det har inte blivit vetenskapligt verifierat än, i alla fall. Att IPCC och liknande fifflar med vissa siffror och modeller, hjälper inte direkt. Man blir bara mer misstänksam.
Vad skulle krävas för att du skulle se AGW som "vetenskapligt verifierat"?
Vad skulle krävas för att du skulle se AGW som "vetenskapligt verifierat"?
Bevis bortom rimligt tvivel, att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden. Hypoteser och gissningar räknas inte. Om väst ska stoppas, och folk ska leva under medeltiden igen, då ska det vara svart på vitt. "Det här kommer att hända. Här är bevisen". Och då ska världens främsta klimatexperter vara överens. Det ska vara vetenskapligt verifierat helt enkelt.
Bevis bortom rimligt tvivel, att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden.
Mer konkret, vad skulle du acceptera som sådana bevis? Vad är det som IPCC skulle behöva lägga till i sina rapporter eftersom du uppenbarligen inte är nöjd med de bevis som presenterats.
Citat:
Om väst ska stoppas, och folk ska leva under medeltiden igen, då ska det vara svart på vitt.
Nu är det ju inte något sådant det handlar om även om vi får offra en liten bit av vår levnadsstandard.
Citat:
Och då ska världens främsta klimatexperter vara överens. Det ska vara vetenskapligt verifierat helt enkelt.
Forskare är aldrig helt överens, det ingår i jobbet att ha nya idéer och ifrågasätta etablerade fakta. Hur etablerat teori du än har, så letar du kan du hitta någon expert eller någon artikel som påstår motsatsen. Större delen är däremot överens, inte om detaljerna men om att det är ett seriöst problem. Hur skulle man sen ens i teorin kunna "verifiera" något sådant här förutom den triviala metoden att vänta och se vad som händer och efteråt säga "vad var det vi sa!"
Du får nog vara lite mer konkret i vad du efterfrågar.
Fast nu tittar du under en ganska kort period. Det är ganska välbelagt att det finns en cykel på 60 år. Och om man vill få ett hum om temperaturtrenden bör man ju iaf titta över minst en sån cykel. Annars får man ju bara med derivatan i den här 60-års-cykeln.
Jag undersökte detta på egen hand för ett tag sedan, och hittade ganska fina symmetrier i HADSST, där man ser två perioder av 60-års-cykeln.
Samma symmetri återfinns inte i landtemperaturen. Temperaturen avviker uppåt rätt kraftigt på senare tid. Men med tanke på att landtemperaturen var mycket lik havens yttemperatur under 1800-talet, och sedan börjat avvika allt mer, gissar jag att det beror på en urbaniseringseffekt som man inte lyckats kompensera för.
Här är min figur som visar symmetrierna, samt ger ett mått på temperaturökningen i tre intervall:
Trenden beroende på symmetriskt intervall enligt ovan blir:
0,78 grader på 132 år (1884 - 2016), alltså 0,059 grader per årtionde.
0,67 grader på 112 år (1894 - 2006), alltså 0,060 grader per årtionde.
0,55 grader på 92 år (1904 - 1996), alltså 0,059 grader per årtionde.
Detta gjorde min nyfiken på att undersöka saken mer noggrant. Jag använda hypotesen att den ökande trenden endast beror på ökade koncentrationer av växthusgaser.
Här hittade jag info om växthusgasernas förändring över tid: https://sealevel.info/co2_and_ch4.html
Och sedan använde jag klimatmodellen MODTRAN för att få fram den teoretiska tempdiffen baserat på koncentrationen av växthusgaser: http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/modtran.html
Inställningar:
Midlatitude summer
2mm/hr drizzle
Metod:
Jag knappade in atmosfärsgaserna för det första årtalet i intervallet, med 0 Kelvin i "Temperature Offset", och sparade som referens (background).
Sedan knappade jag in atmosfärsgaserna för det senare årtalet i intervallet, och höjde "Temperature Offset" i steg tills "Difference" blev 0 W/m2. Detta är alltså den förväntade temperaturökningen utan förstärkningseffekter.
Baserat på dessa resultat, samt temperaturtrenden enligt kurvan ovan, räknade jag ut den sk. förstärkningsfaktorn:
1884 - 2016: 0,78 / 0,48 = 1,63
1894 - 2006: 0,67 / 0.40 = 1.68
1904 - 1996: 0.55 / 0.33 = 1.67
Efter detta tog jag fram ett värde för dubblering av CO2-koncentrationen, enligt MODTRAN. Värdet blev 0.86K.
Efter detta räknade jag ut den teoretiska klimatkänsligheten med hjälp av förstärkningsfaktorn 1,65: Klimatkänslighet: 0.86K * 1.65 = 1.4°C
Slutsats:
Förutsatt att den stigande temperaturtrenden de senaste 140 åren enbart beror på en ökning av växthusgaser blir förstärkningsfaktorn för en ökning av växthusgaser 1,65 jämfört med den teoretiska växthuseffekten. Den globala temperaturen stiger med 0,06°C per årtionde i snitt. En dubblering av halten av koldioxid i atmosfären kommer ge en ökning av den globala temperaturen med 1,4 °C. Med takten 0,06 °C per årtionde kommer det ta 230 år tills temperaturen är 1,4 grader varmare än idag, eller 2,2 grader varmare än 1880.
Käckt.
Trenden i landdatan är dock kompatibel med havsdatan om man inkluderar ocean heat content.
Med dina siffror och OHC landar (den långsiktiga) klimatkänsligheten på cirka 1,7 grad istället.
Mängder i biosfären:
I miljarder ton kol (GtC)
-I världshaven: 40.000
-Bundet i jordlager: 2.000
-Bundet i levande organismer, växter och djur: 700
-I atmosfären: 900
Totalt ca 43.600 miljarder ton kol.
Flöden:
-Från atmosfär till växtriket: 120
-Från växtriket till atmosfär: 120
-Från atmosfär till oceaner (i kalla områden) 100
-Från oceaner till atmosfär (i varma områden) 100
-Från atmosfär till jordmån 60
-Från jordmån till atmosfär 60
-Från mänsklig aktivitet till atmosfär 6
Totalt skiftar ca 570 miljarder ton kol per år plats från hav, jord, växtlighet och atmosfär, 6 miljarder ton kol per år har sitt ursprung i mänsklig aktivitet.
Sveriges andel av tillskottet från mänsklig aktivitet
Sverige står för 1 promille av jordens samlade utsläpp. I Sverige bor 1,45 promille av jordens befolkning. Om alla levde som en svensk så skulle de ackumulerade globala utsläppen minska med över 30%. Vår livsstil är inte klandervärd.
Koldioxidens andel av växthuseffekten
I princip all växthuseffekt beror på vattenånga i atmosfären. Mindre än 5% beror på andra gaser. Varav CO2 är en.
Lösningen på klimatkrisen
Marinera västeuropeer och nordamerikaner i skuld och tvinga av dem stora belopp i klimatskatter. Lägg hög skatt på plastpåsar. Lägg ännu högre skatt på fossila bränslen.
Gör inget åt Kina som är världens i särklass största utsläppare totalt och gör absolut inget åt Qatar som är världens största utsläppare per capita.
Lösning nummer två
Låt Goldman-Sachs administrera och skära emellan på handeln med utsläppsrätter.
Käckt.
Trenden i landdatan är dock kompatibel med havsdatan om man inkluderar ocean heat content.
Med dina siffror och OHC landar (den långsiktiga) klimatkänsligheten på cirka 1,7 grad istället.
Vidare har vi redan nu forskning kring genmanipulerade träd som skall kunna absorbera dubbla mängden CO2 och detta räknar Dyson med inom ca 100-150år. Han påpekar även att nuvarande trend med mer CO2 i atmosfären är långt mycket mer positiv för planeten än den är negativ.
Se filmen!
Vidare har vi redan nu forskning kring genmanipulerade träd som skall kunna absorbera dubbla mängden CO2 och detta räknar Dyson med inom ca 100-150år. Han påpekar även att nuvarande trend med mer CO2 i atmosfären är långt mycket mer positiv för planeten än den är negativ.
Se filmen!
Mer konkret, vad skulle du acceptera som sådana bevis? Vad är det som IPCC skulle behöva lägga till i sina rapporter eftersom du uppenbarligen inte är nöjd med de bevis som presenterats.
Att deras antaganden är vetenskapligt verifierade. Med en sådan precision att man kan avgöra exakt när det spårar ur (så precist att man kan till och med avgöra vilket år det sker dessutom). Om det verkligen är så att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden. Då ska inte råda några som helst tvivel alls. Det är jordens framtid vi talar om här, samt västvärldens vara eller icke vara.
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Nu är det ju inte något sådant det handlar om även om vi får offra en liten bit av vår levnadsstandard.
Det kan du inte veta, eller garantera för den delen. Problemet med klimatalarmismen är att det är en sekt, som kan spåra ur hur som helst.
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Forskare är aldrig helt överens, det ingår i jobbet att ha nya idéer och ifrågasätta etablerade fakta. Hur etablerat teori du än har, så letar du kan du hitta någon expert eller någon artikel som påstår motsatsen. Större delen är däremot överens, inte om detaljerna men om att det är ett seriöst problem. Hur skulle man sen ens i teorin kunna "verifiera" något sådant här förutom den triviala metoden att vänta och se vad som händer och efteråt säga "vad var det vi sa!"
Eller så hamnar vi i medeltiden igen, och allt visar sig vara en bluff? Och då kanske vi säger "vad var det vi sa". Det finns en hel del saker som forskare är överens om. Och då borde man kunna vara överens om klimatet också, speciellt om bevisen är bortom all rimlig tvivel att människans aktiviteter hotar klimatet och livet på jorden. Då är det bara att presentera dessa bevis? Än så länge är det gissningar, som inte är vetenskapligt verifierade.
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du får nog vara lite mer konkret i vad du efterfrågar.
Jag har varit hur konkret som helst, vänligen se inlägg #64.
Visst, i princip hela journalistkåren är extremt obildade och journalister är därför fullständigt oförmögna att adekvat återge vetenskap. Man måste alltid försöka läsa mellan raderna när en journalist skriver om sådant de låtsas behärska.
Det innebär dock inte att vetenskapen är fel, men nyanserna måste man själv ta reda på.
__________________
Senast redigerad av Stockholmslivet 2020-02-06 kl. 23:25.
Återigen: varför skulle de naturliga utsläppen öka så drastiskt just nu? Vart tar våra utsläpp vägen?
Ökad seismisk samt tektonisk aktivitet. Det fanns ett diagram på följande sida som visade en dramatisk ökning från 90-talet och framåt. På 80-talet var det några stycken jordbävningar per dag och i dag runt 55 stycken per dag.
