Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Brådskade, ja, det vet vi redan vem det var.
Har du redan glömt detta, sicken tur jag påminde igen då och vem som hade så bråttom med impeachment.

ställt frågan innan, och aldrig någonsin kom det ett svar, varför fladdra mellan snabbt, snabbt, snabbt, sen långsamt, snabbt, långsamt snabbt, långsamt snabb impeachment.

Det är bara att läsa innantill, vilket innebär du kommer undvika det och prata om annat igen.
Man lärt sig fascisterna har väldigt svårt och veta vilket ben de ska stå på.
Och aldrig varit mer tydlig i Watergate2.0 och denna Ukraina-skandal.

På CNN fortsätter gråtfesten. CNN är patetiskt. 4 more Trump years.

När Clinton och Nixon ställdes inför riksrätt, sköttes det av oberoende tjänstemän.

Dom hade tillåtit trump att ha vittnen.

Nu sköttes utredningen av demokratiska politiker, dom är inte intresserade av trumps vittnen, dom är bara intresserade av att förtala, hata och avsätta Trump.

Om demokraterna tillåtit Trump att ha vittnen, hade eländet lagts ner redan i representanthuset.
Nu lyckades Man hålla liv i det till senaten, där luftslottet sprack.

Enbart för att kunna skylla på republikanerna.

"I am concerned about lowering impeachment standards to fit a paucity of evidence and an abundance of anger." — Jonathan Turley

He,s on right now!

Som senator mitt Romney(R) sa igår : president Trump begick brott mot USAs konstitution. Mitt samvete och den ed jag svor får mig att rösta skyldig


Som senator Alexander(R) sa : USAs president är skyldig. Bevisningen i denna rättegång talar för det. Men att avsätta honom är inte rimligt.


Vi har ett bipartisanship I senaten. Bägge kammare finner bevisen tillräckliga för att han begått ett brott mot grundlagen.

Här har vi det svart på vitt. Ingen av er kan någonsin bevisningen mot Trump för att vara otillräcklig och förvänta er att bli tagna på allvar.
Inte I mina ögon i alla fall.

Blir han friad? Ja
Hade Obama blivit friad med exakt samma senat? Nej.
Har senaten varit opartisk? Nej.

Trump höll alldeles nyss upp en tidning med rubriken:

Trump Acquitted

Stort jubel utbröt. In your face democrats!

Han är i riktig storform nu. Svingar vilt!

Sådär ja, dags att rida på vinsten ett tag, strö lite salt i såren och driva några till totalt vansinne.
Pelosi sitter väl och tuggar fragma och sliter av sig sitt hår som matadoren från Ferdinand.

Vänta lite.
Hur många var det som inte tyckte att han inte hade gjort ett brott emot grundlagen?
Bägge kammaren finner bevisen tillräckligt för att han begått ett brott mot grundlagen? Det var ett gäng demokrater som tyckte det och två stycken Rep som sa att de tyckte att han hade brytit mot lagen, varv en person tyckte att han inte skulle fällas för det ändå?
Och de andra röstade enbart för att trump är Rep? Vart finns bevisen att de enbart röstade bipartisanship?

Jag förstår verkligen inte logiken i att om två personer säger att han gjort fel men ignonera att några andra tycker att bevisen inte bevisade detta, bara för att dem var republikaner så är det bipartisanship?

Kan säga att om bilden hade varit tvärtom hade det definitivt vart exat samma händelser. Detta har varit en hoax pga avensjuka att en kille som aldrig jobbat inom politik går och vinner i ett av världen mäktigaste land gentemot folk som arbetat flera år inom politik och korrupt lett sig fram till makt personer.

Ursäkta mig men jag är förvirrad utav ditt påstående Känns lite som ett barn som bli upptäckt sno kakor i en kakburk och börja skylla ifrån sig att senaten är ett bipartisanship för att man förlorat Men avundsjuka är ett hemskt att drabbas av, man tappar rationellt tänkande. Det gör ont i hjärtat att se hat vinner ibland över folks kapacitet att använda sin hjärna till annat än sätta på sig en mössa när det är kallt

Kärlek och respekt
Mr. Jobi Trump swedish soldier

Jag kan inte riktigt förstå varför Trump klarade sig då, men det kanske var svårt att knyta det hela till Trump himself.

Inte ens läst????

Om du skulle läst...men att det handlade om Clinton istället...

"Hillary Clintons kampanjledare träffar rysk professor med kontakter högt inom Ryssland. Ryska kontakten menar att han har tillgång till Donald Trumps privata mail. Tusentals mail."

"Chelsea Clinton och hennes kusin träffar Rysk kontakt som säger de har skit om Donald Trump. De träffar personen men de menar att de inte fick några uppgifter under mötet--"

Sen skulle du också veta om att Bill Clinton ända in på sommaren 2016 planerade för ett hotell
"Clinton Towers" i Moskva.... och så sent som juni 2016 hade resplaner till Moskva. Vinter 2015/2016 skrevs på papper om detta projekt i Moskva. Så det var inte bara en papperstiger.

Detta var ett fåtal av Clinton kampanjens 130 kontakt med Ryssland, direkt eller indirekt...

Skulle du bara rycka på axlarna?
Eller skulle du kräva att Hillary Clintons ryska kontakter utreds?

Tror du väldigt väl bevisar din intelligensnivå. Börja med att förklara innebörden av "Våldtäkts Clinton"
Vem har våldtagit och vem har blivit våldtagen.
Slänga ur sig sådant är precis sådant som Trump håller på med. Alltid utan någon som helst bevisning.
Nu har du chansen att förklara och lägga fram underlagen till ditt påstående.

Och om det skulle finnas en golden shower-film las det fram en teori att inte ens en sådan kan ställa till det något värre för Trump. Under förutsättning att det är han som pissar ner tjejerna.
Problemet skulle vara att det är han som villigt ligger där och tar emot. Då jävlar ryker han.

Vilka vittnen skulle Trump använt sig av som du påstår inte fick uttala sig?