Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://samnytt.se/pahittad-klimatmodell-har-anvants-som-fakta-i-tusentals-studier/

Alternativ källa:

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

Hur allvarligt är detta för den klimatalarmistiska rörelsen? Vilka andra siffror/modeller kan ha blivit manipulerade?

Hade klimatexperten Lennart Bengtsson rätt trots allt? Att klimatalarmimen är överdriven?

https://www.expressen.se/premium/nyheter/forskaren-om-klimathotet-ingen-anledning-till-oro/

Vad är problemet? Det är worst case som kanske felar nån grad, det innebär inte att allt är båg.

Om det blir 5 grader varmare istället för 6 spelar nog mindre roll, det blir kaos oavsett.

Tycker du att det är ok att manipulera siffror/modeller på det här sättet? Påverkar det inte förtroendet för klimatalarmisterna?

Spekulativ klimatmodell är rätt ord.
Man samlar in objektiva fakta: sådant som går att räkna och mäta. Sedan försöker man hitta förklaringar till varför dom uppmätta resultaten ser ut som dom gör. Detta gäller i princip samtliga vetenskaper och här gör man ofta misstag och låser sig i vissa förklaringsmodeller och utelämnar andra. Tyvärr förklarar man inte i sin dialog med omvärlden att man övergått i spekulation utan utgår ifrån att alla är doktorer på universitetet och förstår detta.

Bara att påstå sig veta något borde få varningssignalerna att blinka rött.

"Rimligt att anta", "sannolikt" "pekar på" är ett rimligare språkbruk i vetenskapliga sammanhang.

Det är tex rimligt att anta att människan har påverkat jordens klimat. Hur mycket är mänsklig aktivitet och hur mycket är naturlig variation? Det kan naturligtvis ingen levande människa veta. Det finns för många variabler.

Hur kommer då detta att påverka jordens klimat? Jag inte heller detta kan någon veta. Man kan komma med kvalificerade gissningar...

Det olyckliga är att dessutom finns det intressegrupper som trycker på vetenskapsmännen och finansierar falsarier. Du har vänstern som trycker på för att införa kommunism, du har oljeintressen som trycker på från andra hållet för att få förbränna den sista litern.

Om vi inte är säkra på hur framtidens klimat kommer vara, hur kan vi då vara säkra på att de "åtgärder" vi gör idag har någon påverkan i framtiden?

Det är inte ett dugg allvarligt. Det kritiken består av verkar främst vara att RCP8.5 även benämnts som "business as usual". Det har inte heller något med klimatmodeller att göra. Snarare med modeller av människans energikonsumtion och energiutvinning och population och markanvändning.

RCP är olika forcingscenarior. RCP8. 5 är det högsta scenariet alltså störst ökning av växthusgaser. Ligger över 90 percentilen och har aldrig varit tänkt som "det mest sannolika scenariet. Det är bra om detta scenarie kan uteslutas. Det kan nog även RCP2.6 göras. Vi ser ut, med störst sannolikhet att vara på väg mot RCP4.5 eller RCP6.0 i dagsläget, med en tempökning kring 3 grader vid slutet på århundradet. Och detta står i vad du okunnigt nog märker som din "alternativa källa" (har du hört talas om nature?)


Enligt kommentaren i Nature.

Möjligen, det påverkar dock inte faktumet att vi måste släppa ut mindre CO2.

Det är ju inte så att de här helt fel även om de må ha dragit på högsta växeln. CO2-halten ökar kraftigt och något måste göras.

varför? Det är ju omöjligt att visa på att det skulle ge någon form av förändring.

* De redan religiösa kommer inte ta till sig denna information alls, då den strider mot deras "sanning". Vi som redan insett att allt är en bluff konstaterar att vi haft rätt igen.
* Förmodligen alla
* Ja. Ja.

Detsamma kan sägas om de flesta policybeslut. Man kan nästan aldrig vara säker utan får nöja sig med att göra det tillgänglig kunskap säger är bäst. Tror du politiker som fattar beslut som påverkar inflation, arbetslöshet etc kan säga exakt hur de påverkar? Att en företagsledare som beslutar om att investera miljarder i att ta fram en ny produkt kan veta säkert om den kommer sälja? Att en general som beordrar en offensiv vet tillräckligt för att säkert veta att den kommer lyckas?

Den kunskap vi har idag säger att mer CO2 ger varmare klimat och då också att en begränsning av utsläppen gör att uppvärmningen blir mindre.

Förstår inte hur vetenskapen, och du, fortfarande tror på detta.

Dra en rak (ej exponentiellt ökande) kurva på den senaste globala temperaturkurvan så ser vi väldigt klart att vi kommer får 1.5 graders uppvärmning innan 2030.

https://imgur.com/a/jcgtSVH

Det blå och det lila strecket är gjorda av mig, och 2030 ser ut att träffa precis på högersta kanten av grafen.

Så, ca: 0.4 graders uppvärmning på ett årtionde. Att det under de efterkommande 70 åren bara skulle komma ca: 1.5 grader till tycker jag känns skrämmande verklighetsfrånvänt, särskilt med tanke på återkopplingar, som så sent som idag fick en ny artikel om hur "jävla mycket snabbare det händer än vi trodde".

https://www.sciencealert.com/permafrost-collapse-is-speeding-climate-change-according-to-a-new-study?fbclid=IwAR39q00JjZt_Nf_ockZ wRo3NJuWEJ8180bHWrYyXMFmGJf7zq_reCUnwbkA

Eller är det jag som amatör som missar något här? Finns det inte både återkopplingar, tipping points, ett "momentum" bakom uppvärmningarna då CO2 inte "värmer klart" förrän ~20 år efter utsläpp? Känner även till "global dimming", men är osäker på dess trovärdighet. Man borde nog hört mer om det som fenomen om det skulle stämma att jorden direkt skulle värmas ~1C om vi slutar med aerosolutsläpp.