Citat:
Ursprungligen postat av
Detekarvisst
Oj, krävs det verkligen en hel essä för att försöka dölja att det jag skrev stämmer till 100%? Den polske professorn uteslöt bildandet av prussian blue från ekvationen. Och prussian blue finns bevisligen i avlusningskamrarna för kläder men inte i de påstådda gaskamrarna för människor. Prussian blue är det enda tekniska bevis för cyanväteanvändning som kan påträffas. Så ser fakta ut. Det snällaste man kan säga om den polske professorn är att han jobbat hårt för att få till en (bort)förklaring till varför inga tekniska bevis för cyanväteanvändning finns i de påstådda gaskamrarna.

Så kan du visa mig var han har utalat om det? Nej han visste väl hur det uppkommer, men han lyckats inte tillverka det själv på putsad vägg. Han kunde tex inte förstå hur det uppkommer i teglet, vilket är rik på Fe3 joner. Fe3 joner är det som gör teglet rött.
Varför det inte fanns i gaskkammarna är konsterat. Det för det har hög fuktighet där tvärtom vad det var i avlusningkammarna. HCN är känslig för vatten, tegelväggarna var indränkta i vatten.
PPM värdet och exponeringen av det är en jäkla stor skillnad från ca 1000- 1500 (gaskammarna) till 28 000 PPM (avlusningkammarna) från 30 minuter till 28 timmar.
Sedan löss utandas ej koldioxid som hämnar bildandet av pressuanblue. Att då ha 2000 personer som utandas koldioxid och som blandas med HCN är en jäkla skillnad.
Germar Rudolf som påstår det är en bra miljö för bilda pressuanblue lyckas ej tillverka det i den miljön. Han ej lyckas bevisa de använde just den putsen som han påstår. För mig som har tittar på väggarna kan ej se att de har blivit putsade.
Så du får visa var det står att professorn har uteslutet det ha ha ha. Så det verka stämma dåligt med det du säger.