Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Har man media och underrättelsetjänsterna på sin sida så är det mycket lättare att komma undan med saker som man vanligtvis inte annars hade gjort. Vi har sett med FBI och FISA hur korrupta underrättelsetjänsterna är i USA. Så Zelensky och Ukraina hade troligtvis tjänat mer på att gå på demokraternas sida. Trump hade inte kunnat stoppa ett stöd till Ukraina med all press på sig och med en demokratisk president till nästa år och de hade kunnat fixa ett större stöd till landet.

OK tack för sansade svar.
Bara nyfiken (hade inte hört det) han du någon källa till det fetade?
Håller inte med om Ukrainas position. Svårt att tro att de ville riskera stödet i nutid för att kanske få en bättre deal med USA i framtiden. Men det är ju omöjligt att veta såklart. Dock tycker jag att detta argument som stöd för Trump:s sak är väldigt tunt. Det är inte orimligt att Ukrainas president vill undvika att kalla USA:s sittande president för lögnare... ;o

OK? Jag hade inte uppfattat det så att det bara är brottsliga saker, i strikt juridisk mening, som kan leda till impeachment...?

Men du säger ju att även om det har skett som demokraterna påstår så är det inte skäl för impeachment.
Om det var ett påhitt så var det rätt korkat i så fall?
Eller menar du att substansen är helt ointressant för demokraterna och att det bara är "processen" som är viktigt?
Är verkligen folk så korkade att det bara är "yta" som räknas och inte alls substans i ett sådant här fall? Vore tragiskt.

Pakistan 2018
https://www.nbcnews.com/news/world/trump-admin-cancels-300m-aid-pakistan-over-terror-record-n905786
Afghanistan 2019
https://thehill.com/policy/international/462194-us-to-withdraw-and-withhold-160-million-from-afghanistan-over-corruption
Palestina 2018
https://edition.cnn.com/2018/08/24/politics/trump-palestinian-authority-aid/index.html
Egypten 2017
https://www.cbsnews.com/news/egypt-united-states-delays-military-economic-aid/

Kan säkert hitta fler källor, men det här är en del iaf, och visar hur Trump har agerat under sin tid som president. Inget ovanligt alltså.

Ja det är precis så det är. Alla visste om att det inte fanns en vettig chans att Trump skulle bli avsatt. Så det gäller bara att få det att se ut som att Trump är den som döljer saker, förstöra för Sanders och förstöra för Trump inför nästa val.

Reuters skrev i en artikel idag att trots att det verkar som det är så gott som klart att Trump kommer att bli frikänd så ska demokraterna som driver åtalet om riksrätt, impeachemnt, mot USAs president Donald Trump, under måndagen ha attackerat honom hårt, och sagt att han är en man som saknar en etisk kompass, som borde bli avsatt för att skydda den amerikanska demokratin.

"Jag betornar för er, på uppdrag från representanthuset, att ni gör det som krävs av er och dömer president Trump," ska Jason Crow, demokratisk ledamot från representanthuset, ha sagt till senaten, som på onsdag kommer att rösta huruvida Trump ska avsättas från sitt ämbete eller ej. Rättegångens utfall kommer ha en bestående effekt, "inte endast för denna president utan för alla framtida presidenter, huruvida, eller ej, USAs presidentämbete står över lagen," ska han ha tillagt.

Senatorerna ska under dagen ha hört slutpläderingarna under rättegången från presidentens advokater samt de sju demokratiska ledarna, managers, från representanthuset som agerat åklagare. Ordförande för de sju, Adam Schiff, ska ha sagt till senatorerna att nationens grundare hade skrivit in rikksrätten, impeachment, i den amerikanska konstitutionen för att ge kongressen mankt för att avsätta en president som har begått grova brott (“high crimes and misdemeanors”) som en metod att hålla tillbaka ondskan.

"De menade att det sällan skulle användas, men de valde att skriva in det i konstitutionen av en anledning. För en man som skulle sälja sitt land för en politisk tjänst. För en man som skulle underminera integriteten under våra val. För en man som skulle bjuda in utländsk inblandning i våra inre angelägenheter. För en man som skulle underminera våran nationella säkerhet och våra allierades säkerhet. För en man som Donald J. Trump," ska Schiff ha sagt.

Enligt artikeln så ska Schiff även ha varit personlig i sin kritik mot Trump. "Han har inte förändrats. Han kommer inte förändras. Han har gjort det klart för sig själv utan att själv reflektera, och utan att tveka. "En man utan karaktär eller etisk kompass kommer aldrig finna sin väg." Han ska ha lagt till att ifall Trump frikänns så kommer han att fortsätta att försöka se till att det sker utländsk inblandning i det uppkommande presidentvalet den 3:e november. "En president som inte behöver stå till svars är en fara för våran demokratis dunkande hjärta."

Trumps advokat Jay Sekulow ska under måndagen, som en del av sitt försvar av Trump, ha sagt till senaten att :"Detta var den första ensidiga (partisan) riksrätten (impeachment) i våran nations historia." Han ska även ha anklagat demokraterna för att försöka omkullkasta 2016 års presidentval,och strunta i vad den amerikanska befolkningen önskade. "Lösningen är val, inte riksrätt," ska han ha sagt.

Han ska ha sagt vidare att: "Vad de demokratiska ledamöterna i representanthuset har gjort mot vårat land, mot konstitutionen, mot presidentämbetet, direkt mot själva presidenten och mot senaten (this body) är skadalöst. De har förnedrat den fantastiska möjligheten att ställa någon inför riksrätt." (impeachmen)

Bakgrunden ska enligt artiklen vara att den demokratiskt ledda riksrätten, impeachment, mot Trump, startade den 18:e december förra året. Man anklagar Trump för att under ett telefonsamtal, som ägde rum den 25:e juli förra året, med Ukrainas president Volodymyr Zelensky, ha bett Ukraina att utreda sin politiska motståndare Joe Biden, samt för att ha obstruerat kongressens utredning. Trump å sin sida ska ha kallat riksrätten för ett försök från demokraterna att genomföra en kupp.

I fredags så ska senaten under rättegångens slutskede ha röstat nej till att tillåta vittnen samt ytterligare dokumentation, som t.e.x. vittnesmålet från den förre nationella säkerhetsrådgivaren John Bolton. Två republikanska senatorer, Mitt Romney och Susan Collins, röstade som demokraterna men det räckte inte då demokraterna hade behövt att fyra republikaner byte sida. Man nämner att Bolton i ett manuskript i en opublicerad bok ska ha sagt att Trump spelade en central roll vad gäller att utöva påtryckningar mot Ukraina.

Efter det att försvaret och åklagarna har gjort klart sina slutpläderingar under måndagen, så kommer tisdagen ägnas åt att senatorerna kommer att få säga sin meningen. Därefter sker den slutgiltiga omröstningen, på onsdag klockan 16:00 lokal tid, 22:00 svensk tid, där Trump antingen blir frikänd eller dömd. Trump kommer dessförinnan, under tisdagskvällen, hålla sitt årliga tal till kongressen, State of the Union.

Man skriver att senaten verkar säker på att man kommer att frikänna Trump. Det krävs två tredjedelars majoritet för att avsätta presidenten. Senaten består av 100 ledamöter, 47 demokrater och 53 republikaner, så det krävs att 67 ledamöter röstar för att han ska dömas för att han ska bli avsatt. Man nämner att ingen av de 53 republikanska senatorerna har hittills visat att de skulle stödja en fällande dom.


https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-impeachment/with-acquittal-assured-trump-lawyers-blast-democrats-in-impeachment-trial-idUSKBN1ZX1ER

Låter som om du redan har bestämt dig för att Donald Trump är oskyldig och att Robert Muellers rapport inte spelar någon roll därför att du upplever att "globalister" är ute efter Donald Trump.
När fakta inte längre betyder något då kvittar politiken med antar jag. Nästan som en kult döpt cult45.


Vilket av följande hade fått dig att sluta stödja Donald Trump

1)han skjuter bokstavligen ner någon på 5th Avenue i Manhattan
2)han börjar tala positivt om invandring i allmänhet och vill lätta på reglerna för invandring till USA?

Presidentkandidaten joe biden borde erbjuda Ryssland lättnad från alla sanktioner ifall Putin avslöjar alla Trumps hemligheter, all utpressningsmaterial, och all kompromat.

Sen får vi vänta och se ifall Republikanerna i senaten tänker fria honom med för exakt samma brott. Allt annat vore hyckleri.

Har jag fel så tala om för mig varför och försök genom logiska eller rationella argument tack

Inget du säger har någon betydelse för nått där, för en sak vi vet, vittnen fanns det och ingen fick man fråga ut.
För diskussionen består inte av att vissa vittnen, utan ALLA vittnen i impeachment.

Det vet du också, vilket gör det du säger till parodi, är du en parodi?

Och ett bevis på din bristande intelligens får vi reda på samma sekund du säger att ofärdigt case, det är ju det bästa på jorden, men ändå gjorde man det mer ofärdigt genom vägra vittnen
Dina ord saknar helt betydelse för verkligheten, och det är imponerande att du lyckas.

Nu var det specifikt ditt påstående om just Ukraina jag undrade över.

Neej, det är så ett rättssystem fungerar. Om åklagaren inte har tillräckligt med "bevis" för att styrka något brott eller skuld, så lägger antingen åklagaren själv ner utredningen ELLER så avvisar domstolen fallet och ev åtalspunkter läggs ner. Då kallas heller inga NYA vittnen eller bevis.

Det är fullständigt galet att ett politiskt parti kan driva en sån här smutskastningsprocess som bara syftar till att förstöra en politisk motståndares valkampanj. Det är faktiskt inte så en demokratisk process går till. Det är väljarna (folket) som bestämmer vem som ska bli (och vara) president, inte politikerna själva.

DET är verkligen maktmissbruk, mycket värre iscensatt än det som Trump blivit anklagad för. När ett parti kan driva en sån här process bara för att man inte "gillar" politiken som motståndaren bedriver.

Man försöker påverka väljarna genom att framlägga det som att det handlar om "olagligheter" och "orättvis rättegång", när man hela tiden varit medveten om bristerna i utredningen (caset) som man tagit fram som grund.

När inte Rysslandskopplingen gav något, så tog man första bästa halmstrå som kunde motivera en process, bara för att förstöra och påverka valutgången i höst. DET är i sånt fall ett brott mot konstitutionen om något.

Om man faktiskt tänker ett steg till OM det hade varit en smutskastningskampanj - varför välja något som väldans lätt kan motbevisas och "slå tillbaka"....?


Jag håller med om att det taktiskt sett var dumt att inte försöka kalla vittnen, men det förringar inte republikanernas dumma beslut att INTE kalla vittnen.
Hur "rätt" de än har att göra det så - tyvärr - det pekar bara på Trumps skuld.

https://pbs.twimg.com/media/EP59xbHXUAAhKmS?format=jpg&name=small
Undrar om framtiden kommer brännmärka alla som var på Trumps sida på samma sätt?
(ska direkt säga, jag har inte orkat dubbelkolla denna bild - men man kan väl önska att Jordan&Co för alltid blir Gym and Trump-lovers )