Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Vittnen är en bas i denna, och för klara av att föra sin sakfrågan till fullo.
Denna rätt tog man bort, och då kan man aldrig bevisa det man ville och lägga fram fallet.

Det är här vittnen ska vittna, det andra var förhör för se vad som hänt och om det leder någonstans.

Jo, men det är ju inte grund för att avsätta en president eller tillsätta en utredning för att ev kunna avsätta presidenten, OAVSETT vad Bolton i ett ev. förhör säger att presidenten ska ha sagt. För det är Boltons version av samtalet, inte nödvändigtvis sanningen. Plus att INGENTING har hänt som styrker dessa "ord". Det är ju bara galenskap att fortsätta göda den grisen.

Det är bara en massa svammel som syftar till att smutskasta. Samtidigt som man blundar för det verkligt korrupta, tex kopplingen mellan Hunter i Burisma, Joe Biden och korruptionsutredningar (som lagts ner).

DET är i sånt fall en grund för utredning och vittnesförhör om något. Det ÄR något konkret, riktigt illa för nationen, som (troligen) har hänt och där det finns MOTIV som verkligen kan vara korrupta.

DET borde oroa och intressera mera än att svamla om en massa obekräftade rykten som inte belyser någonting i SAK ens om det skulle vara sant.

Sen hade vi även prognoser som sa 99% till Clinton. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/sam-wang-princeton-election-consortium-poll-hillary-clinton-donald-trump-victory-a7399671.html

Reuters med 90% säkerhet att Clinton vinner
https://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll/clinton-has-90-percent-chance-of-winning-reuters-ipsos-states-of-the-nation-idUSKBN1322J1

Huffpost 98% säkerhet att Clinton vinner. "That means we’re pretty darn certain that ― barring some major catastrophe, scandal or nearly every single poll being wrong ― Clinton will be elected."
https://www.huffpost.com/entry/high-probability-clinton-winning_n_581d0399e4b0e80b02ca2498?guccounter=1&gu ce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLnNlLw&guce_re ferrer_sig=AQAAAALg0M91Ia582B7LVkU1rz04adY_iRHxeAJ _80ikW--NMJB25W8jcHCGsXk1_9lS1scgDF3TBmNpa9 iurQEe1VYgfLOz3qtB85THMUDFiWbQlXfDKxxspe2ZSg5c5keI S7OJ8LrjzBJwSJq2aIyV4WnoaeHTdPAxSeDPYNUpjowI

Så nog fanns det resultat som sa att Clinton "garanterat" skulle vinna.

Men känns som att vi börjar gå lite väl off topic med detta nu

Back on topic igen. Demokraternas utredning i huset var katastrofal och kan i slutändan vara det som räddar kvar Trump. Hade de gjort en ordentlig utredning så vet man aldrig vad som hade hänt. Men som det ser ut nu så har de varit till stor hjälp för Trump istället för att skada honom.

Har någon Demokrat klagat på Roberts uppträdande? Jag vet iaf att Republikaner har klagat på honom. Jag tycker att han har skött sig väldigt bra. Med ett par undantag.

Denna möjlighet tog demokraterna bort själva genom att avstå från att kalla dessa "viktiga" vittnen under utredningen. Den möjligheten har dom haft hela tiden. Det finns ingen annan impeachment mot en president som har handlagts så hastigt och dåligt förberett som denna. Flera år brukar det ta innan det kommer till Senaten. Nu tog det 78 dagar.........

Självklart är förhör också att vittna, det är ju vad man säger på förhöret som ÄR vittnesmålet. Om dom vittnen man förhört inte har något som styrker "saken" så lägger man ner....eller kallar dom "viktiga" vittnena. Man väntar inte till Senaten och kommer med ett ofärdigt "case" och tror att dom ska göra jobbet.

Det är den som anklagar som har bevisbördan...........och borde vara den som har mest intresse i att ha ett välgrundat "case" när det kommer till "domstol".

Ja indirekt har Elizabeth Warren kritiserat Robets genom sin fråga:

At a time when large majorities of Americans have lost faith in government, does the fact that the chief justice is presiding over an impeachment trial in which Republican senators have thus far refused to allow witnesses or evidence contribute to the loss of legitimacy of the chief justice, the Supreme Court and the Constitution?

https://edition.cnn.com/2020/01/31/politics/elizabeth-warren-lisa-murkowski-john-roberts/index.html

Warren fungerade som en nyttigt idiot i sammnhanget (se länkad artikel).

Video om det hela: https://www.youtube.com/watch?v=2uyY7i1WsWc

Vad är det senaste i den här soppan? Avklarat snart så Trump kan återgå till business as usual?

Det väl ändå ingen som trodde de skulle kunna skada Trump med den här processen?

Som jag har förstått det nu är Republikanernas linje att även om Trump har gjort det han anklagas för så ska han inte kunna bli avsatt för det?!
Då finns det ju en logik i att stoppa vittnen och att avsluta processen så fort det går. Om det som kan tänkas bevisas inte är ett brott då är det ju meningslöst.

Men. Då måste man samtidigt säga att det skulle vara OK för en president att utnyttja sin makt för inrikespolitiska syften. OM det var detta som skedde.

Hur ser ni som stödjer Trump/Rep. på detta?

Det är OK för Trump att göra lagliga och korrekta saker för inrikespolitiska syften, kan man säga. Så det är tillåtet för Trump att fråga vad Bidens sysslar med.

Mycket bra intervju med Trump från igår: https://www.youtube.com/watch?v=AuO2ZQBN9gI

Det stora problemet är att Demokraterna vill kalla vittnen som är skyddade av presidentens Executive Privilege. Det är något som aldrig tidigare har hänt i en impeachmentförhandling i senaten. Och samtliga Demokrater som ville det nu var samtidigt helt emot det under Clintons impeachmentprocess. Så Trumps försvarare har väldigt enkelt kunnat använda deras egna ord mot dem.

Men det kanske allra största problemet är att Demokraterna gjorde en katastrofalt usel undersökning i huset och deras helt vattentäta bevis var ingenting och de behövde att senaten gjorde deras jobb med att kalla vittnen och utreda. Något som inte är i närheten av senatens uppgift.

Hade Demokraterna tagit tid på sig, låtit subpoenas gå till domstol istället för att ignorera dem så vet man inte vad som hade kunnat hända i processen. I stället så ville de slå nytt rekord i kortast utredning i huset och längst tid innan det lämnades vidare till senaten.

Man kan inte döma en person på grund av hörsägen eller att man verkligen vill ha honom dömd.

Så du menar att OM det kunde bevisas att han gjort det han var anklagad för så vore det ett brott som han ska avsättas för? För många (vad jag förstår) försvarar att man inte hör vittnen med att detta inte är fallet.

Är inte risken uppenbar att det framstår som att man utnyttjar "formalia" för att slippa höra vittnen som kan skada presidenten? Vilket jag kan tycka ser lite illa ut. Om allt har gått rätt till borde det vara en fördel med att se all korten på bordet.

Jo det såklart.
Men han anklagas ju för att ha villkorat stödpengarna med att Ukraina officiellt gick ut med att man utreder Bidens.

Tolkar jag dig rätt? OM detta stämmer så tycker du att han skulle avsättas?