Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Då rubriceras det nog inte som vållande. Jag gissar på drunkning i badkaret. Även möjligt att flickan fått i sig något olämpligt (läs: drog).

Aha, vi gissar? Skoj. Jag gissar på att barnet fått i sig narkotika eller någon annan farlig substans (typ hushållskemikalier).

Även om det rör sig om misshandel (shaken baby etc) kan rubriceringen vara vållande.

Brukar rubriceras som grov misshandel, men ja.. vem vet.

Tror att tidningarna rört till det här.

Jag kanske hakar upp mig på detaljer i vad media skriver, men det står ju "grovt vållande". Gör man skillnad på "vållande" och "grovt vållande"?

Ja, det finns en skillnad. Vållande ger högst 2 år i finkan. Grovt brott 1-6 år.

Grovt brott - "Gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag."

Undrade jag med, bara läst och hört vållande innan, aldrig grovt vållande?

Det här är P*trik "P*tte" P*ttersson. Känner igen honom från området där jag
växte upp, smedby. Han var en bråkstake som liten en av tre bröder om jag inte
minns fel, alla struliga.

Ja, men så här tidigt i utredningen är det inte ovanligt med diverse udda rubriceringar som sedan ändras.
Ja. Två saker ska särskilt beaktas vid bedömningen om brottet är grovt; 1) om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, och 2) om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Allvarligt medvetet risktagande kan vara att sikta på någon med ett laddat vapen som bränner av oväntat, eller att skjuta utan koll på omgivningen utanför skjutbana och råka träffa någon. Situationerna som täcks av alkohol och rusmedel är huvudsakligen trafiksituationer och högsäkerhetsarbeten osv. Samma gäller "försummelse av allvarligt slag" - det gäller högriskssituationer och att typ ignorera säkerhetsföreskrifter. Men även brott där offret är ett litet barn brukar rubriceras som grova. Så rubriceringen säger ingenting om nivån av vållande som föräldrarna misstänks för.

Misshandel som leder till döden men där döden inte varit syftet och förutsetts utan mer indirekt orsakat döden (typ misshandel över tid som leder till interna skador som i sin tur leder till döden), kan också rubriceras som vållande till annans död. I det fallet tillkommer dock misshandel som extra brottsrubricering.

Det var en annan spekulation tidigare här, som jag heller inte tror visste.. Jag har inte läst alla kommentarer, men ser oerhört få angående Vad som (kan ha) hänt.

Min post var menad som en undran: "hade /har de hund?"

Det gäller både om dödsfallet var förväntat och om tydliga tecken på död finns, det krävs inte båda kriterierna

Hur lyckas man tappa en treåring så denne dör? Min son har varit tre och de är fan tåliga. Om man inte håller dem upp och ner å tappar dem rätt ner (har inte gjort det själv iofs). Och varför erkänner hon att hon gjort det om hon vill komma undan med det? Kunde ju sagt att han ramlat på egen hand. Var det föräldrarna som ringde och berättade?