Hatet mot Greta Thunberg

Ja nä, för dom flesta ser igenom det som ett försök till undantag av vanlig praxis för att kunna genomföra det där "goda" utan hinder. Typ beskatta plastpåsar och tulla på plastpåsar hahaha


Jag kan hjälpa dig Surtruten! Skriver i ditt inlägg vad som är OK och vad som är hat.

Vad i detta var hat? Hon har ju en diagnos... så mentalt sjuk... är hon ju... eller vadå?

Sen att du tror i och med rådande politik och lagstiftning att ALLA dessa är hat, det är bara åsikter om du bryter ner det.
Inte i någon var det väl ett hot, kanske i "trött på kräket", men inte ens det räcker som hot skulle jag säga. Att säga att hon är ondska är varken hat eller olagligt, vänstern står ju jämt och pratar om vita mäns ondska, så det tycker jag dom kan ta.
Sen om hur hon ser ut är ju också en åsikt, inte hat.

Om jag ser en ful person på stan och tänker "gud vad ful" går vidare och tänker inte mer på det, är det då hat?
Hat för mig är mycket starkare än så, illvilja finns med.
Att kalla någon ful för att man ogillar det dom representerar gör ju folk varje dag, precis som fat cone skrev så förstår nog inte vissa människor att folk är dåliga på att uttrycka sig och då formulerar dom bäst dom kan samtidigt som man är förbannad "Jag gillar inte greta" när det egentligen är vad hon representerar, hennes föräldrar samt de makter hon är i lag med.

Det är flertalet som skrivit detta, och just pga. censureringen av åsikter så ställer sig folk på tvären och tar till vidrigare ord via mindre offentliga källor. t.ex. flashback! Där de slipper bli åtalade för vad de skrivit, eftersom det de egentligen ville skriva inte var lika hatiskt, men blev tystat.

Det är nästan som att man måste förklara mänsklig psykologi för vissa människor.

Blir du oförtjänt tystad pga. dina åsikter med någon sorts skenanledning om yttrandefrihet och hat online är det ganska stor chans att du vill ventilera då du inte får komma till tals i "den verkliga världen".

Herregud, det är som att förklara facebook för äldre, det går bara inte in stackare! Tänk att tro att alla människor är onda, stackare som inte vet bättre. Det är ju ni som brister i analysförmågan, ju mer man lägger locket på, ju mer kokar det!!!

Du försöker alltså sjukdomsstämpla varje form av hat mot X, där X är klimat-Greta?

Självklart kan det finnas olika skäl till varför någon hatar X. Är du ens säker på att det är så mycket hat mot just Greta som person? Kritik ja, kanske rentav hånskratt, men det är ju inte samma som hat. Jag tror att de flesta tycker liksom ja, att det är patetiskt hur ett barn höjs till skyarna bara för att säga "jag är orolig för klimatet", men jag har knappt sett någon som menar att Greta själv kan förebrås för detta, hennes PR-experter försöker ju bara spinna på det fördummade och känslostyrda samhällsdebattklimat som gammelmedia blåst upp.

Hela tricket med att sätta ett barn som guru, är ju att man ska kunna angripa varje form av kritik mot henne med "du kan väl inte säga emot ett barn!". Till och med Greta själv har svarat så när hon inte haft svaren på journalisters frågor, "jag är bara ett barn".

Hur skulle hat se ut som du ser det?

Så du vill göra en djupdykning men klarar inte ens av att förstå att "hatet mot Greta" handlar om "hatet mot vänstern som skapade Greta i ett syfte".

Men ni vänsterextrema klarar inte av att se igenom erat eget hat. Så verkligheten lyser med sin frånvaro i allt ni skriver och tänker.

Gretas mamma är en extremist som mer än gärna poserar med vänsterextrema organisationer såsom AFA.

Att ens behöva förklara för en vuxen att ett barns åsikter kommer från sina föräldrar och omgivning, och ett outbildat brn omöjligen kan leda en debatt, är makalöst.

Så folk hatar alla vänsterextrema och hur de utnyttjar ett eftersatt barn.

Resultatet är en havererar miljödebatt där.ingen annan kan vara med förutom vänsterextrema som står och skriker hat mot alla oliktänkande.

Men klarar man inte av att förstå och observera detta själv bör man jobba med sig själv mer än att härja på internet...

Du har skrivit rätt så bra exempel, jag kopierar dessa och svarar med en parantes vid sidan om.

"Greta är bevisligen mentalt sjuk" (sanning, ej hat)
"Greta är ett virus" (det beror på sambandet, och måste inte vara hat)
"Jag är också jävligt trött på det lilla kräket" (ej hat, många är trötta på att se Greta i tidningarna etc varje dag)
"Utvecklingsstörd" (ej hat, hon har till och med erkänt det själv)
"Hon utstrålar på vissa bilder nån form av ondska" (ej hat, hon har väldigt konstiga blickar ibland så det är en tolkningsfråga)
"Hon vet ingenting" (det är en tolkningsfråga, inget hat)
"Hon är så ohyggligt jävla motbjudande ful." (det är en tolkningsfråga, vissa människor kan vara fula helt enkelt)
"Likblek, blodfattig hy, fult stenansikte" (fortfarande en tolkningsfråga, vissa människor kan vara fula)
"Mongogener" (förstår inte det här uttrycket, i vilket samband användes den här meningen?)
"Greta är antikrist" (hon skulle kunna vara det, med tanke på att hon har skapat en fanatisk sekt)
"Hon är ondskan som en ulv i fårakläder" (det är en tolkningsfråga, ser inget hatiskt i detta)

Vad menar du? Inläggen du citerade handlar om topic.

Det stämmer. Att vissa ser igenom den här bluffen tolkas som hat. Det är helt absurt.

Ett par kommentarer här:


Greta har aldrig sagt att hon är utvecklingsstörd. Ingen annan heller har sagt det, förutom de som tycker illa om henne.

Greta har aspergers syndrom, OCD och selektiv mutism. De klassas inte som utvecklingsstörningar.




Här var det lite knepigare. Aspergers syndrom går direkt bort. Det klassas inte som en psykisk störning.

OCD och selektiv mutism klassas dock som psykiska störningar.

Tidigare användes ofta uttryck som "mentalt sjuk" eller "mentalsjuk" i sådana här sammanhang, men med tiden övergick man till psykisk sjuk / psykisk störning. Idag används uttryck som "mentalt sjuk" eller "mentalsjuk" nästan bara i vardagssammanhang och då främst mot personer som är helt tokiga eller som ett rent skällsord. Så om man säger att "Greta är mentalsjuk!" så menar man att hon är helt tokig och helst bör vara inlåst dygnet runt. Vilket inte blir helt rätt.


Sedan är det så att även om något skulle vara mer eller mindre sant enligt ens egen åsikt (t.ex "hon är ful") så säger man ju inte sådant öppet inför en person, såvida inte man verkligen tycker illa om personen och syftet är att skada. Så att något är sant är ju ingen förmildrande omständighet på så sätt. Snarare tvärtom. Säger man "Du är tjock!" till en överviktig person så tar det hårdare än om man säger det till en normalviktig person.

Hon är inte mentalsjuk/psykiskt sjuk på något sätt. Inget av det hon har räknas som psykiska sjukdomar, som man t.ex. räknar schizofreni, men det där är nog över Mongoprofetens horisont.

Om vi tar det lite från början.
Det jag från början undrade är var du (och givetvis även andra) tycker att gränsen mellan vad man får tåla och vad som är hat går.

Vi vet nu att i alla fall du och Custom_made tycker att det är rätt okej att kalla Greta Thunberg mentalt sjuk,
virus, lilla kräket, utvecklingsstörd, ohyggligt jävla motbjudande ful och antikrist.

Kan du (eller någon annan) skriva några exempel på hur hat skulle kunna skrivas så att man kan se var gränsen går.

Fast är det hat? Att folk påpekar detta? Det är det som är frågan.


Hur vet du det? Är du Gretas personliga läkare?
Samt är det hat om folk antar det?


Problemet är att det inte finns inga gränser på vad som räknas som hat. Vänstern har suddat bort dessa gränser, helt och hållet. Det räcker med att man inte håller med Greta, eller accepterar henne som världens räddare/frälsare för att det ska räknas som hat samt rasism/högerpopulism. Ser du ett problem här? Förstår du min poäng?

För mig handlar inte de aggressiva reaktionerna mot Greta om semantik, alltså om det är hat eller bara aversion. Att mena att hon har fel i sin analys av problemen är naturligtvis inte hat. Inte heller att påstå att hon är del i en konspiration är hat. Att däremot angripa hennes person i pejorativa ordalag är alldeles avgjort hat, även om försöker få det till att handla om semantik.