Idag är "förintelsens" minnesdag – nu slår vi hål på lite förintelsemyter!

"Han bör väl dessutom ha suttit i fängelse i närheten av Nurnberg ..."
Var det någon som tidigare skrev "din dumme jävel"?

Eichmann satt inte i förvar eller fängelse ens i närheten av Nürnberg, eller Kumla. Och jo, det är faktiskt ganska väsentligt att hålla sig till fakta när man debatterar ett ämne.

Som sagt, du bevisar med varje ord hur obildad du är. Du snavar över dina egna lögner och har inte ens grundläggande kunskaper, alltså kan inget seriöst meningsutbyte ske.

Masa dig iväg till skolan nu, eller försök i alla fall att 'googla' fram fakta om rättegången mot Eichmann, t.ex. i vilket fängelse han hölls. Du kan börja där ...

Så är det.

Det som på sätt och vis är bra med denna propagandan är att folk vaknar. Detta konstanta ältandet och massiva hjärntvätten i skola, MSM, Hollywoodfilmer osv gör att det hålls vid liv och så länge det talas om kommer de som ser annorlunda på propagandan informera fler. När man väl har vaknat så är man vaken. Det är inte så att man plötsligt tycker, nja det var nog som de sa i skolan ändå. 10 års fängelse för att offentligt ifrågasätta en "historisk händelse" kommer få många att fatta att det är en lögn.






Eichmann - "rättegång"?

Bra försök där. Ungefär som "rättegångarna" i Nürnberg. Amerikanska domare hoppade av när de insåg att allt var ett skådespel. Sparka sönder skreven på alla fångar som sedan erkände precis vad som helst. Det är en satans skam det som skedde. Nobelpristagarens Solzhenitsyn citat nedan handlar förvisso om det ryska folkets massmord, men det är lika sant om det tyska och nu de övriga västerländska.

https://perraj.files.wordpress.com/2018/08/solsjenitsyn.jpg?w=584

Det finns förvånansvärt få överlevande som kan vittna om hur det var att sitta i elektriska stolen...
Det finns förvånansvärt få överlevande som kan vittna om hur det är att vara begravd i "den okände soldatens grav"

Paradoxen i att vittna om hur det känns att bli dödad är rät intressant - men korkad.

Nej.



Från denna bok: https://www.thriftbooks.com/w/dissolution-of-eastern-european-jewry_walter-n-sanning/769628/#isbn=0939484110

De 71 tusen judar som fortfarande saknades hade antagligen helt enkelt dött av själva kriget eller försvunnit in i Sovjetunionen och skaffat sig en ny identitet.

Med vittnesmål här avsåg nog användaren folk som bevittnat dessa förmenta gasningar. Och det finns det ju tämligen många av i förintelsens fall. Det är också då väldigt många frågetecken börjar hopa sig.

Väldigt få av er har klarlagt syftet med varför ni vill förneka förintelsen?
Varför är det viktigt för er att säga att den inte hände? Flertalet har visserligen sagt att det har att göra med ert hat mot judar.

Jag var under 90 talet när jag var i mina tidiga tonår en del av skinheadkulturen där den här frågan nästan alltid dryftades. Det var ett evigt velande mellan att det inte hänt och att det var en judisk konspiration eller att det har hänt och att det var fantastiskt. Men slutsatsen var mer eller mindre alltid att det var synd att nazisterna inte dödade alla.

Tvärtom, så är revisionister de enda som aktivt och omsorgsfullt diskuterar och studerar samtliga bevispunkter. Med andra ord är det ingen som "ignorerar" någonting. Förintelsemytologer har systematiskt och oärligt ignorerat uppgifter som står i strid med deras redan förutfattade meningar om "förintelsen". Om du faktiskt är insatt i hur historiografisk forskning fungerar så hade du insett att "vittnesmål" från 2014 från påstådda förövare eller offer, är fullständigt meningslösa ur ett historiografiskt perspektiv av en rad skäl. För det första har vittnesuppgifter som ges decennier efter att den officiella historieskrivningen inte bara stadfäst ett juridiskt sanktionerat narrativ utan också med gigantiska propagandainsatser "utbildat" befolkningen om detta narrativ, ingen vikt i den historiska diskursen. När "vittnesmålen" dessutom består i helt overifierbara uppgifter och är så generella ("det skedde gasningar") att en analys blir funktionellt omöjlig, så saknar de värde ens som styrkande uppgifter för äldre och mer värdefulla vittnesmål.

Vad noggranna analyser av denna typ av diffusa vittnesmål istället ger vid handen är att uppgifterna om faktiska gasningar är så knapphändiga att de inte kan tolkas som annat än kryddade tillägg i annars möjligen sanna berättelser. Gröning är ett bra exempel, för Gröning kan ge värdefull insikt i hur Effektenlager var organiserat och arbetade, men när ämnesområdet istället blir "förintelsen" så är uppgifterna motstridiga, diffusa och saknar all form av detalj som hade gjort dem historiografiskt verifierbara.


Hanning är bara ännu ett dussinvittne vars "vittnesmål" består i att flera decennier efter händelserna "bekräfta" påstådda gasningar i närmast absurt breda och generella termer. Hur skall en historiker använda vittnesuppgiften att "people were shot, gassed and burned"? För det första är det ingen som bestrider att intagna sköts i lägret av en rad olika skäl, eller att kroppar brändes (dvs. kremerades) i krematorierna (och under en period år 1944 även sannolikt på bål). För det andra så innehåller även Hannings vittnesmål uppgifter som står i strid med modern historieskrivning. Och för femtioelfte gången hade förnekande av påstådda gasningar inte ens erkänts som ett legitimt ställningstagande i en tysk rättssal.


Klehr var inte ett vittne till några "gasningar" utan konstaterade blankt att sådana hände. Den historiska och juridiska kontexten är relevant när denna typ av vittnesmål undersöks. Till exempel så är den löjeväckande rättegången mot Klehr ett bevis för att seriöst sanningssökande aldrig varit på förintelsemytologernas agenda. I rättegången så användes bl.a. en kvittens på inköp av desinfektionsmedlet fenol som ett "bevis" på att han "mördade" fångar genom giftinjicering. Vid Nürnbergrättegångarna så hade rätten redan tagit "judicial notice" om massutrotning och "gaskammare" som objektiva fakta, vilket föranledde "förövarnas" försvarsteam att istället fokusera på att distansera sig från dessa redan förment stadfästa fakta. Vissa erkännanden/bekräftanden belönades med frikännanden och lägre straff (se t.ex. Broad och Pfannenstiel), men i de allra flesta fall ledde erkännandena fortfarande till dödsstraff. Dokumentpoolen vid rättegångarna har därtill specifikt selekterats för deras värde för åklagarsidan. Med andra ord var de dokument som faktiskt fanns tillgängliga för försvaret vid Nürnberg dokument som av de ockuperande trupperna valts ut för att de ansågs styrka brott. Erich von Mansteins försvarsadvokat Reginald Paget konstaterade öppet att försvarets uppgift var omöjlig som ett resultat av omständigheterna.


Det är ytterst komiskt! Jag kan kontra med faktauppgifter som direkt bestrider trovärdigheten i dessa meningslösa "vittnesmål", men jag vet att du varken är intresserad av eller förmögen att bemöta dem. Att religiöst förankra sig till "förintelsen" som ett obevisbart men ändock objektivt faktum är liksom enklare.

Att helt ignorera alla bevis som står i strid med dina förutfattade meningar är liksom inte seriöst.


Jag förstår att ni helst förbiser de pinsamma vittnena som påstår sig ha överlevt 5+ gasningar och ger barockt motsägelsefulla vittnesuppgifter årtionden efter kriget. Problemet med "förintelsen" är att berättelsen inte går att upprätthålla med knapphändiga och motstridiga vittnesmål som inte tål ens en skrapning på ytan. Om vittnesuppgifterna nästan helt saknar trovärdighet och om de empiriska och dokumentära bevisen står stick i stäv med dessa vittnen så måste teorin överges. Det finns forskare som trots sina brister faktiskt gjorde detta. Pressac är ett exempel.

Frågan kan likväl vändas på: av vilka ideologiska och sociopolitiska skäl är det fullständigt avgörande att "förintelsen" ägde rum?

Om nu alla bevis pekar på motsatsen så måste ju sanning och objektivitet ändå trumfa er vilja att "6 miljoner judar" "dödsgasades" i "gasugnar" i Auschwitz. Eller hur?

Vad är det för bildningsnivå du söker från användare här? Vilka kurser ska vi närvara eller vilka studier ska vi bedriva för att slippa kallas obildade och komma upp till din nivå? Det kanske bara räcker att läsa DN, se nyhetern på TV4 och sen se några hollywoodfilmer? Spelar intelligens och förmågan att tänka och analysera själv, kanske helt utan metodisk vetenskaplig träning någon som helst roll? Ett diplom från ett universitet där folk samtidigt lärt sig att avikande åsikter är förbjudna är ett måste?

Saknade Nobelpristagaren Aleksandr Solzhenitsyn bildning som ansåg att den globala mediaapparaten är i händerna på förövarna? Det finns del smarta Nobelpristagare med avikande idéer, är alla obildade tölpar?

Vi ser alla olika saker om vi går utanför propagandamaskinens låda och söker, en del förstärker sin tro medans andra börjar tvivla. Ett obildat barn utan förutfattade meningar kan ofta komma med tankeväckande ord eller frågor som får oss att tänka. Att kalla obekvämheter obildat verkar har blivit en del av försvaret för man ser det allt oftare. Troligen någon psykologisk vetenskap som kommit fram till att det är ett bra sätt att förminska människor, att kväva åsikter. Lite ironiskt att vi har en statsminister helt utan högskoleutbildning men ibland verkar det vara bra med en obildad på den posten.

Ja förmodligen av skälet att judeeliten konspirerar för att ha fortsatt makt, eller just det det var era åsikter. Anledningen att det är viktigt att inte blåneka är för att folkmord inte lätt ska kunna upprepas. Vilket det gör fast med olika offer. Om man förnekar historien kring exempelvis förintelsen menar man även att ideologier som nazismen inte är farlig eller hotar människors liv.

Fast alla bevis pekar inte på motsatsen och just gas var inte den enda avrättningsmetoden. Ang din pigment teori:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nmr-har-helt-fel-om-zyklon-b-anvandes-visst-for-att-massmorda-manniskor

Fast idag motsägs och motbevisas allt du påstår av tunga svenskar som hört att det hänt.

Vad är det du försöker bevisa med dina länkar egentligen?

Hur förklarar du att judar spelade fotboll i Auschwitz tillsammans med SS-män 1944? Hur förklarar du att judar som var i dessa läger själva nekar till att det fanns någon gaskammare? Hur förklarar du att det fanns fler judar tre år EFTER andra världskriget?

Jag kan fortsätta hur länge som helst. Det enda din sort har är vittnen, men det har vi också. Till skillnad från era vittnen så är våra vittnen trovärdiga och orsaken till detta har jag redan nämnt i tråden.