Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja jag förstod efter jag skrivit inlägget att det handlar om "slasken" som nog alltid är tillgängligt och advokater måste känna till.

Jag trodde först det handlade om annat nytillkommet sidomaterial förutom förundersökningens och slasken 😅

Tackar.
Hm, fast jag undrar om allt stämmer, vill ju inte riktigt tro det, illa i så fall.

http://sourze.se/2008/07/06/slasken---polisens-och-aklagarnas-maktverktyg__66957#.XjFF3fr-SDJ

Eftersom åklagaren och den åtalade har två helt olika perspektiv på saken, den ena anser att SD är skyldig och SD har nekat till anklagelserna, så är det inte konstigt om man vill gå igenom det material som åklagaren inte anser är viktigt för åtalet.

I hennes material finns ju enbart sådant som styrker att SD är skyldig till brottet.

I slasken kan det däremot dels finnas sådant som visar om någon inte har alibi , inte är "färdigutredd", eller t om saker som kan peka på någon t ex. Det kan även finnas saker som försvaret anser visar att SD är oskyldig eller att någon som inte har utretts alls, men borde enligt försvaret kollas upp. Tänker jag.

Jag håller med CJ, att jag skulle inte vilja att min advokat skippade slasken.

Ja, fel av mig.
Men jag menar att om Backman upptäcker att det inte finns några som helst bevis, då måste han ju säga det! Att hans klient ska sättas fri, för ett åtal kan inte hållas?
Utredarna, på polisen kan ju för sjuttsingen inte sitta tysta och bara låta Åklagaren hålla på med ett spel för gallerierna?

Och, det skulle inte se bra ut för henne. Åk skulle inte bara förlora rättegången, utan hennes anseende som åklagare skulle ju bli skamfilat rejält.

Nej, det där tror jag inte på.

Jag tror att åklagaren har tillräckligt för åtal och fällande dom i TR men jag är orolig över hur det går i HR senare.

Jag är inte heller säker på att allt stämmer men innehåller en hel del tänkvärt.

Apropå det här
"Den misstänkte kan be om att få ta del av slasken men vill åklagare och polis nita den
misstänkte och förhindra denne från att försvara sig så kan de sekretessbelägga detta i slasken"

så verkar det ju i "vårt" fall faktiskt vara nästan tvärtom
ÅH: "Ja, det är väldigt många sidor. Jag vill också att försvaret tar del av det sidomaterial som finns..."

Det finns förstås alltid invändningar man kan ha mot vårt rättssystem. Jag vet inte vad sourze är för forum, men jag uppfattar det som ett debattinlägg av en privatperson och att det inte är en artikel.

Jag vill inte riktigt tro att det är så illa i vårt rättssystem, även om inget är perfekt och allt kan förbättras.

Jag vill tro att IB skulle kontra ganska hårt, om det verkade finnas oegentligheter, även om det skulle kunna gömmas bakom lagar.

IB kanske har kontrat? Hiding låter ovanligt len i tonen tycker jag. Hon går t.o.m. ut i media att hon visst gärna vill att försvaren tar del av sidomaterialet också. Det kan jag inte minnas en åklagare göra i andra mordfall. Det var därför jag inte förstod i början att hon menade "slasken".

Men det var väl exakt vad Backman sade i nästan två år, fast ingen lyssnade på honom. Har för mig att han var rätt tydlig särskilt i den där skrivelsen till hovrätten. Kolla igen i Aftonbladets betalartikel som du citerade text ur förut:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RR8ow2/triangeldramat-runt-lena-wesstrom-omanskligt-resonemang

Vet inte vad polisen har för uppfattning. De lade tydligen locket på i augusti 2019:

Det kanske inte är en enmansshow. Åklagaren är väl uppbackad av sin arbetsgivare.

Jag pendlar hela tiden.
Ibland tänker jag på att åklagaren redan tidigt tyckte sig ha tillräckligt för häktning på sannolika.

Det kan ha varit DNA på L*ena, rispor på SDs ben, blodiga )L*enas blod) klätterlinor i Ds bil, blod från Le*na i SD:s hus, vittne som sett SD ute vid den aktuella tidpunkten. Han har också bett om att få trägffa L*ena, det var ju för att hjälpa henne men de där mystarna inför Norgeresan. Men hon ville inte och han tog istället en promenad. Allt mycket som pekade på SD.

MEN; allt kan förklaras med att L*ena använt redskapen, klättrat och blött (inte osannolikt) och varit inne och tvättat sig i SDs badrum (förklarar han). Han har förstås rätt att slänga sopor på kvällen utan att ha behövt vara mördaren. Kanske han t om har hört någon skrika? Men han var hemma redan 22.45 (nu har jag glömt tidpunkterna för skriken, så jag höftade för att göra min point), så hur skulle han kunnat hinna?

Ja, det borde inte vara helt solklart att man häktar någon på de sakerna tycker jag heller. Men det ser inte bra ut. Skäligen misstänkt iaf.

Sedan har ju misstankarna förstärkts. Och han blev häktad på sannolika. Med insatsstyrkan.

Det har vi inte hört att advokaten protesterat mot?
Kanske kommer?

Då känner jag mig stärkt i att tro att det finns mycket.

Men sedan andra dager, blir jag orolig. Att allt handlar om en indiciekedja, åklagaren är oerfaren (?) och IB verkar ha ordentligt skinn på näsan.

Han kommer att börja med att såga hela utredningen vid fotknölarna. Hur dålig den varit, hur osäkert A;B;C är pga av detta. Att hon hittades först efter fem dygn. Dödsorsaken? Är den verkligen säker?

Skriken. Det finns inte många som har hört dom?
Varför? Vi kan inte veta att det var L*enas skrik!? Det finns ingen möjlighet att fastställa tidpunkt för mordet!

Min klient har alibi för...x och x och x. Det finns inga bevis!
Blodet kan ha kommit dit NÄRSOMHELST.

Osv...

Det kan bero på att hon vet att allmänheten vill ha ett åtal nu.
Och att hon kanske inte är så medievan/erfaren.
Eller så är hon trygg i sig själv och sin sak, och vill berätta det hon kan berätta utan att förstöra något?

Men så dök Bodenfallet upp i tankarna igen.
Där undanhölls cirka halva slasken för försvaret under båda rättegångarna,
advokaterna kände inte ens till dess existens.

Kan ju alltid hoppas att det är väldigt ovanligt.