Citat:
Ursprungligen postat av
tryggtochbra
Enligt din logik står valet mellan att associeras med vad som verkar vara din främste antagonist, någon figur du hänvisar till som Sv3rige, eller med dig. Känns hugget som stucket då du själv framstår som psykiskt sjuk med dina obegripliga rants och fixering vid denne "Sv3rige". Lycka till med vegankosten, den verkar sannerligen ha gjort underverk för dig. fÖrlÅt, Und3rv3erk, menar jag.
Sv3rige är inte min antagonist överhuvudtaget, faktum är att jag tycker att han är det bästa som har hänt veganism. Sv3rige är ungefär som en muslimsk terrorist är för SD; valarbetare alltså. Sv3rige förstår det inte själv, men han är faktiskt bra för veganism. Vegan Gains har sammanfattat några utmärkta klipp om Sv3rige:
Sv3rige vs VeganGains:
https://www.youtube.com/watch?v=IaEJvtriFns
Sv3rige Worst of the Anti-Vegans:
https://www.youtube.com/watch?v=jJKeobFRVG0
Sv3rige vs Vegan Gains Live Debate:
https://www.youtube.com/watch?v=_9aoUjoaN_g
Sv3rige är faktiskt sjukt underhållande, om något så är jag faktiskt ett stort Sv3rige fan. Han är bokstavligt talat en IRL version av Beavis and Butthead; låter, ser ut och är lika korkad som dessa tecknade karikatyrer. Helt otroligt faktiskt, men jävligt roligt är det i alla fall.
Min poäng hur som helst är att du har några viktiga punkter gemensamt med människokarikatyren Sv3rige:
1) Ni äter kött.
2) Ni argumenterar emot vetenskapen i kostfrågan.
3) Ni är emot multivitaminer av naturautistiska skäl.
4) Ni är båda korkade.
Och tro det eller ej, men Sv3rige håller faktiskt på att bli stor även här på Flashback; har stött på många iDioter under mina kött vs veganism diskussioner här på Flashback som tar Sv3rige på allvar (alltså inte som mig, skrattar åt honom), och tror på fullaste allvar på det Sv3rige säger om kött och veganism.
Citat:
Ursprungligen postat av
DrOutlaw
Vad spelar det för roll om någon är vegan eller inte när det gäller idrott?
Det spelar roll eftersom veganer har övertaget pga överlägsen näring (detta erkänner till och med atleter i Game Changers, att de inte vill tipsa andra atleter att börja äta veganskt eftersom de inte vill ge dem det veganska övertaget).
Citat:
Ursprungligen postat av
DrOutlaw
Det finns ingenting som gör att man presterar bättre på vegankost, det finns inte heller någonting som gör att man presterar sämre på det heller.
Vegansk kosthållning innebär givetvis ett övertag för alla atleter; det är liksom hela poängen med den utmärkta Game Changers dokumentären.
Citat:
Ursprungligen postat av
DrOutlaw
Maten bryts ned till molekyler och när det är en molekyl så spelar det ingen roll om den ursprungligen kom från en böna eller en köttbit.
Det spelar visst roll eftersom det finns molekylära skillnader mellan veganskt protein och animaliskt protein; protein är liksom inte bara protein; det finns långt fler olika proteiner än vad det finns fettsyror och kolhydrater; det finns molekylära skillnader mellan albumin (som kan vara veganskt albumin) och globulin, kasein, lakt-albumin och legumin för att namndroppa några exempel; alla dessa proteiner är olika varandra på molekylär nivå och utövar olika egenskaper på våra kroppar.
Sedan finns det en massa andra ohälsosamma komponenter i kött, ägg, mjölk och ost som det antingen finns rätt lite av eller inget alls på en strikt vegansk kosthållning: dietärt kolesterol, mättat fett, transfett, animaliskt protein, heterocykliska aminer, hem-järn och lite annat som alla är mycket ohälsosamma att få i sig.
Det är egentligen inte veganism som är bra utan snarare animaliska livsmedel som är dåliga.
Poängen hur som helst är att är du en seriös elitidrottare på toppen av din karriär så är det definitivt ännu en fördel att börja äta veganskt.
Citat:
Ursprungligen postat av
SuperSmithFB
All form av veganhets kan avvisas med en term, biotillgänglighet. Kroppen har upp till 12 gånger svårare att ta protein från icke-kött källor, vilket alltså betyder att veganer måste äta 12 gånger mer av samma sak kontra en kött produkt för att kroppen skall kunna alstra proteinet. De enda studierna som "motbevisat" detta genom att mäta muskeltillväxten hos veganer och icke-veganer, har haft försökspersoner som varit på steroider och tillväxthormon, d.v.s. en skrattretande villfarelse.
Som näringsexpert kan jag säga dig att du ljuger, hittar på och snackar skit. Nej, veganer måste inte äta 12 gånger mer veganskt protein än vad köttätare behöver äta animaliskt protein, lol, är sj helt efterbliven eller? Lite sinne för proportioner får man väl ändå ha om man ska ljuga? Så en köttätare som har behov av 100 g protein om dagen, och har tänkt bli vegan, måste alltså få i sig 1.2 kg sojaprotein, är det vad du försöker säga?
Sant är dock att animaliskt protein har något högre "biotillgänglighet", men det rör sig om typ, 2-3% skillnad, och som mest 10% eller så skillnad (detta särskilt från t.ex okokta bönor och liknande). Så medan till exempel, ungefär 97% av proteinet från komjölk tas upp enligt PDCAAS och DIAAS standarderna, så tas 95% av allt protein från skalade hampafrön upp (lite lägre från oskalade hampafrön pga en del anti-nutrienter i skalet), och något lägre för sojaprotein från sojabönor (sojaproteinisolat ligger också på runt 95%).
Dessutom är ju detta inte något dåligt, och om något så bidrar detta till att veganskt protein inte är karcinogent medan animaliskt protein definitivt är en karcinogen (inte bara det att animaliskt protein tas upp lättare, det innehåller mycket mer leucin också).
Citat:
Ursprungligen postat av
SuperSmithFB
Indien är till 70% veganer, majoriteten av befolkningen är korta samt benrangel.
Snarare är 70% av alla indier, lakto-vegetarianer (en hel del är säkert också lakto-ovo-vegetarianer). Många indier har veganism som ideal, men särskilt många veganer finns det inte i Indien.
Att majoriteten av indier är korta benrangel beror ju på svält och genetik. Klart folk inte blir långa när de äter 500 kcal om dagen liksom.
Hur som helst så är det en naturlag att köttätare är korkade.