Bostadsbubbla i Sverige?

Du är kvar i 1800-talet, så du får nog nöja dig med en 1800-tals-stad som Jonsered och ett 1800-talsjobb som ett järnverk.

Kungens hus ärvs av hans barn och hela folket har fri tillgång till 95% dem. Jag och min familj har mycket nöje med kungens hus, fast de kostar oss en del via skatten. Skulle tro att riksdagshuset kostar 5 gånger mer och museerna 50 gånger mer.

Jag har beskrivit Stockholms-bubblan massor med gånger. Du bara glömmer läsa. Statistik som inkomster, historiska värden, kostnader i andra huvudstäder, antyder att Stockholmare betalar 40% för mycket för sina bostäder. Detta är ohållbart på sikt och skillnaden kommer obönhörligen att försvinna så småningom. Sannolikt när det kommer någon räntehöjning, skattehöjning, när det byggs mer, när det flyttar in färre.

Att wikins definition inte kan användas för att ta fram siffrorna ovan är självklart för alla i hela världen. Man kan inte räkna fram en bubbla med en formel.

Det finns 600 tomma rum i ett juste hus intill Strömmen som inte hyrs ut fast det är bostadsbrist.
De är även juste möblerade.

Det jag menar är inte kollektivismens eller kommunismens Bostadsförmedling/ägande o kommunala eller statliga bostäder utan istället för att köpa BR till Azylköret - låta azylköret bo gratis osv o ha kommunala bostadsbolag skulle det byggts bostäder i samhällets regi för att ges gratis till medborgarna.

Du kan ju alltid prova nordkorea. Prova att googla "film from inside north korea" först, så du ser hur bra "gratis bostäder" fungerar i verkligheten.

Nu var det inte dina allmänna tankar jag frågade om utan hur du definierar en bubbla. Av dina svar är det tydligt att du anser att det var en bubbla om priserna föll men inte om de steg. Det visar ditt svar av mina exempel på en prisförändring från 5 till 7 respektive från 7 till 5 miljoner. (Den definition du använder fungerar däremot inte i enlighet med dina slutsatser)

Så som?

Beror på skälet.

Jo, artikeln handlar exakt om att FED lånar av bankerna.

Du förstår inte vad som defacto sker och blir lurad av diskutabla formuleringar som leder dig i diket.
Ta och titta i FEDs balansräkning. På tillgångssidan hittar du naturligtvis köpta obligationer.
Och på skuldsidan hittar du motsvarande i form av skulder till bankerna. Skulder alltså. Naturligtvis. FED måste låna om dom skall köpa något.

Visa hur du har mätt upp den.

Visa det.

Visa att de kunde säljas med bättre rating.

Visa hur det gick till när den sk bubblan sprack.

Det här inlägget är smockfullt med grundlösa påståenden om aldrig kommer kunna visas.
Det har inget stöd i verkligheten. Och vad som verkligen skedde.

Vilket upplägg???

Du är fri att välja själv hur du vill göra. Du har några uppenbara alternativ:
1) Du bor under en gran och arbetar och sparar. När du är 55 kan du köpa dig en bostad.
2) Du bor under en gran och arbetar och sparar. När du är 55 kan du köpa byggmtrl och bygga dig en bostad.
3) Du hyr en bostad från unga år och sparar och köper dig en bostad vid 55. (Förutsätter dock marknadshyra).
4) Du lånar och bor i en bostad från unga år, och amorterar dig skuldfri till 55.

Vad har hindrat dig från att välja 1) eller 2)??

Och varför har du problem med att andra väljer 4)??

Notera att 55 ovan inte är en exakt ålder. Och den kan för all del variera något år mellan alternativen.

Så är ju retoriken för en byfåne.

Eftersom jag skriver den skillnaden så missar jag uppenbarligen inte det. Borde gå att förstå.

Du däremot springer om kringhysteriskt och flaxar med armarna skrikandes om den skillnaden.

Lönerna ökar också, och vi ser att det hushållen lägger på boendeutgifter av disponibel inkomst inte ökar.

Den stämde inte något vidare. Massor med människor som köper BR under 6MSEK. Både nu och 2014.

Du repeterar det som en papegoja, men utan stöd.

Om det nu var en bubbla som du fantiserar om så varför har du då inte byggt hus och sålt strax under de andra prisnivå. Din firma skulle då kunna ta hela marknaden och tjäna astronomiska summor.

Men varken du eller någon annan bubbelpratare har gjort det. Det som skulle ha varit det självklara att göra.

Är det så att ni inser att ni inte kan leverera billigare, och det inte finns någon bubbla. Eller är det så att ni bara sitter på er bak och gnäller om några fantasiföreställningar.

Nej, jag tar inte in det. Jag svarade på inlägget med följande mening:
Jag hoppas du klarar av att läsa vem som skrev det.

Du klarade nämligen INTE av att läsa det, när du tittade på mitt inlägg som just svarade på det du skrev.
Kan vi vara överens om att att du har några väldigt allvarliga tillkortakommanden och brister när det gäller din förmåga att ta in och behandla data. Du klarar helt enkelt inte av det.

Då är det väl bara att bygga och leverera och tjäna grova pengar genom att lägga sig strax under konkurrenterna.
Då tar du hela marknaden och du ser till att pysa ur bubblan.

Varför har du inte gjort det?
(Och varför har ingen annan bubbelpratare gjort det).

Hur vet du det?
Känns det så i hela kroppen?

Det är en fråga som du verkligen bör ställa till dig själv.

Jag refererar till vad som defacto inträffade. Verkliga händelser.
Klart att det blir konstigt för den som lever med en fantasiföreställning.

Så här är Fastighetsprisindex för de senaste åren i Sverige:

2016 711
2017 770
2018 770
2019 791

Din sk urpysta bubbla är inte så tydlig för Sverige. Vilket tråden handlar om.

Tittar man på regioner i Sverige. Så kan man se två regioner där det faktiskt dippade marginellt 2018. Men bara två. Det var Stor-Stockholm och Stor-Göteborg. Alla andra ökade.

Man skall vara medveten om att prisindex inte ökar varje år. T ex 2012 backade Stockholm. Men i början på 2000-talet så backade inte Stockholm ett enda år.

En lite intressant observation man kan göra är att priserna Stor-Malmö har ökat mest i landet sedan 1981. Priserna i Stor-Malmö har ökat mest de senaste åren.