Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mycket bra att företagsledare, politiker och andra inflytelserika personer får se och höra vad forskningen kommit fram till på ett så tydligt vis. De flesta av dessa personer och deras företag och organisationer kommer att gå förlorande ur en strid mot klimatet och de inser säkert att vinnarna, både politiskt och ekonomiskt, är de som tar til sig fakta och gör något.

Glädjande att ekonomiintresserade informeras
Det är glädjande att ekonomiintresserade i Davos får ta del av den här typen av information.

Det är också glädjande att alla som med öppna ögon följer den här tråden har varit medvetna om detta länge. Här är några tillfällen då betydelsen av Norra Ishavets albedoförändring uppmärksammats tidigare i tråden.
Konsekvenser för albedo och för klimatet på Norra Halvklotet (2017)
Med mindre is på Norra Ishavet tar detta upp mer värme från Solen under halva året då Solen lyser på Nordpolen 24 timmar om dygnet
Feedbackeffekter som Albedo, minskad isutbredning och smältande permafrost kommer att påverka klimatet

Det finns många fler exempel, men det här var dom första jag hittade.

Beklagligt att informationen inte nått ut tidigare
Det är beklagligt att denna typ av uppenbara fakta inte nått fram till världsledare tidigare.

Samtidigt är det beklagligt att det finns en GWPF-svans här som ignorerar kunskap, forskningsresultat och vetenskaplig metodik och i stället stänger in sig i en bubbla av lögner som fabricerats, på bekostnad av fossilindustrin och som skapas och distribueras via nätet av GWPF, Hearland och liknande ljusskygga organisatoner, vars enda syfte är att hjälpa fossilindustrin så att dennas försäljning och priserna på dess produkter inte minskar.

Vem vill leva i en bubbla som hålls ihop av lögner?
Till dom trasslat in sig i GWPF-svansen vill jag ställa frågan:

Vill ni leva i en en bubbla baserad på lögner eller vill ni öppna ögonen, komma ut och se verkligheten som den är?

–

Man har ju sett detta "fenomen" länge bland rubrikerna, allt fler företag, investerare och ekonomer är intresserade och ser klimatförändringarna som ett hot. De ser att riskerna för företagens verksamhet ökar med tilltagande extrema väder.

Inte så konstigt, de vill tjäna pengar och det blir inte lättare i en osäker verklighet. När man inte ens kan lita på klimatet längre, då lurar dåliga tider bakom knuten.

Den kortsiktiga kvartalsekonomin missgynnar dom som vill agera långsiktigt
Det du skriver är är sant.

Å andra sidan är det också sant att stora delar av bilindustrin valde att aktivt delta i dieselskandalen i stället för att satsa på att minska utsläppen. Idag är det uppenbart att det t.ex. placerat tysk bilindustri i en position där dom ofta är sämre än t.ex. Japanska eller Koreanska billtillverkare som insåg vad som måste göras och gjorde det. När det gällde hybrid och el.
I Europa och i Sverige ser vi istället ofta tendensen att tillverkarna skramlar med "jobbvapnet", dvs. att dom kommer att säga upp personal om dim inte får fortsätta att ha bra villkor vid försäljning av sina produkter med stora utsläpp.

Detta är delvis bilindustrins ansvar, men inte enbart. Om politiker i tid kunde dra upp tydliga riktlinjer för vad som måste gälla på sikt så skulle bilindustin anpassa sig.

Plolitiker måste kunna och vilja dra upp riktlinjer som sträcker sig förbi nästa val
Några exempel på när politiker IMO har misslyckats.

– Etanol subventionerades tills man upptäckte att regnskog avverkades för odling av sockerrör till etanolframställning.
– 120-grams regeln modifierades med en "viktfaktor" i Sverige så att stora bilar (läs Volvo) skulle passera som miljöbilar, samtidigt som småbilar med låg vikt som släppte ut mindre än 100 gram CO₂/km beskattades hårdare än tidigare.
– "Dieselgate" "slank igenom" som en följd av bristande kontroll från myndigheter. Bilägare lurades till tvivelaktiga investeringar. Dessa "bestraffas" sedan med straffskatt när billtillverkares fusk och myndigheters oförmåga att upptäcka fusket avslöjas. Det är bilköpare som i hög grad får betala för att dom blivit lurade. Av billtillverkare och regler som myndigheter har skapat.
– Det nu aktuella exemplet där Volvos stora bilar gynnas så att "storbil"-försäljningen ökar.

Delvis handlar det om bristande kunskap. Tillverkare och leverantörer har ofta ett kunskapsövertag i förhållande till politiska beslutsfattare.

Jag vill tillägga att misstagen ovan har gjorts i stort sett i alla politiska läger.

Som naturvetare kan jag bara instämma med Greta: Lyssna på etablerad vetenskap!

–

Så Greta skulle vara etablerad vetenskap?

Så utan utbildning så företräder hon etablerad vetenskap.
Innebär det att den etablerade vetenskapen står på en nivå jämstäld med en skolflicka?

Dessa är vanliga halmgubbar som klimatförnekare utgår ifrån i vad som skulle föreställa något slags argument mot vetenskapligt forskningsläge på området.

Kan hålla med. Metoden han använder har stor risk att införa en konstant avvikelse i resultatet som du säger. Dock skulle man ju kunna utvärdera metoden mer genom att t.ex. plocka bort data från moderna mätningar, och sedan köra metoden, och se hur överensstämmelsen blir. Annat man kan göra är att använda samma metod fast loopa "baklänges", och sedan ta medelvärdet av de två resultaten.


Redan på 80-talet var tydligen detta på tapeten.
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00139434
Med tanke på hur kunskapen om hur data kan filtreras för att få bort brus och avvikelser ur mätdata, borde det över 30 år senare finnas mycket tillförlitligare information, tycker man.

Hur vore det att sålänge den här osäkerheten kring landtemperaturen finns, endast använda havens yttemperatur tillsvidare?

Personangrepp eller diskussion av sakfrågor?
Om du tror att alla som säger att det är en bra idé att ta till sig av vetenskap och som rekommenderar vetenskaplig metodik var och en automatiskt som personer definierar vetenskap och vetenskaplig metodik så har du fel.

Greta är en miljöaktivist. Hon var 15 år gammal när hon uppmärksammades som sådan. Hennes budskap kan i korthet sammafattas så här:

– Politiker ger inte dom problem som orsakar klimatförändringen tillräcklig uppmärksamhet.
– Politiker och alla andra borde i mycket högra grad än nu lyssna på kunskap från etablerad vetenskap och forskning när det gäller vad som håller på att hända med klimatet och vilka konsekvenser det kommer att få.

Vad innebär det om det alltid är budbäraren och aldrig budskapet som ifrågasätts? IMO säger det en hel del om den som ifrågasätter.

Hur kan någon vilja ersätta sanning med lögn?
Jag noterar att av GWPF-svansens vetenskapsförnekare inte vill, eller kanske troligare inte kan, ge sig in i diskussionen om dessa sakfrågor. Kanske har dessa insett att den diskussionen, ur deras perspektiv, sedan länge är förlorad?

Då ger dom sig i stället på barn eller fraser som ryckts ur sitt sammanhang och hävdar att dessa barns eller frasers existens "bevisar" att all etablerad vetenskap och kunskap är fel.

Jag ska göra det enkelt för dig och andra vetenskapsförnekare (om du hör till dessa) och ställa två enkla frågor:

– Tycker du att det är fel att öka kunskapen om klimatförändringen och dom konsekvenser som den kommer att få?

– Tycker du att vetenskaplig metodik är fel att ha som förebild och att den bör ersättas med myter och konspirationsteorier som skapas av ekonomiska särintressen och okunniga självutnämnda experter?

–

I USA tillverkades före oljekrisen 1973 personbilar som vägde upp emot 2 ton med V8 motorer som drog närmare 2 liter per mil. När bensinpriserna steg och folk valde bränslesnålare bilar fick många bilfabriker slå igen.

I Europa och Japan där bensinen varit dyrare byggde man lättare bilar med effektivare motorer redan före oljekrisen. Dessa klarade krisen bättre.

När sedan bensinen blev billigare under 1990 talet och bränsleskatten fortfarande var låg i USA började många i USA åter köpa stora bränsletörstiga bilar vilka då bilfabrikerna ökade tillverkningen av. Detta hade till följd att biltillverkarna i USA fick en ny smocka vid nästa oljekris.

Även om man inte höjer skatten på fossila bränslen kommer dessa helt säkert bli ännu dyrare i framtiden eftersom antalet bilar i världen blir fler och fler.

Med Kinesiska pengar och Svenska ingenjörer är jag övertygad om att Geely - Volvo i framtiden ska kunna bygga bilar enligt miljövänlig teknik som är långsiktigt hållbar.

Men även om bensinen i framtiden kommer att kosta 20 kr litern står det kapitalister fritt att fortsätta köra sina bränsletörstiga Suvar.

Jag är inte emot att bilar drar mindre bränsle - det tror jag de flesta konsumenter välkomnar. Men vad jag är starkt emot är att man från statligt håll ska diktera villkoren för bilägande och bilproduktion, genom saker som miljöbilspremier, bonus-malus, utsläppskrav och bensinskatt.

Vad du och andra inte verkar förstå är att höjt bensinpris och högre skatt slår mot nästan alla bilägare, inte bara "kapitalister som kör bränsletörstiga suvar".

Om priset var det dubbla mot det nuvarande och alla bilar drog hälften så mycket som nu, tycker du då att det vore bättre eller sämre?

–

Spännande att du tar upp detta. Det är givetvis så att om alla bilar drog 20-30% mindre bensin ger dessa en mindre energikonsumption, något bra.

De nya bensinmotorerna som kommer leverera 20-30% bättre verkningsgrad än dagens bästa motorer, detta gör att de blir rejält mycket mer effektiva på motsvarande energi någon annan motor (läs: El) och bilen kommer inte kosta mer än en vanlig bil dvs från 100-150.000kr, dvs en tredjedel av de billigaste elbilarna.

En av de ledande är Mazda
https://www.mazda.com/en/csr/special/2017_01/
https://www.google.com/amp/s/www.roadandtrack.com/new-cars/car-technology/amp15912314/mazda-skyactiv-3-gas-clean-as-ev/