Citat:
Ursprungligen postat av
Lovelorn
Lyssnat på MI nu (andra filen/förhöret).
Själva redogörelsen för hela händelsen är väldigt mycket bättre. Första gången jag förstår hur offret är fasthållen (saxlås runt midjan, inte från sidan och mot benen). Han är tydlig och ger en bra bild som hänger ihop med hur ex bordet gått sönder.
Att de ska ha stått upp en lite längre tid och JL har hoppat runt och slagit slag lite här och var, som JL påstått hänger inte ihop med verkligheten, hur ett sånt här slagsmål går till.
Åter igen tycker jag att frågorna som kvinnan frågar är helt åt fanders. Klart som fan att det inte är planerat på något sätt. Man kommer inte överens om att du håller honom för du är bra på att hålla fast, jag slår för det är jag duktig på ect.
Jag får bilden att MIs förklaring är väldigt rimlig och låter precis som att det kan ha gått till. Det låter som verkligheten.
Vad som hänt med kroppen efteråt och sånt får någon annan gärna uttala sig om men MIs förklaring låter som ett händelseförlopp som kan ha skett.
Minns inte hur skadorna på offrets bröstkorg var men en stampning borde kunna ses på skadebilden. Det ger mycket mer kraft (och har inget giv bakåt) som en spark.
Jag blir tokig på att hon repeterar alla frågor om och om igen, glömmer hon svaren eller att hon ens frågat? Hon gör ett dåligt jobb, amatörmässigt. Och staka de och allt möjligt. Skitdåligt.
Vad säger ni andra?
Det som hänt med kroppen förklarar läkaren från rättsmedicin rätt bra.
Hela tingsrätten gör ett jävla dåligt jobb, håller med.
