Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Det är du som är en förnekare.

Förnekar du det?

Människan påverkar klimatet.

Jag förnekar ingenting, jag har inte påstått att människan inte påverkar klimatet, det är snarare du stirrar in i en trång tunnel och inte ser helheten till saker och ting, därav är du i en förnekelse även fast det är svårt för dig att förstå det.

Ja. Ok. Kanske en affärsid'e? Var skall vi plantera träden?

Du är sjuk i huvudet och tillskriver andra något de aldrig har sagt.

Skäms du inte?

Ditt rymdväder skall jag bry mig om när klimatforskarna beskriver det som en viktig faktor jämfört med mänsklig aktivitet.

Ok du är alltså en politisk aktivist eller sk. vänsterextremist. Bra att du upplyser om detta faktiskt. Tack!

Även mycket bra att du upplyser om att du inte vet ett skit om klimatforskning heller! Mer sådant!!!

/Johan

}
Då förväntar jag mig att samma barn också lär sig att koldioxid frigörs när växtligheten bryts ned, men det kanske rationaliserats bort, vad vet jag, det var länge sedan jag gick i grundskolan.
Enligt defnitionen "arable land - land cultivated for crops like wheat, maize, and rice that are replanted after each harvest,"

Du tror inte folk där möjligen kan bli lite sura om du vill plantera skog där de odlar sin mat? (I den mån marken alls lämpar sig för skog)

Bara att sätta igång, är inga problem så länge du äger marken, alternativt du kan övertyga folk med mark att plantera träd.

Jag planterade ett tusen träd i höstas för att "jävlas med Greta". (Jag äger skog och mark).
Men de som inte äger mark, kan "smygplantera" ett kanske?

Sedan kan jag ju tipsa om att framförallt lövträd sprider sig själva. Så där behöver man inte så att säga "jobba"..

All gröda som tar hand om fotosyntes/jobbar med fotosyntes binder koldioxid från luft till fast kol.
Dock är grödor vi äter "sämre" då vi människor/djur omsätter ätbar gröda rätt snabbt till koldioxid exempelvis genom att vi andas.

Finns inga större problem (som ni målar upp) med att plantera flera träd.
Klart det går!

(Löjligt nog trodde jag folk som gillade träd var trädkramare/miljöpartister.. Men nu är det alltså fel med att plantera träd?)

Och sen frigörs den när grödan/träden bryts ned. Varför kan du inte acceptera den halvan av ekvationen?
Det är inget fel att plantera skog på lämpliga platser, lite CO2 binder de alltid och det är ofta bra för biodiversitet etc. Man skall dock inte överskatta vinsten, och det har skett en hel del övergrepp där västföretag mer eller mindre stjäl mark från folk i fattiga länder för att plantera skog där som klimatkompensering för våra utsläpp.

Jag vet inte om vi "pratar om varandra" nu.
Vad jag säger är att det går att få en koldioxidbalans i atmosfären genom att öka odlad gröda/öka på fotosyntesen.

Fotosyntesen omvandlar koldioxid till syre som släpps ut i atmosfären samt till fasta kolföreningar.
Dvs. bryter ner koldioxid. Vilket är bra?

Det går inte att få en sådan balans givet människans påverkan.

Det enda vi kan göra är att minska utsläppen.

Försök att inse att det är ett kretslopp. Kolet försvinner till största delen inte ner i marken när växterna dör. Hade det varit så hade vi sedan länge inte haft någon koldioxid i atmosfären.

Växter har funnits i 2,5 miljarder år, och de har ännu inte utrotat koldioxiden. Hur rimmar det med dina tankar om att en miljard träd kan plocka bort 40 % av den?

Givet det jag visade om antalet träd i Sverige måste du väl förstå att det inte alls fungerar på det sätt du tror?

Möjligtvis om du släpper en brakskit i en hiss bland andra människor.