Citat:
Ursprungligen postat av
Lund-NoGo-zone
Bubbla 1) i Big Short bestod i att privatpersoner fick låna pengar utan säkerhet och med låg lön, så att de kunde köpa större hus än de egentligen hade råd med (en strippa i filmen hade fem hus i Florida), som gjorde att huspriserna steg eftersom många köpte, som till sist blev så höga att de som lånat inte längre fick sådan avkastning på husen att de kunde betala lånen, som gjorde att de defaultade eftersom som ingen ville köpa, som gjorde att huspriserna dippade, som gjorde att bankerna tog husen, som gjorde att bankerna låg ute med lån som de inte fick några pengar för, som gjorde att de fick skriva ner sina skulder, som gjorde att USAs 4:e största bank gick i konkurs och 200.000 högavlönade fick sparken.
Detta var en ren bubbla, fastighetspriserna steg för mycket, det var inte hållbart.
Bubbla 2) var finansbubblan, bankernas hantering av lånen. De var värdelösa eftersom låntagarna inte hade betalningsförmåga. Men om man bakade om lånen i paket som ingen kunde genomskåda så kunde man sälja dem som seriösa, så kunde de ytterligare packas om och säljas vidare, så kunde man bibehålla bubbla 1), så kunde man fortsätta skyffla in nya värdelösa lån i systemet vilket gav en lånebubbla och en intäktsbubbla till bankerna, som sprack när folk inte längre kunde få avkastning på sina fastigheter så det täckte lånen.
Bubbla 2 har stora drag av bedrägeri så jag kan ha förståelse för att inte alla räknar det som en bubbla.
Alla huspriser i USA har fortfarande inte riktigt hämtat sig från 2007, vilket tyder på att det var en rejäl bubbla i bostadspriser i USA som sprack, särskilt i stater som Florida.
Den svenska fastighetsbubblan är lite likartad 1). Man upprätthåller en lögn om att en vanlig 30-årig familj kan återbetala ett lån på 6 mkr med sin magra lön. Det kan hålla så länge bostadspriserna stiger och räntorna är lägst i världshistorien. men sedan går det inte längre och de kommer att tvingas sälja sina hem på en pris-sjunkande marknad.
Det lär vara väldigt tydligt för det flesta att du helt saknar kunskaper i området. Och springer bara omkring hysteriskt och flaxar med armarna. Ropandes slagord du snappat upp från någon konspiratorisk film.
Det står ingenting om vad kreditgivningen baserades på. Det är tomt.
Sedan orerar du om banker. Men banker var inte inblandade. USA är hårt genomreglerat i banksektorn.
Går vi tillbaka en bit i tiden var det S&L som stod för det mesta av bostadslånen i USA. Banker lånar inte ut. Resten var det privata företag, typ reit, som originerade och sålde till hypoteksbolag som FNM.
På 80-talet kom man på hur man kunde värdepapperisera lån. Varvid FNM fick konkurrens av broker dealers. S&L tappade marknadsandelar.
Detta rullade på tills FED drog upp räntan ganska raskt, som de brukar göra när de tycker att det är dags för en recession. Då blev inte refinancing möjligt längre. Och broker delaers trappade ned på sin verksamhet. Ingen annan kunde ta över deras funktion, och det blev stopp i finansieringen av bostäder (nästan). Det ledde i sin tur till att det blev nästan stopp i bostadsbyggande iom att det knappt gick att finansiera bostadsköp. Varvid arbetslösheten eskalerade lavinartat.
Det finns alltid lite kreditförluster, och köparna av obligationer vet det. De kreditförluster som uppstod av att några personer fått låna för mycket, hade lätt kunnat ta as obligationsinnehavarna. Precis som ägare av kreditbevis i strukturerade produkter idag tar kreditförluster med ro.
Det man däremot inte kunde ta var de massiva kreditförluster som uppstod som en följd i flera led efter att viktig finansiering av bostadsköp upphörde.
Det var också därför som den republikanska regeringen gick så långt att de (utan saklig grund) förstatligade två privata hypoteksföretag. Då kunde staten låna upp pengar och sedan vidareutlåna till dom och de låna ut till bostadsköp. Så att bostadsbyggandet kom i gång igen. Och arbetslösheten kunde falla tillbaka. Dock tog det senare ca 8 år.
Som sagt den som kan beskriva en bubbla får gärna försöka. Men fria fantasier undanbedes.
