Bostadsbubbla i Sverige?

Nej bara titta här: https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=JP
så kan du se att det är från och med 2011 som en minskning skett.
Ditt prat om nedgång från 1990+ pga minskande befolkning stämmer inte.

1. Få vill komma till Japan. Det är deras problem.
2. Men det är inte så att folk inte migrerar dit.

Japan saw net immigration rise for a sixth straight year to a record high in the year through Oct. 1

https://asia.nikkei.com/Spotlight/Japan-immigration/Japan-immigration-hits-record-high-as-foreign-talent-fills-gaps
Och då skall man komma ihåg att invandrare ofta lämnar Japan. Och det man talar om är nettoinvandring. Bruttoimmigrationen är ganska hög. Utvandringen av utlänningar också. Är antagligen måttligt kul att vara pensionär där ingen talar (begriplig) engelska.
(Även lågavlönat tjänstefolk aka hemtjänst, är föremål för arbetskraftsinvandring i Japan).

Vilket är ett synnerligen starkt goddag yxskaft.
Det du skulle kommentera var kursfallet 24 Nov 2019. Det har du totalt misslyckats med.

Ditt sätt att tillskriva andra fel verkar vara att fantisera fritt om något ord du läser, helt utan att förmå ta in vad som faktiskt står. Och sedan yra om att andra skulle ha gjort något fel.

Och du sa tidigare att försäljningspriset både är det reella värdet och det som tillgången genererar. Om du står fast vid det är det aldrig en bubbla eftersom dessa två är samma. Har du ändrat dig?

Antag, rent hypotetiskt, att jag går i pension nu och har en villa som jag kan sälja för 10 MSEK och är skuldfri på. Efter reavinst skatt har jag kvar 9 MSEK.

Jag har då två val:
a) bo kvar och leva på pension som är 30 k efter skatt. Minus boendeutgifter som är 4 k. Summa 26 k/månad "att leva på". (Antagen pension och boendeutgift).

b) sälja villan, hyra en HR för 12 k/månad i hyra. Och ha 30-12+9000/22/12 = 52k/månad "att leva på".

Varför skulle 52k/månad leda till mindre trevliga saker att göra än 26 k.
Du säger det, men det är inte så uppenbart.

Nej, men i verkligheten däremot förekommer det en hel del. Det är en övervägande majoritet av gamlingar jag känner till, som gör just det när de kommer upp i åren. Jag har tvärtom svårt att påminna mig folk som biter sig fast i villan tills de dör. (Det lär ju förekomma, men inte så vanligt).

Bankerna är ganska restriktiva med att låna ut till pensionärer. Även till folk som närmar sig pension.

Det som byfånen invände mot var en som hade 1.5 MSEK i skuld. Det är tämligen hopplöst att öka på en sådan skuld för en pensionär.

Nej du har ingen verklighetskontakt.
Den kalp-kalkyl som FI tvingar på bankerna medger knappt några lån till pensionärer.

En pension på 18k som är ganska vanlig medger ett lån på ca 400-500 k. Dvs några få % av villan.

Jo, att gå upp är precis vad hyran kommer att göra. Hyresnämnden kommer att se stigande kapitalutgift som sakligt skäl till hyreshöjning. Precis på samma sätt som de sett fallande kapitalkostnad (ränta) som ett skäl till reducerade hyreshöjningar.

Räntesänkning det senaste decenniet har lett till lägre hyra än det annars skulle ha varit. Förvånansvärt många hyreskramare som inte förstått detta. Trots att det stått med stora rubriker i tidningarna.

Då rekommenderar jag hellre att läsa boken. Den är mindre konspiratorisk och svamlig.
Eller ännu hellre "Too big to fail" som är mer innehållsrik och saklig. Sedan bör man läsa "On the brink" som är Paulsson vy.

Den som kan beskriva bubblan här får gärna göra det. Men då har jag vissa minimala krav på saklighet i beskrivningen. Rent flum innebär att man misslyckats.
(En förutsättning för att lyckas är att man kan beskriva händelseförloppet, och de gällande marknadsmekanismer. Om man menar att kreditgivningen var fel, bör man kunna förklara varför ett kreditgivningsmått som använts i decennier slutade fungera. Kan man inte detta har man inga förutsättningar att lyckas).

Det ser ut som du har preferensen att bränna av alla inkomster omgående. Och hånskrattar enfaldigt åt alla som inte har samma sjukdomstillstånd.

Dock har människor lite olika preferenser. En del gillar att ackumulera ihop ett sparande. Dom trivs med det. Bor dom i HR så kanske som har en stor aktieportfölj istället.

Herregud vad man kan spela dum. Vad tror du detta har för effekt? https://markets.businessinsider.com/news/stocks/why-fed-repos-capital-injections-might-not-calm-liquidity-fears-2019-10-1028643549

Jag storknar.
Här ser vi ett klockrent exempel på hur indoktrinerad svensken är.
Man diskuterar lån, och denna persons svar på lösning är nya lån.
Låna upp bostaden och allt löser sig.
Roligt hur du inbillar dig att allt är förevigt.
Jag blir skrämd, jag hoppas du är under 30 år så som du resonerar?

Jag gillar meningen, han kan också sälja bostaden och göra nått kul för vinsten. Måla gärna upp ett exempel kopplat till verkligheten vart hans nya adress blir? Och skriv inte flytta till hyresrätt för då är du verklighetsfrånvarande.
Återigen, detta gott folk, visar alla tecken på att svensken satt sig en fälla som kommer krympa för varje år. Så fort inflödet, så fort folk stadgat sig kommer de inte inte finnas folk villiga att betala 5-6 miljoner för era råtthål inne o sthlms stad.

Bubbla 1) i Big Short bestod i att privatpersoner fick låna pengar utan säkerhet och med låg lön, så att de kunde köpa större hus än de egentligen hade råd med (en strippa i filmen hade fem hus i Florida), som gjorde att huspriserna steg eftersom många köpte, som till sist blev så höga att de som lånat inte längre fick sådan avkastning på husen att de kunde betala lånen, som gjorde att de defaultade eftersom som ingen ville köpa, som gjorde att huspriserna dippade, som gjorde att bankerna tog husen, som gjorde att bankerna låg ute med lån som de inte fick några pengar för, som gjorde att de fick skriva ner sina skulder, som gjorde att USAs 4:e största bank gick i konkurs och 200.000 högavlönade fick sparken.

Detta var en ren bubbla, fastighetspriserna steg för mycket, det var inte hållbart.

Bubbla 2) var finansbubblan, bankernas hantering av lånen. De var värdelösa eftersom låntagarna inte hade betalningsförmåga. Men om man bakade om lånen i paket som ingen kunde genomskåda så kunde man sälja dem som seriösa, så kunde de ytterligare packas om och säljas vidare, så kunde man bibehålla bubbla 1), så kunde man fortsätta skyffla in nya värdelösa lån i systemet vilket gav en lånebubbla och en intäktsbubbla till bankerna, som sprack när folk inte längre kunde få avkastning på sina fastigheter så det täckte lånen.

Bubbla 2 har stora drag av bedrägeri så jag kan ha förståelse för att inte alla räknar det som en bubbla.

Alla huspriser i USA har fortfarande inte riktigt hämtat sig från 2007, vilket tyder på att det var en rejäl bubbla i bostadspriser i USA som sprack, särskilt i stater som Florida.

Den svenska fastighetsbubblan är lite likartad 1). Man upprätthåller en lögn om att en vanlig 30-årig familj kan återbetala ett lån på 6 mkr med sin magra lön. Det kan hålla så länge bostadspriserna stiger och räntorna är lägst i världshistorien. men sedan går det inte längre och de kommer att tvingas sälja sina hem på en pris-sjunkande marknad.