Citat:
Ursprungligen postat av
Mydan
Åter tycks du enbart behandla och bejaka en sida, det i sig ter sig inte vara ett särskilt vetenskapligt förhållningssätt.
Självklart bejakar jag bara en sida, den vetenskapliga. Vad skulle vara ovetenskapligt med det?
Att bejaka andra sidor som bloggar och youtubers ovetenskapliga inlägg är däremot högst ovetenskapligt. Det handlar inte om hur många sidor man bejakar. Det handlar om man bejakar den vetenskapliga sidan eller ej. Vilket förnekare inte gör. I det närmaste per definition.
Citat:
Det intressanta här anser jag dock vara varför det förhåller sig på det sättet, snarare än att det gör det. Jag själv är starkt övertygad om att det beror på att den moderna högern är väldigt frihetsinriktad och bejakande om individens rättigheter och friheter, i jämförelse till att vänstern är kraftigt auktoritär, och inte anser individuella rättigheter stå över ens önskan om att kontrollera kollektivet och dess utveckling och förehavanden. Noter dock att begreppen "vänster" och "höger" i sig här är löst använda, och jag främst anspelar på etablissemanget vs folket, elitism vs populism samt globalism vs nationalism. Om man vill kalla det vänster vs höger avgör man själv.
Högern vill ofta gärna intala sig själva att de inte är auktoritetstroende. Ändå hänvisas det i regel till falska auktoriteter som Lars Bern och andra. Det är väldigt sällan som det hänvisas till studier, där artikelförfattarnas namn är ovidkommande för studierna i sig. Jag kan ärligt talat säga att jag kan namnge fler förnekarauktoriteter (personer som förnekare hänvisar till, istället för studier) än forskare som publicerar inom området. Detta pga att man ständigt matas med namn som förnekarna försöker ge sken av vara auktoriteter.
Citat:
En väldigt tydlig representation av den analysen kan man dra utifrån vilka som (påstår) sig respektera yttrandefrihet och vilka som söker inskränka den. Vilka som söker inskränka rättigheter och vilka som söker utöka dem. Det är ett återkommande fenomen genom hela den politiska utövning, och säkerligen är du medveten om den ökande polarisering vi ser, vilket bl.a. fått uttryck i att vänstern inte ens erkänner högerns åsikter, utan vägrar att både föra samtala med dem, värst av allt förknippas med dem. Ser du hur samma slags intolerans inte bara kan ses uttryckt inom klimatalarmism, utan är något genomgående i hela den politiska rörelsen, inklusive forskning och kunskap.
Sådant är omöjligt att bemöta utan exempel.
Citat:
Återigen tittar jag på den effekt och påverkan som klimatalarmism har i jämförelse med klimatförnekelse snarare än själva påståendena i sig, då det blir för komplext att t.ex. förhålla sig till skillnaderna mellan de klimatpopulister som oifrågasatt tillåts påstå att jorden är obeboelig om 10 år till mer seriös forskning som t.ex. den från IPCC. Det går inte att enbart förhålla sig till IPCC i diskussionen, då det främst inte är det som ena sidan diskuterar.
Att peka på andras ovetenskapliga förhållningssätt är inte något argument som ursäktar ens eget ovetenskapliga förhållningssätt.
Citat:
Vi har aldrig sett så många som bötfälls (även i fåtal fall har fängslats) för åsiktsbrott, hur tryckfriheten och yttrandefriheten inskränks gång på gång, hur den enda politiska sakfrågan för vissa partier är att förneka högerpartiers parlamentariska rätt och samtliga hellre avskaffar parlamentarismen genom pakter än att behöva förhålla sig till andra åsikter än dess egna.
Detta var makabert och väl alarnistiskt. Kanske du vill illustrera vad du menar med ett par exempel?
Citat:
Att detta inte skulle få ett uttryck även inom den statspolitiskt finansierade och kontroller vetenskapsvärlden är blott naivt, särskilt när man görs medveten om den "jämställdhetsintegrering" pågår inom universiteten, samt vetenskapsråden syn på vetenskap och den styrande genusforskningens syn på objektivitet och kunskap.
Nog är du medveten om de förhållanden gällande akademisk frihet som Ivar Arpi redogjort för, där litteraturlistan på kursen kontrolleras av politiskt motiverade genusvetare? Det ska vi inte låta informera oss om vetenskapens influenser? Kravet på att motivera sin forskning ur ett genusvetenskapligt perspektiv för att få forskningsanslag kommer inte att påverka den forskning som tillåts? Hur ska de som saknar politiska motiv bakom sin forskning någonsin kunde erkännas vara annat än "förnekare" när de inte får statligt kontrollerad finansiering (vilken tryckt bort stor del av privat finansiering)?
Låt mig citera det nationella sekretariatet för genusforskning, vilka har varit högst verksamma i "jämställdhetsintegrationen" och deras syn på kunskap och vetenskap:
Jag tycker inte att sådana anspelningar på vad vetenskap är och ska fungera korrelerar särskilt väl med dina egna (vilka i sig är sunda), varför jag ställer mig lite undrandes till om du verkligen har undersökt hur mycket som faktiskt förändrats inom universitetsvetenskapen under de senaste 20 åren, samtidigt som klimatalarmismen växt till sig rejält med dennes ofta goda stöd.
Läs särskilt den sista meningen. Är det något som gör sig påmint gällande dagens klimatforskningspresentation? God forskning är vad bedömare kan enas kring. God forskning blir då föremål för vad man kan påstå bedömare enas kring. Det är ingen slump att det råder sådan hets att påstå enigheten kring klimatforskningen vara absolut. Har du hört liknande anföranden inom många andra forskningsområden? "99 av 100 forskare är eniga om evolutionsteorien". Låter det inte lite främmande när man framställer det på det sättet? Antagligen då evolutionsteorin tillåts tala för sig själv, och inte genom en auktoritet.
Jag ifrågasätter som sagt inte ens påståendet, men länkarna i sig var väldigt intressanta gällande att påpeka den vetenskapliga korruptionen och dess förutfattade slutsatser. Se följande exempel:
Med andra ord, den politik som står i rak motsats till deras egna är den starkaste indikatorn på att de står emot den politiken? Och då är man ett "radikalt högerparti"... Kom igen...
Otippat att en "forskare" kommit fram till att det förutfattade politiska perspektivet av de "onda" beror på att de förespråkar de "sociala maktrelationerna", ofta kallat "patriarkatet". Kom igen...
Det känns som att det förekommer lite väl obevisade och förutfattade verkligheter här som inte riktigt kanske bör fastställes så pass enkelt och tillåtas utgöra premisser några faktiska slutsatser.
Sist men inte minst tycker jag att fallet med den
avskedande forskaren som i slutändan ansågs otillbörligt ha avskedats utan vare sig anledning eller prövning visar hur det förhåller sig inom forskningsvärlden idag. Varför avskedades personen? Forskningen gick emot gällande konsensus, och ansågs således inte vara "god".
Det bör utgöra en bra grund till varför jag inte riktigt kan anse ditt i allmänt sunda förhållandesätt vara den faktiska verkligheten. Vi är inte oense om hur det bör gå till, blott om hur det faktiskt går till.
Här tolkar jag dig mest som att du försöker framställa forskning som opålitlig och bristfällig. Det är också en produkt från althögerns "merchants of doubts" är det ett inkastande av handduken i en vetenskaplig diskussion.
