Citat:
Hur vet du de inte vart kallade innan?Fattar inte hur Demokraterna tänkte och när de försöker kalla vittnen som de inte kallade i första skedet när de kunde bestämma själva, fattar inte taktiken, var det viktiga att få till en impeachment?
Som om ett fotbollslag ligger lågt i kvarts och semi och hoppas att de ska komma i final ändå.
Oavsett vem man tror på är själva taktiken helt obegriplig, gällde det bara att komma vidare? Hoppas på nya fakta?
Som om ett fotbollslag ligger lågt i kvarts och semi och hoppas att de ska komma i final ändå.
Oavsett vem man tror på är själva taktiken helt obegriplig, gällde det bara att komma vidare? Hoppas på nya fakta?
Och nej, det existerar ingen jämförelse med lagidrott, här pratar vi fakta och saklighet om en MYCKET specifik sak.
Att du säger den är obegriplig, det beror på att du inte förstår konstitutionen och framers krävde impeachment för en sådan sak som denna.
Citat:
Vad är detta ett försvar emot som kommer hjälpa trumpen i sak?Det mest uppseendevackande som hande under forsta dagen var val att rep. Jerry Nadler lyckades halla sig vaken och anklaga de republikanska senatorerna for forraderi: 
Chief Justice John Roberts blev upprord:
This is, without a doubt, the most standout moment of Day 1 of the #ImpeachmentTrial. Chief Justice John Roberts admonishes both sides for their conduct in the Senate. #Q13FOX
https://twitter.com/SimoneReports/status/1219865843384778752
Chief Justice John Roberts blev upprord:This is, without a doubt, the most standout moment of Day 1 of the #ImpeachmentTrial. Chief Justice John Roberts admonishes both sides for their conduct in the Senate. #Q13FOX
https://twitter.com/SimoneReports/status/1219865843384778752
Undrar då det du skrev saknar betydelse för allt där.
Citat:
Nope!Jo men att kalla det fakta, det är väl ändå ett uttalande, det finns ju andra uttalanden också som hävdar motsatsen, och här blir ju vittnen som senaten avgör inte demokraterna, så jag förstår ändå inte själva taktiken att typ hoppas senaten kan fixa det vi inte klarade själva, blir ju typ som att ge motståndarlaget straffspark och hoppas dom missar målet
Citat:
Finns inge vittnen som kan hjälpa, men det finns gott om vittnen man vill vittna som inte har med saken och impeachment och göra ens.Ja precis som en normal rättegång så kallar man ju inte bara den ena sidans vittnen utan om det är vitten så kallar man i så fall båda sidors och sen görs en sammanvägd bedömning, dock är ju detta inte en normal rättegång eftersom den inte utförs av lagmän utan av politiker, så i grund och botten är det politik, dvs vad representanterna tycker, precis som du och jag
Är det dom vittnen du pratar om?
DU måste väl förstå det är irrelevant, eller försöker du berätta du inte förstår hur vittnen och bevisning fungerar i impeachment/rättegångar?
För det är vad du försöker säga där, och övertygande så också att du inget vet om detta och med tanke på vad du säger enbart.
Verkar var ett stort hål av kunskap som saknas, då du återger det fel varje gång.
Citat:
Födelsen av fasciststaten USA, det är vad du ser.Jag kommer att skratta som tusan, tycka det är världens roligaste - ett stort fett skämt.
Om det blir så att det hela fortlöper UTAN vittnen.
Det är som grabben står med smulor runt munnen, en tom kakburk bredvid sig och på frågan vem som ätit upp kakorna så svarat han "lille-bror" och tror han ska klara sig.
Med barn är sådana saker söta, oskyldiga.
GOP är idag som kompisen som också tjuvätit av kakorna, och som hänger på - också anklagar lille-bror för att ätit upp kakorna....
Om det blir så att det hela fortlöper UTAN vittnen.
Det är som grabben står med smulor runt munnen, en tom kakburk bredvid sig och på frågan vem som ätit upp kakorna så svarat han "lille-bror" och tror han ska klara sig.
Med barn är sådana saker söta, oskyldiga.
GOP är idag som kompisen som också tjuvätit av kakorna, och som hänger på - också anklagar lille-bror för att ätit upp kakorna....
För alla vet bevisning och vittnen är för farligt att uppvisa, dock en utveckling vi länge sett ske i USA, och nu sätts spiken i kistan.
Vart är samtalet då?
För nått sådant har aldrig getts.
Citat:
NopeDet är framers som krävde detta, fast de varit döda i flera hundra år, så förekom de trumpen.
Citat:
Vi vet om att man är rädd och vittna i det som kallas Ukraina-skandalen och de tillhörande vittnen:en subpoena kan bara överklagas till en viss gräns innan det räknas som domstolstrots. I en sån här process så är det troligt att det är väldigt höga instanser som skulle pröva det redan från början. En rättslig kallelse hade därmed varit klar mellan 3-6 månader som längst, kanske ännu tidigare än det. Men man ville inte ha det på papper, det är då roligare att låtsas vara ett offer. Istället så valde Demokraterna att gå vidare utan att ha någon fakta som kan leda till att Trump avsätts.
Detta bertäta man direkt och frö flera månader sedan:
Dock krävde framers impeachment på detta, och trumpen svor att han skulle upprätthålla konstitutionen och försvara den.
Tyvärr är det inget vi ser alls här, utan födelsen av fascism på i det offentliga.
Och där du står och hejar på.
Citat:
Och då berättar hur fascismen ska se till vissa frågor och vittnen inte ska få existera, du berättar detta nu i varje inlägg nästan.Dock vet vi en sak, framers de berättade att detta är impeachment, och trumpen svor att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Inget vi ser här, utan en massiv skala av att vi ingår inte i konstitutionen.
Som om det ens är ett val
Citat:
Det finns inget rättssäkert i att hindra vittnen och bevisning.
Hade vi däremot pratat om begränsningar, då hade vi varit på en plats där man kan diskutera att en del vittnen och bevisning inte hör hemma i impeachment pga deras irrelevans till brotten.
Nope
Citat:
Hur vet du de inte vart kallade innan?
Och nej, det existerar ingen jämförelse med lagidrott, här pratar vi fakta och saklighet om en MYCKET specifik sak.
Att du säger den är obegriplig, det beror på att du inte förstår konstitutionen och framers krävde impeachment för en sådan sak som denna.
Vad är detta ett försvar emot som kommer hjälpa trumpen i sak?
Undrar då det du skrev saknar betydelse för allt där.
Nope!
Finns inge vittnen som kan hjälpa, men det finns gott om vittnen man vill vittna som inte har med saken och impeachment och göra ens.
Är det dom vittnen du pratar om?
DU måste väl förstå det är irrelevant, eller försöker du berätta du inte förstår hur vittnen och bevisning fungerar i impeachment/rättegångar?
För det är vad du försöker säga där, och övertygande så också att du inget vet om detta och med tanke på vad du säger enbart.
Verkar var ett stort hål av kunskap som saknas, då du återger det fel varje gång.
Födelsen av fasciststaten USA, det är vad du ser.
För alla vet bevisning och vittnen är för farligt att uppvisa, dock en utveckling vi länge sett ske i USA, och nu sätts spiken i kistan.
Vart är samtalet då?
För nått sådant har aldrig getts.
Nope
Det är framers som krävde detta, fast de varit döda i flera hundra år, så förekom de trumpen.
Vi vet om att man är rädd och vittna i det som kallas Ukraina-skandalen och de tillhörande vittnen:
Detta bertäta man direkt och frö flera månader sedan:
Dock krävde framers impeachment på detta, och trumpen svor att han skulle upprätthålla konstitutionen och försvara den.
Tyvärr är det inget vi ser alls här, utan födelsen av fascism på i det offentliga.
Och där du står och hejar på.
Och då berättar hur fascismen ska se till vissa frågor och vittnen inte ska få existera, du berättar detta nu i varje inlägg nästan.
Dock vet vi en sak, framers de berättade att detta är impeachment, och trumpen svor att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Inget vi ser här, utan en massiv skala av att vi ingår inte i konstitutionen.
Som om det ens är ett val
Det finns inget rättssäkert i att hindra vittnen och bevisning.
Hade vi däremot pratat om begränsningar, då hade vi varit på en plats där man kan diskutera att en del vittnen och bevisning inte hör hemma i impeachment pga deras irrelevans till brotten.
Nope
Och nej, det existerar ingen jämförelse med lagidrott, här pratar vi fakta och saklighet om en MYCKET specifik sak.
Att du säger den är obegriplig, det beror på att du inte förstår konstitutionen och framers krävde impeachment för en sådan sak som denna.
Vad är detta ett försvar emot som kommer hjälpa trumpen i sak?
Undrar då det du skrev saknar betydelse för allt där.
Nope!
Finns inge vittnen som kan hjälpa, men det finns gott om vittnen man vill vittna som inte har med saken och impeachment och göra ens.
Är det dom vittnen du pratar om?
DU måste väl förstå det är irrelevant, eller försöker du berätta du inte förstår hur vittnen och bevisning fungerar i impeachment/rättegångar?
För det är vad du försöker säga där, och övertygande så också att du inget vet om detta och med tanke på vad du säger enbart.
Verkar var ett stort hål av kunskap som saknas, då du återger det fel varje gång.
Födelsen av fasciststaten USA, det är vad du ser.
För alla vet bevisning och vittnen är för farligt att uppvisa, dock en utveckling vi länge sett ske i USA, och nu sätts spiken i kistan.
Vart är samtalet då?
För nått sådant har aldrig getts.
Nope
Det är framers som krävde detta, fast de varit döda i flera hundra år, så förekom de trumpen.
Vi vet om att man är rädd och vittna i det som kallas Ukraina-skandalen och de tillhörande vittnen:
Detta bertäta man direkt och frö flera månader sedan:
Dock krävde framers impeachment på detta, och trumpen svor att han skulle upprätthålla konstitutionen och försvara den.
Tyvärr är det inget vi ser alls här, utan födelsen av fascism på i det offentliga.
Och där du står och hejar på.
Och då berättar hur fascismen ska se till vissa frågor och vittnen inte ska få existera, du berättar detta nu i varje inlägg nästan.
Dock vet vi en sak, framers de berättade att detta är impeachment, och trumpen svor att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Inget vi ser här, utan en massiv skala av att vi ingår inte i konstitutionen.
Som om det ens är ett val
Det finns inget rättssäkert i att hindra vittnen och bevisning.
Hade vi däremot pratat om begränsningar, då hade vi varit på en plats där man kan diskutera att en del vittnen och bevisning inte hör hemma i impeachment pga deras irrelevans till brotten.
Nope
Kolla apendix A. Om du inte accepterer det måste du anse att man förfalskad dokumentet.
Citat:
Hur vet du de inte vart kallade innan?
Och nej, det existerar ingen jämförelse med lagidrott, här pratar vi fakta och saklighet om en MYCKET specifik sak.
Att du säger den är obegriplig, det beror på att du inte förstår konstitutionen och framers krävde impeachment för en sådan sak som denna.
Vad är detta ett försvar emot som kommer hjälpa trumpen i sak?
Undrar då det du skrev saknar betydelse för allt där.
Nope!
Finns inge vittnen som kan hjälpa, men det finns gott om vittnen man vill vittna som inte har med saken och impeachment och göra ens.
Är det dom vittnen du pratar om?
DU måste väl förstå det är irrelevant, eller försöker du berätta du inte förstår hur vittnen och bevisning fungerar i impeachment/rättegångar?
För det är vad du försöker säga där, och övertygande så också att du inget vet om detta och med tanke på vad du säger enbart.
Verkar var ett stort hål av kunskap som saknas, då du återger det fel varje gång.
Födelsen av fasciststaten USA, det är vad du ser.
För alla vet bevisning och vittnen är för farligt att uppvisa, dock en utveckling vi länge sett ske i USA, och nu sätts spiken i kistan.
Vart är samtalet då?
För nått sådant har aldrig getts.
Nope
Det är framers som krävde detta, fast de varit döda i flera hundra år, så förekom de trumpen.
Vi vet om att man är rädd och vittna i det som kallas Ukraina-skandalen och de tillhörande vittnen:
Detta bertäta man direkt och frö flera månader sedan:
Dock krävde framers impeachment på detta, och trumpen svor att han skulle upprätthålla konstitutionen och försvara den.
Tyvärr är det inget vi ser alls här, utan födelsen av fascism på i det offentliga.
Och där du står och hejar på.
Och då berättar hur fascismen ska se till vissa frågor och vittnen inte ska få existera, du berättar detta nu i varje inlägg nästan.
Dock vet vi en sak, framers de berättade att detta är impeachment, och trumpen svor att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Inget vi ser här, utan en massiv skala av att vi ingår inte i konstitutionen.
Som om det ens är ett val
Det finns inget rättssäkert i att hindra vittnen och bevisning.
Hade vi däremot pratat om begränsningar, då hade vi varit på en plats där man kan diskutera att en del vittnen och bevisning inte hör hemma i impeachment pga deras irrelevans till brotten.
Nope
Och nej, det existerar ingen jämförelse med lagidrott, här pratar vi fakta och saklighet om en MYCKET specifik sak.
Att du säger den är obegriplig, det beror på att du inte förstår konstitutionen och framers krävde impeachment för en sådan sak som denna.
Vad är detta ett försvar emot som kommer hjälpa trumpen i sak?
Undrar då det du skrev saknar betydelse för allt där.
Nope!
Finns inge vittnen som kan hjälpa, men det finns gott om vittnen man vill vittna som inte har med saken och impeachment och göra ens.
Är det dom vittnen du pratar om?
DU måste väl förstå det är irrelevant, eller försöker du berätta du inte förstår hur vittnen och bevisning fungerar i impeachment/rättegångar?
För det är vad du försöker säga där, och övertygande så också att du inget vet om detta och med tanke på vad du säger enbart.
Verkar var ett stort hål av kunskap som saknas, då du återger det fel varje gång.
Födelsen av fasciststaten USA, det är vad du ser.
För alla vet bevisning och vittnen är för farligt att uppvisa, dock en utveckling vi länge sett ske i USA, och nu sätts spiken i kistan.
Vart är samtalet då?
För nått sådant har aldrig getts.
Nope
Det är framers som krävde detta, fast de varit döda i flera hundra år, så förekom de trumpen.
Vi vet om att man är rädd och vittna i det som kallas Ukraina-skandalen och de tillhörande vittnen:
Detta bertäta man direkt och frö flera månader sedan:
Dock krävde framers impeachment på detta, och trumpen svor att han skulle upprätthålla konstitutionen och försvara den.
Tyvärr är det inget vi ser alls här, utan födelsen av fascism på i det offentliga.
Och där du står och hejar på.
Och då berättar hur fascismen ska se till vissa frågor och vittnen inte ska få existera, du berättar detta nu i varje inlägg nästan.
Dock vet vi en sak, framers de berättade att detta är impeachment, och trumpen svor att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Inget vi ser här, utan en massiv skala av att vi ingår inte i konstitutionen.
Som om det ens är ett val
Det finns inget rättssäkert i att hindra vittnen och bevisning.
Hade vi däremot pratat om begränsningar, då hade vi varit på en plats där man kan diskutera att en del vittnen och bevisning inte hör hemma i impeachment pga deras irrelevans till brotten.
Nope
Klyban vad kul att vi väckte dig.
Men du vet problemet är ju att trots alla dina argument så är ju det här trots allt bara politiker som leker rättegång, det är ju inga lagmän där utom inhyrda för att bevisa en åsikt, för det är ju bara åsikter eller politik, man kan ju inte veta innan hur det slutar när politiker ska fatta beslut.
Tycker fortfarande att det tyder på dålig taktik och dåligt lagspel, annars hade demokraterna haft ledningen, men det har dom inte för det är bara de med den egna politiska uppfattningen som valt deras huvudspår, alltså kom dom bara till semifinal iaf.
Citat:
Trump har metodiskt hänvisat till Executive privilege för att blockera subpoena och andra försök att få fram information från hans regim. Han agerar helt enkelt som en VD som hävdar #"det här är interna affärshemligheter, eller banksekretess, för vårt bolag" - inte så konstigt etersom det är demn världen han kommer ifrån.
Sedan stämmer det inte att alla slags subpoenas från kongressen eller liknande är skyddade av någon regel att man inte får överklaga mer än ett litet antal steg - och hur som helst räcker det nog med tre steg (domstolsförhandlingar) eller så för varje enskilt subpoena för att i praktiken blockera hela tanken med att få fram vittnen och dokument.
Faktum är att det finns väldigt litet tydliga utslag från amerikanska domstolar på hög nivå om hur långt man kan ta executive privilege, och hur man ska hantera konflikter mellan EP och krav på utlämnande av dokument - något som blir tydligt i det här inlägget från Högsta Domstolens blogg (yes!).
https://www.scotusblog.com/2019/10/executive-privilege-congress-subpoena-power-and-the-courts-a-brief-overview-of-a-complex-topic/
Ett enda HD-utslag som berör executive privilege på 230 år - det ger inte direkt solklar vägledning, och det är en av anledningarna till att det har fungerat för Trump att trotsa så ända in i kalklet. Den amerikanska författningen är inte gjord för ett läge där presidenten är så här konfrontativ och kör över kongressens kontrollerande/granskande roll, dessutom finns det (i motsats till exempelvis Sverige) inga förarbeten till grundlagen där frågan tas upp, inte förarbeten som räknas juridiskt i alla fall. Man hamnar alltså i en zon utan tydliga juridiska och konstitutionella riktlinjer från lagens sida.
Summan av detta blir att Trump har goda möjligheter att fortsätta trotsa, att stoppa subpoenas och requests tillräckligt länge för att de i praktiken ska bli verkningslösa fram till efter valet - och efter valet skulle man bli tvungna att börja om på nytt, med en ny kongress (helt nytt House, delvis nyvald senat).
Sedan stämmer det inte att alla slags subpoenas från kongressen eller liknande är skyddade av någon regel att man inte får överklaga mer än ett litet antal steg - och hur som helst räcker det nog med tre steg (domstolsförhandlingar) eller så för varje enskilt subpoena för att i praktiken blockera hela tanken med att få fram vittnen och dokument.
Faktum är att det finns väldigt litet tydliga utslag från amerikanska domstolar på hög nivå om hur långt man kan ta executive privilege, och hur man ska hantera konflikter mellan EP och krav på utlämnande av dokument - något som blir tydligt i det här inlägget från Högsta Domstolens blogg (yes!).
https://www.scotusblog.com/2019/10/executive-privilege-congress-subpoena-power-and-the-courts-a-brief-overview-of-a-complex-topic/
Ett enda HD-utslag som berör executive privilege på 230 år - det ger inte direkt solklar vägledning, och det är en av anledningarna till att det har fungerat för Trump att trotsa så ända in i kalklet. Den amerikanska författningen är inte gjord för ett läge där presidenten är så här konfrontativ och kör över kongressens kontrollerande/granskande roll, dessutom finns det (i motsats till exempelvis Sverige) inga förarbeten till grundlagen där frågan tas upp, inte förarbeten som räknas juridiskt i alla fall. Man hamnar alltså i en zon utan tydliga juridiska och konstitutionella riktlinjer från lagens sida.
Summan av detta blir att Trump har goda möjligheter att fortsätta trotsa, att stoppa subpoenas och requests tillräckligt länge för att de i praktiken ska bli verkningslösa fram till efter valet - och efter valet skulle man bli tvungna att börja om på nytt, med en ny kongress (helt nytt House, delvis nyvald senat).
Detta borde Trumpers verkligen fatta, att det bara är fulspel från Trumps sida!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera