Citat:
Ursprungligen postat av
Naranbaatarkhan
Är du en levande textgenerator? Den goja du spottar ur dig är omänsklig. I övrigt kan jag säga att jag både frågar och svarar som jag vill. Det styr inte du över. Lika lite som du styr över impeachment mot Trump.
Man kan ogilla Trump. Men ändå tycka att impeachment-grejen är skit. Är det för svårt för dig att fatta? Är du utvecklingsstörd? På riktigt undrar jag. Är du det? Utvecklingsstörd? Dum i huvet helt enkelt.
Kanske du först ska ta del av bevisning och vittnen, innan du avgör vad som är vad.
Nej, du kan inte svara som du vill, för det har moderatorer sett till.
Din ad hominem berättar du saknar argumentation för din sak, men så är det ofta med agendor.
Men redan 91min efter det perfekta samtalet spå började brotten ske.
Så om du vill sagt nått som existerar i impeachment, så borde det vara nått annat än hur man ska skita i impeachment.
Pelosi synade trumpens bluff om det perfekta samtalet.
Och framers kräver detta är en impeachment, kan du inget om konstitutionen eller skiter du bara i den.
För skiter du i den, så säger du inget heller, just för dina ord då saknar en substans och av objektivitet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Chantre
Märkligt att man inte har konfiskerat hans pass och låter honom åka utrikes under rättegången.
Är man inte rädd att han ska hoppa av i något vänligt sinnat land?
Tittar på det här spektaklet på TV. Intrycket är att de röda vill begrava det här så fort som möjligt.
Varför skulle man vara det för?
Brotten genererar inget fängelse ens, endast avsättande, som blir det samma som om han flyr.
Och det vet vi alla inte kommer ske.
Och om du vill ta reda på nått, kanske du ska ta del av bevisning och vittnen först?
Eller hur avgör du saker?
Genom agenda?
Spektakel blir det först om man struntar i processen som en del gör.
För andra som säger att konstitutionen ska upprätthållas och försvaras, de bör idag vara sura på trumpen oavsett vilken politisk hållning man har.(Annars berättar man är en fascist)
Och enbart för framers sade detta allena ska generera impeachment, och det svors trumpen in på.
Så varför undvika konstitutionen som den inte existerar?
Citat:
Ursprungligen postat av
Naranbaatarkhan
Finns inga bevis för olagligheter. Hörsägen och liknande lättvituhetiger. Pffff... och ...sh.
Impeachment tar man till när presidenten hotar landets säkerhet, begår uppenbara brott eller liknande. Trump har inte gjort något av det. Det enda Trump gjort är att förarga vissa demokrater. Genom att vinna valet. Tough shit. Att förlora i fair fight är inte nuvarande Demokraters starka sida.
Då tar man det i rättegången(impeachment), men de vill du hindra.
Det berättar du är en fascist, som inte ens vill bevisning och vittnen får dela med sig.
trumpen gjort en Watergate 2.0, och du tror skylla på Demokrater skulle ändra nått.
Du är rolig, synd bara det bara är ord på en rad utan betydelse.
Och du tycker inte man ska få presentera sin bevisning och vittnen först?
Antar du säger nej, för det är vad fascister gör.
Citat:
Ursprungligen postat av
vinkelhak
Om jag vore någon som svalde något med hull och hår så skulle jag tillhöra "den andra sidan". Men nu är jag en självständigt tänkande individ, som försöker "läsa mellan raderna". DÅ vinner INTE den sida som gör stor sak av teknikaliteter (vad var det som sades i samtalet?) BARA för att försöka vinna poäng genom att sänka en president.
Nej det är du inte, för en sådan person hade satt sig tillbaka i fåtöljen och lyssnat på alla vittnen och tittat på all bevisning först, sen gått igenom detta och gjort ett objektiv bedömning av dessa och sen kommit med ett avgörande.
Här hör vi bara hur man inte ska få ta del av bevisning och vittnen.
Så nej, du saknar objektiv helt, som alla fascister gör som anser det gäller olika konstitutioner för vilken politisk tillhörighet du har.
Och newsflash, det gör det inte.
Och vem som vinner impeachment är ju trumpen, men om du ska hävda objektivitet, så kan du inte förekomma bevisning och vittnen, för om du gör det, så saknar du objektivitet.
Citat:
Ursprungligen postat av
vinkelhak
Och inte kan man säga något när man inte har fått ihop något alls, trots utredning, heller.
Ganska galet att lägga ner så mycket energi på något, som inte ger något alls, pga något som egentligen verkligen BORDE utredas.
Men om det inget finnes, så är impeachment ofarlig.
För det är vad du säger med detta du skrev där.
Och om det inget finnes, så blir vi bara än per perplexa varför man inte ska tillåta bevisning och vittnen, för enda de kommer berätta om det du säger är sant.
Det är att de gjort bort sig, men du är så smart och inser det är farligt.
Men det också berättar du vet om saker i Watergate 2.0 som inte kommer var bra för trumpen, och är rädd detta ska vara till allmän kännedom.
På tal om att läsa mellan raderna, en oskyldig som Hillary tex, hon gick igenom 8 herarings och helt friad.
trumpen kan inte ens möta sina anklagelser,
för ALLA vet det innebär mened.
Dock finns det bara ett ställe och pröva denna saker, det är i senaten, så varför hindra presentera fallet om man inte är skyldig?
Saknar helt logik, och vi vet varför.
Och avslutningsvis, framers krävde imepachment i konstitutionen för sånt här.
Och den konstitutionen har trumpen svurit att upprätthålla och försvara.
